Апелляционное постановление № 22-726/2020 22К-726/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Левашинский р/с

Судья Ибрагимов А.М.. Дело № 22к-726/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Магомедова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиева С.М. на постановление Левашинского районного суда от 3 апреля 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 6 июля 2020 года.

На подсудимого наложены ограничения, предусмотренные 1-ч.6 ст.105.1 УПК РФ и обязанность своевременно являться в суд.

Заслушав доклад председательствующего, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ 26 декабря 2019 года поступило в Левашинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания государственный обвинитель Алиев С.М. просил продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Защитник обвиняемого – адвокат Магомедов А.М. просил избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Магомедова А.М., и в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 6 июля 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением. Обосновывая и мотивируя представление, указывает, что данные о личности ФИО1, на которые сослался суд избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий были известны и ранее, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что ФИО1 работает начальником ЭГС по Левашиснкому району ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Более того, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении должностного преступления, вследствие которого погибло трое лиц, и находясь на службе, он может совершить аналогичные преступления. В итоге, автор представления просит постановление Левашинского районного суда от 3 апреля 2020 года отменить и продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Магомедов А.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке. В данном случае такое нарушение судом допущено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, из-за которого погибли люди, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, работает начальником ЭГС по Левашиснкому району ООО «Газпром Газораспределение Дагестан».

Однако, ссылка суда на необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий достаточным образом не мотивированна и не обоснована. То обстоятельство, что ФИО1 работает начальником ЭГС по Левашиснкому району ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку за ненадлежащее исполнение этих обязанностей он и привлечен к уголовной ответственности. Об этом справедливо указано в апелляционном представлении.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суду следовало рассмотреть вопрос не об избрании другой меры пресечения, а об изменении ранее избранной.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левашинского районного суда от 3 апреля 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Принять новое решение.

Удовлетворить ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста до 6 июля 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Умариев М.М.