Приговор № 1-18/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

26 мая 2020 года сел. Касумкент

ФИО5-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - ФИО6,

с участием государственных обвинителей -ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО4, защитников в лице адвокатов ФИО9 и ФИО13, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ФИО5-<адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимыйФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21103» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, следуя по автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> ФИО5- <адрес> РД в направлении <адрес>, на 968 км+400 метров указанной автодороги в районе с. ФИО2-ФИО2-<адрес> РД, не оценил дорожную обстановку, выехал на встречную полосу движения, нарушив требования пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211440, за государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника, в судебном заседании вину признал и пояснил, что он какими-либо хроническими болезнями не страдает и ДД.ММ.ГГГГ, после обеденное время примерно в 14 часов, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21103» за государственными регистрационными знаками <***> рус он выехал из <адрес> и следовал домой в <адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, горизонтальное, прямолинейное, без выбоин и повреждений, каких-либо помех для движения его автомобиля на его полосе движения не было. Он не помнит с какой скоростью ехал по трассе и выезжал ли на полосу встречного движения. Проехав с. ФИО2-ФИО2, ему стало плохо, в связи с чем потерял контроль над автомобилем, в результате чего, при неизвестных ему обстоятельствах произошло столкновение его автомобиля с другим легковым автомобилем. В результате ДТП он получил телесное повреждение в виде перелома костей левой ноги, самостоятельно передвигаться не мог, благодаря помощи посторонних лиц был доставлен в больницу <адрес>.

В тот же день в больницу приехал сотрудник полиции и сообщил ему, что ДТП произошло на встречной полосе движения со встречно двигавшимся автомобилем, он дал сотруднику полиции письменное объяснение по известным ему обстоятельствам ДТП и больше ДД.ММ.ГГГГ он никаких бумаг не подписывал и в проверочных действиях по состоянию здоровья участия не принимал. В середине декабря 2019 года его пригласили в отдел полиции и в отношении него возбудили уголовное дело, навязали адвоката по назначению за счет государства, и он подписался на всех представленных документах.

Будучи в больнице, встречался с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему извинения и каких - либо претензий не было, они обменялись абонентскими номерами мобильной связи и периодически созванивались. Когда он выписался из больницы, то подсудимый поехал к нему домой в <адрес>, однако дверь дома ему не открыли, и потерпевший Потерпевший №1 на звонки не ответил.

Сумму морального вреда в размере 200 тысяч рублей считает крайне завышенной и не обоснованной. Его семья по возможности в первые дни после ДТП оказала потерпевшему моральную поддержку и материальную помощь деньгами в сумме 30 тысячи рублей. После ДТП его уволили с работы, в настоящее время у его семьи очень тяжелое материальное положение и он не в состоянии помочь Потерпевший №1 деньгами.

Также подсудимый, указывая на то, что не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, ранее не привлекался к административной ответственности, а что лишение водительских прав в определенной степени ухудшит материальное и социальное положение его семьи, просил не применять в его отношении дополнительное наказание.

Заслушав показания подсудимого ФИО4, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного выше преступления.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки ВАЗ 21103, за государственным регистрационным знаком <***> рус, из <адрес> следовал в <адрес>. В пути следования по автодороге «Кавказ», проехав населенный пункт с. ФИО2-ФИО2-<адрес>, он двигался со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения, впереди ехавших автомобилей не было. Из-за плохого самочувствия подсудимый решил остановить автомобиль, при этом он выехал на встречную полосу движения, где на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440. После столкновения его автомобиль развернуло в обратную сторону и он остановился посередине проезжей части. После ДТП к нему подошли водители и пассажиры остановившихся автомобилей и помогли выбраться из автомобиля. Через некоторое время его доставили в больницу <адрес>. Он вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, чтоб загладить вину он дал потерпевшему Потерпевший №1 30 000 рублей на лечение.

(л.д.119-123)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что подтверждает показания данные в суде, обстоятельства особо не помнит, не отрицает то, что возможно ехал со скоростью 80 км/час.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторонпоказаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он на своем автомобиле ВАЗ 211440 за регистрационными знаками <***> РУС, с пассажиром Свидетель №1 под его управлением следовали по автодороге «Кавказ», со скоростью 80 км/ч, в направлении <адрес>, где не доезжая до населенного пункта с. ФИО2-<адрес> со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 21103 и где допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения он потерял сознание, очнулся на обочине, после чего его доставили в больницу <адрес>.

(л.д.112-115)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, он на автомобиле марки ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением соседа Потерпевший №1 выехал в <адрес> ФИО5-<адрес>. В пути следования он сидел на переднем пассажирском сидении. Потерпевший №1 управлял автомобилем со скоростью примерно 70-80 км/ч. Не доезжая до населенного пункта с. ФИО2-<адрес> со встречной полосы движения на их полосу движения выехал автомобиль марки ВАЗ 21103, где допустил столкновение с их автомобилем. В результате столкновения их автомобиль опрокинуло в кювет. Потерпевший №1 потерял сознание. После ДТП он вышел из автомобиля, с подошедшими к этому месту людьми заглушили двигатель. Затем помогли вытащить из автомобиля водителя Потерпевший №1, так как самостоятельно тот не мог выйти и у него была переломана нога. Подсудимый тоже находился в машине и нуждался в помощи. Через некоторое время обоих пострадавших водителей уложили в машину скорой помощи и увезли в больницу.

Виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России по ФИО5-<адрес> ФИО10, зарегистрированного в КУСП №, в действиях ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

(л. д. 5);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых в с. ФИО2-<адрес> РД осмотрено место ДТП, расположенное на участке ФАД «Кавказ» 968 км+400м, где по направлению движения от <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, на расстоянии 400 м. от места столкновения автомашин справа расположен столб с разметкой 938 км, с левой стороны имеется дорожный знак «Примыкание с главной дорогой», с правой стороны на расстоянии 110 м. от заднего левого колеса автомашины ВАЗ 21103 за г/н № рус. Данная дорога имеет две противоположные полосы движения, посередине автодороги на прерывистой линии на расстоянии 110 м от дорожного знака лобовой частью по направлению в <адрес> стоит автомашина марки ВАЗ 21103 за г/н № рус, которая имеет множество механических повреждений. От правого переднего колеса указанной автомашины на расстоянии 28,5 м на обочине задней частью по направлению в сторону автодороги стоит автомашина ВАЗ 21440 за г/н № рус со множеством механических повреждений. На расстоянии 400 м от столба с дорожной разметкой 968 км на правой стороне автодороги имеются множество осколков от пластмассовых и железных частей автомашин. Схема места происшествия отражает содержание протокола осмотра места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей №-ОМП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.7-35)

Суд находит необоснованным доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что в схеме к протоколу указаны ФИО4 и Потерпевший №1 и имеются их подписи, которые к моменту его составления находились в больнице, поскольку указанное доказательство является достоверным, относимым и допустимым, указанный осмотр проведен составлением надлежащим должностным лицом протокола с участием понятых, с соблюдением требований УПК РФ.

Также из содержания этого протокола и приложенной фототаблицы не усматривается, что при осмотре места происшествия принимали участие водители ФИО4 и Потерпевший №1, а обстоятельства, установленные данным доказательством, нашли подтверждение в иных, исследованных доказательствах и схема места происшествия отражает содержание протокола осмотра места происшествия.

Кроме того подсудимым и стороной защиты каких-либо возражений по поводу достоверности данных, отображенных в этой схеме приведено не было как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: мелкооскольчатый косопоперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадины-левой голени, области левого тазобедренного сустава, надколенника слева, которые в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев» является тяжким вредом здоровью.

(л. д. 60)

Как следует из заключения судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности для движения водителю ВАЗ 21103, за регистрационным знаком <***> РУС., следовало действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля ВАЗ 21103 за регистрационным знаком <***> РУС., не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 10.1. Правил дорожного движения РФ; в возникшей ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомобиля ВАЗ 21103 за регистрационным знаком <***> РУС. с автомобилем ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> РУС., зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ 21103 технической возможности как таковой, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.4 и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> РУС были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> РУС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях нет оснований усмотреть несоответствия требованиям пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

(л.д.78-82).

Доводы защиты об ошибочности исходных данных об ограничении скорости движения, освещении автодороги и других, представленных экспертами с места дорожно-транспортного происшествия данных, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта, судом не установлено и выводы эксперта не вызывают сомнения.

Оглашенные показания подсудимого, показания свидетеля, оглашенные показания потерпевшего, признаются судом достоверными, они согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, между собой последовательны и логичны, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого доводами защиты не опровергнуты. С учетом этого доводы защиты и подсудимого о невиновности последнего, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, приходит к выводу, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Доводы подсудимого о том, что причиной ДТП послужило ухудшение его состояния здоровья суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании доказательств этому приведено не было и материалы уголовного дела таких данных, а также данных о том, что подсудимый страдает какой-либо хронической болезнью, не содержат.

Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что при описании преступного деяния не указано, какими действиями ФИО4 нарушен тот или иной пункт ПДД, заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ по сути не проведена, экспертом транспортные средства не осмотрены, со ссылкой на пункты 1.4 и 10.1 ПДД РФ и не указав какие конкретные действия совершил водитель ФИО4, которые идут в противоречие с правилами дорожного движения, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности указывают на наличие состава преступления в деяниях подсудимого.

Не состоятельными находит суд доводы подсудимого и его защиты о прекращении уголовного преследования на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Суд, исследуя полученные в установленном законом порядке выводы экспертиз, находит их допустимыми, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными стороной гособвинения, дают основания суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при соблюдении правил дорожного движения, подсудимый с момента обнаружения опасности для движения мог предотвратить столкновение путем своевременного торможения, но в нарушение п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к этому.

Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд расценивает критически доводы подсудимого о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 198 и 206 УПК РФ, поскольку с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 и его адвокат ФИО11 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и на момент допроса подсудимого в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, были уведомлены о наличии такого заключения эксперта.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса подсудимого ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последнему и его адвокату ФИО11 была неоднократно предоставлена возможность заявить ходатайства или иные заявления, однако ими этого сделано не было, что приводит суд к выводу о том, что указанные доводы подсудимого лишь направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования дела, а потому не могут служить поводом к освобождению подсудимого от уголовной ответственности, поскольку все, положенные в основу обвинения доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, к тому же каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ в присутствии сторон.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и наличие на иждивении четырех малолетних детей - сына Ахмада ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей: Сафии ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хадижи ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хамиды ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, а также представителя потерпевшего, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, частичное признание подсудимым своей вины, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО4 и предупреждение совершения им ФИО2 преступлений без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона (статья 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Учитывая, что преступление было совершено подсудимым в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений, а также с учетом того, что подсудимый не работает в качестве профессионального водителя, находит возможным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО4 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, находит возможным удовлетворить гражданский иск в качестве компенсации морального вреда частично, исходя из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных страданий, а также того, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания из-за полученных травм, так и степени вины причинителя вреда, имущественного положения подсудимого, наличия у него малолетних детей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и того, что преступление совершено по неосторожности, с учетом принципов разумности и справедливости (ст. 1100, 1101 ГК РФ), а также выплаченной подсудимым потерпевшему денежной суммы в размере 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, что также не было оспорено в суде представителем последнего, взыскать с подсудимого сумму в размере 50 000 рублей в пользу потерпевшего.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «ФИО5-<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год, привести в исполнение самостоятельно.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО4, а также в отдел МВД России по ФИО5-<адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через ФИО5-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов