Приговор № 1-84/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018 (11801330004000083)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 23 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший № 1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <...> образование, <...>, иждивенцев не имеющего, <...>, работающего <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25.12.2015 мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области

по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24.05.2016, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11.01.2018, снят с учета в УИИ 11.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.02.2017 по 25.02.2017 в период времени с 18 по 21 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Потерпевший № 1, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух чучел «Совы Ястребиной», одного чучела «Сокола-Пустельги», одного чучела «Белки», находящихся в шкафу, в спальной комнате указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени прошел в спальную комнату указанной квартиры, подошел к шкафу, открыл дверцу, и без ведома и согласия собственника, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество: два чучела «Совы Ястребиной» стоимостью за одно чучело 15 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей; одно чучело «Сокола-Пустельги» стоимостью 6 000 рублей; одно чучело «Белки» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, тем самым похитив их. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 1 имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который с учетом его материального положения является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник, потерпевший Потерпевший № 1, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, по месту регистрации <...> характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский» характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную работу, по месту которой также характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.04.2018 <№> (том 1 л.д. 139-140) у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном хищении чужого имущества в условиях, когда у органа предварительного расследования отсутствовали достоверные сведения о его причастности к совершенному преступлению, в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), на что указал в судебном заседании потерпевший, указавший, что часть похищенного ему возвращена, кроме того, подсудимым выплачены ему денежные средства, претензий к ФИО1 он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), считая, что состояние опьянения ФИО1 снизило у него степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что его алкогольное опьянение действительно оказало влияние на его действия при совершении кражи, а в трезвом состоянии он бы не стал совершать данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, а также личности подсудимого. Суд при этом учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие каких-либо препятствий для отбывания данного вида наказания. Более мягкое наказание, с учетом личности ФИО1, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд также не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два чучела «Совы Ястребиной», одно чучело «Белки» - на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшему Потерпевший № 1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два чучела «Совы Ястребиной», одно чучело «Белки» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший № 1

От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин