Приговор № 1-84/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело 1-84/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 08 октября 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Коршунова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная, что одна из дверей законсервированной котельной, используемой в качестве склада для хранения имущества, расположенной на территории, надлежащим образом не заперта, и не имея права входить в указанное хранилище, решил проникнуть в него и похитить находящиеся там металлические цепи, принадлежащее <данные изъяты>, которые в дальнейшем использовать по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, убедившись, что его никто не видит, открыл запорное устройство на двери котельной, проник внутрь котельной, подошёл к одному из деревянных поддонов, на котором лежали металлические цепи, поочередно перенёс каждую цепь к входным воротам законсервированной котельной, через имеющийся проём между нижней частью ворот и землей, выложил цепи на улицу. После чего, вышел из котельной. Затем ФИО2, в указанное время, находясь на территории <данные изъяты>, используя личный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, заехал на территорию <данные изъяты>, подъехав к котельной, погрузил цепи в количестве 20 штук общим весом 130 кг. по цене 10 рублей за 1 кг. на сумму 1300 рублей в багажник автомобиля, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб <данные изъяты> на сумму 1300 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Коршунов С.П., государственный обвинитель Журавлёва Д.С. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласен, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным обвинением, дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующие данные подсудимого, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО2, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлические цепи в количестве 20 штук, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 - возвратить <данные изъяты>; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> за 08.07.2018г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л.Протасова