Приговор № 1-84/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018 (№ 11801330005000236)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 20 июня 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 294 от 30.12.2012 и ордер № 009247 от 07.06.2018,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, вдовца, пенсионера, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- мера пресечения - содержание под стражей с 25 апреля 2018 года (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 24 апреля 2018 года),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 07 апреля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО4 №1 употребляли спиртное, когда между ними почве возникших разногласий произошла словесная ссора, после которой ФИО2 решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, с применением кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, в период с 18:00 до 19:44 часов 07 апреля 2018 года в комнате по вышеуказанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 взял со стола в руку кухонный нож и умышленно с силой нанес клинком ножа один удар в область живота ФИО4 №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в <данные изъяты>, которое по заключению эксперта № 205 от 11.05.2018 по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 вину не признал. Первоначально, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что последовательно в ходе трех допросов, в том числе после смены защитника, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, он пояснял, что около 18 часов 07.04.2018 из – за того, что ФИО4 №1 увидел свою супругу рядом с ним, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он (ФИО2), разозлившись, взял со стола в правую руку кухонный нож и умышленно, с силой ударил им стоящего напротив ФИО4 №1 в область живота, нож положил обратно на стол (том 1 л.д.64-67, 74-76, 93-95).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 показал, что следователь неверно отразила его показания. Он не отрицает того факта, что рану живота ФИО4 №1 причинил он, но умышленного удара с силой не наносил. Они не сошлись во мнениях, ФИО4 №1 подошел к нему выяснять отношения. В этот момент просто оттолкнул ФИО4 №1 от себя рукой, в которой находился нож. Ударять его не хотел, не желал причинять вред его здоровью. В сильном состоянии опьянения не находился, выпил одну рюмку водки.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 08.04.2018 следует, что он добровольно сообщил, что 07.04.2018 в 19:30 часов по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес удар ножом в область живота ФИО4 №1 (том 1 л.д.27).

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что по адресу: <адрес>, проживает с супругой ФИО3 №1. В течение некоторого времени у них проживал ФИО2, которому негде было жить. В вечернее время 07.04.2018 они втроем употребляли спиртное в их квартире. Он и супруга сидели на диване, стоящем слева от входа в комнату, ФИО2 – напротив них, рядом со столом, на котором находилось спиртное, закуска, которую резали большим кухонным ножом. В какой-то момент, после 18-19 часов, он и ФИО2 стали спорить, разговаривали на повышенных тонах. Прекратив спор, он встал с дивана, подошел к столу, чтобы налить спиртного. В этот момент почувствовал сильную боль в области живота слева, увидел в животе нож, кровь, самого момента удара не видел. Удар мог нанести только ФИО2, который сидел у стола именно с данной стороны, жена оставалась сидеть на диване. ФИО2 ничего не говорил, не ожидал от него такого действия. После этого жена вытащила его в общий коридор, ФИО2 остался в комнате. Соседка ФИО3 №2 вызвала скорую, которая его госпитализировала, находился на стационарном лечении 2,5 недели. Претензий с ФИО2 не имеет, простил, просит строго не наказывать.

В ходе проверки показаний на месте от 18.04.2018 потерпевший ФИО4 №1, указав квартиру, где происходили события (<адрес>), на месте на статисте продемонстрировал нанесение подсудимым удара клинком ножа, из которого следует, что подсудимый и потерпевший находились напротив друг друга, рядом со столом, траектория удара прямолинейная (том 1 л.д.36-41).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в вечернее время 07.04.2018 после совместно распития спиртного в комнате их квартиры между ее супругом ФИО4 №1 и ФИО2, временно у них проживавшим, произошла словесная перепалка, повода которой не помнит. В этот момент ФИО2 сидел рядом со столом, а она с супругом на диване, напротив стола, на расстоянии 1,5 м. После окончания словесного конфликта, ФИО4 №1 подошел к столу. Тогда, ФИО2, ничего не говоря, острием кухонного ножа в правой руке нанес ФИО4 №1 прямолинейный, без замаха, удар в область живота. Она сразу оттолкнула ФИО2, вытолкала ФИО4 №1 в коридор, где увидела на животе рану, кровь. По ее просьбе соседка ФИО3 №2 вызвала скорую. До прибытия полиции в комнату не заходили, ФИО2 оставался там. Изъятый нож – этот именно тот нож, которым был нанесен удар.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что около 20:00 часов 07.04.2018 соседка ФИО3 №1 попросила вызвать скорую помощь. Видела в коридоре лежащего на полу ФИО4 №1, который держался за живот, у него шла кровь. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО4 №1 в больницу. Впоследствии узнала, что удар ФИО4 №1 в живот нанес ФИО2 кухонным ножом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 – фельдшера Слободского отделения КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что в 19:44 часов 07.04.2018 на станцию поступил вызов о ножевом ранении живота ФИО4 №1. По приезду в <адрес>, на четвертом этаже в общем коридоре около <адрес> был обнаружен ФИО4 №1, который находился в сознании, руками держался за живот, жаловался на ноющие боли в области раны. У него была колото-резаная рана в околопупочной области размером примерно 4х0,5 см. ФИО4 №1 сообщил, что поссорился с соседом, который нанес ему удар ножом в живот, был госпитализирован (том 1 л.д.48-51).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 804610715 от 07.04.2018 следует, что ФИО4 №1 был доставлен в больницу бригадой «скорой помощи» от <адрес> в 20:47 часов, вызов поступил в 19:44 час. При его осмотре установлено проникающее ранение передней брюшной стенки, при этом в разделе жалобы отражено со слов пострадавшего «повздорил с соседом, который ткнул его ножом в живот 20 мин. назад» (том 1 л.д.178). Информация о пострадавшем, обстоятельствах ранения передана в полицию, где получена в 20:57 часов 07.04.2018, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступлении (том 1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2018 – <адрес> на столе был обнаружен и изъят нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На участке пола около кухонного стола в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель и помарок различной формы и размера. С данного участка пола изъят соскоб вещества (том 1 л.д.13-19).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 205 от 11.05.2018 у ФИО4 №1 установлена <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с п. 6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью; причинено при минимум одном ударном травмирующем воздействии острого предмета (орудия), могло быть причинено при ударе ножом в область передней брюшной стенки слева. Давность причинения повреждения не противоречит 07.04.2018 (том 1 л.д. 115-117).

Согласно протоколу выемки от 18.04.2018 у потерпевшего ФИО4 №1 изъята футболка сине – бежевого цвета, в которой он находился в момент преступления (том 1 л.д.97-101), которая осмотрена (том 1 л.д.108-110). Осмотром установлено сквозное повреждение щелевидной формы размерами 35х5 мм, расположенное на лицевой стороне футболки, ближе к центру, параллельно нижней части футболки, на расстоянии от левого бокового шва 180 мм и 220 мм от нижнего края. Осмотренная футболка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2018 изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и соскоб вещества, похожего на кровь, осмотрены. Установлено, что нож заводского изготовления длинной 35,5 см с ручкой тёмного цвета, с клинком из нержавеющей стали длиной 22,3 см, шириной по обуху 4,3 см, толщиной 0,1 см, с острый концом. На одной поверхности клинка на протяжении около 10 см от кончика имеется красно – бурое прерывистое линейное пятно, на второй поверхности аналогичное пятно размером 0,4 х 2,5 см в средней трети (том 1 л.д.102-106). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.107).

По заключению трассологической экспертизы № 77 от 15.05.2018 на футболке, изъятой у ФИО4 №1, имеется одно сквозное повреждение, возникшее от воздействия постороннего предмета. Расположено на лицевой стороне футболки. Образовано при внедрении клинка в ткань футболки возвратно-поступательным движением. Оставлено колюще-режущим орудием шириной 35-40 мм. Могло быть образовано клинком ножа, изъятым 07.04.2018 в ходе осмотра места происшествия, так и другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму клинка (том 1 л.д.148-154).

По заключению судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № 132 от 04.05.2018 группа крови потерпевшего ФИО4 №1 – О??. На ноже и в соскобе вещества, похожего на кровь, с пола обнаружена кровь человека группы О??. Следовательно, происхождение крови не исключается от лиц с указанной группой, в том числе от ФИО4 №1 (том 1 л.д. 123-124).

По заключению экспертизы холодного оружия № 76 от 14.05.2018 нож, изъятый 07.04.2018 в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (том 1 л.д.141-142).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1005/1 от 10.05.2018 ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> (том 1 л.д.129-130).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминированном преступлении.

То обстоятельство, что телесное повреждение в виде <данные изъяты> ФИО4 №1 причинил именно ФИО2 в месте и времени, изложенных в описательной части, и именно ножом, изъятым с места происшествия, сомнений не вызывает. Наряду с показаниями подсудимого в данной части, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, оснований отвергать которые не имеется, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО4 №1 – очевидца преступления, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра ножа, футболки потерпевшего, соскобов с пола, заключениями судебно – медицинской экспертизы, трассологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, в их совокупности.

Каждое из заключений экспертов суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области, их выводы основаны на результатах, проведенных исследований, недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах не имеется.

При наличии совокупности вышеизложенных доказательств довод защитника о неустановлении на рукоятке ножа отпечатков подсудимого, не ставит под сомнение доказанность факта причинения именно ФИО2 телесного повреждения ФИО4 №1.

Заключением судебно – медицинского эксперта подтверждено, что телесное поврежденное, причиненное подсудимым потерпевшему, повлекло тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни. Тяжесть травмы экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Довод подсудимого о том, что он причинил ФИО4 №1 телесное повреждение неумышленно, опровергается совокупностью изложенных доказательств.

В частности, из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и сведений, отраженных в проколе его явки с повинной, усматривается, что ФИО2 последовательно пояснял о нанесении ФИО4 №1 именно умышленного удара ножом в область живота, при этом раскрывал мотивы своих действий – словесный конфликт и злость на потерпевшего.

Как пояснил ФИО2, явку с повинной он давал добровольно, но не читал, что в ней изложено. Однако протокол явки с повинной содержит сведения о том, что до начала его оформления ФИО2 были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия должностных лиц, ведущих производство по делу. После изложения обстоятельств преступного деяния, данный протокол, в противовес доводу подсудимого, прочитан им лично, замечаний по нему не поступило.

Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, каждый с участием защитников. До начала допросов ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Сведения, изложенные в проколе явки с повинной, полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколах допросов ФИО2 на следствии. В этой связи показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и протокол явки с повинной являются допустимыми доказательствами.

Данные показания ФИО2 об умышленном нанесении удара ножом ФИО4 №1 суд находит достоверными и принимает при постановлении судебного акта, поскольку они не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются иными исследованными доказательствами, отвергая его показания в суде относительно неумышленного причинения ранения, как недостоверные, обусловленные желанием смягчить ответственность.

Так потерпевший ФИО4 №1, свидетель ФИО4 №1 последовательно, как на следствии, так и в суде поясняли, что ФИО2 был нанесен именно прямолинейный удар.

Каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО4 №1, не имеется, не приведено таковых и ФИО2.

Сведений о том, что ФИО2 отталкивал ФИО4 №1 от себя в момент конфликта, о чем подсудимый заявил только в суде, никто из них не подтвердил. Наоборот как потерпевший, так и свидетель сообщили, что в тот момент, когда ФИО4 №1 подошел к столу словесный конфликт уже прекратился. О каких- либо посягательствах со стороны ФИО4 №1 подсудимый не сообщил, поэтому у ФИО2 не было и повода отталкивать ФИО4 №1 от себя.

Расположение потерпевшего и подсудимого лицом друг к другу исключает случайный удар. Используемый ФИО2 предмет в виде кухонного ножа с длиной клинка в 22,3 см и острым концом способен причинить тяжкий вред здоровью. Ранение ФИО4 №1 было причинено в результате прямолинейного поступательного воздействия в область живота – местоположения жизненно-важных органов человека. Из осмотра ножа следует, что следы вещества, похожего на кровь, имеются на поверхности клинка на протяжении 10 см от острия. По заключению судебно – медицинского эксперта в результате удара были повреждены и внутренние органы потерпевшего. Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о силе удара, а также именно об умышленных действиях ФИО2.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает Ефремова вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 осознавал, что совершает деяние опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желал причинить такой вред.

Мотив действий подсудимого – возникшие неприязненные отношения в ходе предшествовавшей словесной ссоры.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сомнения не вызывает, так как телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, было причинено ФИО2 ножом, не являющимся по заключению эксперта холодным оружием.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

ФИО2 не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 1 л.д.168), состоит на наркологическом учете <данные изъяты> (том 1 л.д.176), на психиатрическом учете не состоит (том 1 л.д.174), но как отражено выше имеет расстройство психического здоровья, с 23.06.2011 является инвалидом 1 группы (том 1 л.д.180, 182).

Подсудимый является пенсионером, семьи не имеет, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, проживает у различных знакомых в п. Вахруши Слободского района, злоупотребляет спиртным (том 1 л.д.172). По информации МО МВД России «Слободской» до совершения преступления однократно привлекался к административной ответственности (25.01.2018 - по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ) (том 1 л.д.170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого суд учитывает: состояние физического и психического здоровья, инвалидность 1 группы, преклонный возраст, протокол явки с повинной и признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку протокол явки с повинной и показания подсудимого на следствии приняты как доказательство при постановлении приговора.

В обвинительном заключении и в прениях гособвинителем немотивированно предложено учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, подсудимый, подтвердив состояние опьянения, сообщил о том, что оно было незначительным, так как он употребил малое количество алкоголя. В день преступления ФИО2 сотрудниками полиции не задерживался, его алкогольный статус в полном объеме не выяснен. Одновременно психическое расстройство ФИО2, учтенное судом, как смягчающее обстоятельство, носит сложную, в том числе токсическую этиологию. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до совершения преступления ФИО2 привлекался к уголовной либо к административной ответственности в связи с тем, что его действия были обусловлены употреблением алкоголя, либо просто в профилактических целях предупреждался в связи с этим сотрудниками органов внутренних дел, медицинскими работниками, представителями общественности. Как пояснили потерпевший и свидетель ФИО4 №1, ранее неоднократно употреблявшие с подсудимым спиртное, поведение ФИО2 после употребления алкоголя не меняется, он остается спокоен, агрессии не проявляет.

В этой связи суд не усматривает достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянение обусловило совершение ФИО2 преступления, факт употребления алкоголя сам по себе, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать его отягчающим обстоятельством относительно совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказание, совершение подсудимым ФИО2 тяжкого преступления против здоровья человека, суд считает невозможным назначение ему иной меры наказания, кроме реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ об определении срока лишения свободы не более двух третей от максимального по санкции при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Срок задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания по стражей в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования суд считает необходимым оставить без изменения, учитывая, что для отбывания наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима осужденный направляется исключительно под конвоем, а также исходя из данных личность ФИО2, не имеющего фактического постоянного места жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая отказ потерпевшего получать изъятую у него футболку.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ. От услуг защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. Согласно постановлениям следователя оплата вознаграждения защитникам произведена за счет средств федерального бюджета: ФИО5 в сумме 1759,50 рублей ФИО1 – 1759, 50 рублей (том 1 л.д. 195- 196, 198-199).

Выплаченные за счет федерального бюджета суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является получателем пенсии, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ - 24 апреля 2018 года и время содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 25 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с соскобом вещества, похожего на кровь, футболку ФИО4 №1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского МРСО СУ СК РФ по Кировской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова