Приговор № 1-52/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г.Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с испытательным сроком 2 года,

защитника Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2018 года в дневное время ФИО1 находился в своем доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо сарая, расположенного д. <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на приусадебный участок <адрес>, принадлежащего ФИО2, и подойдя к расположенному в 9 м. в юго-западном направлении от вышеуказанного дома сараю, руками взломал входную в него дверь, после чего ФИО1 около 23 часов 15 минут незаконно проник в данный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество: - бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 10056 рублей, угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 1288 рублей 84 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 11344 рублей 84 копеек, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Нистратов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидорова Е.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в адресованном заявлении, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», у врача психиатра и врача нарколога в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психоневрологический диспансер №22» в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.« и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, причиненных в результате преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, не осознал оказанного судами ему доверия, на путь исправления вставать не желает, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по трем вышеуказанным приговорам, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в данное время его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания ФИО1 подлежит применению правило ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает не целесообразным.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не осознал оказанного судами ему доверия, на путь исправления вставать не желает, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по трем вышеуказанным приговорам, в связи, с чем суд полагает отменить ему условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.07.2016 года, от 13.07.2017 года, Клепиковского районного суда Рязанской области от 09.11.2016 года.

При назначении наказания ФИО1 окончательно подлежит применению правило ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытых частей наказаний по вышеуказанным приговорам.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в колонии -поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит.

В порядке ст.91 УПК РФ, ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, имеет постоянное место жительства, от суда не уклонялся. С учетом указанного суд считает необходимым предоставить осужденному возможность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», возвращенные владельцу ФИО2, необходимо оставить в его распоряжении,

- деревянный брусок, состоящий из двух деревянных фрагментов, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО1 отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.07.2016 года, от 13.07.2017 года и Клепиковского районного суда Рязанской области от 09.11.2016 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.07.2016 года, от 13.07.2017 года, Клепиковского районного суда Рязанской области от 09.11.2016 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», возвращенные владельцу ФИО2, ставить в его распоряжении,

- деревянный брусок, состоящий из двух деревянных фрагментов, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов