Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 4 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Терешковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбинской городской прокуратуры Брядовой И.А.,

защитника Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора Иванова И.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (2 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась; решена судьба вещественных доказательств; разрешен гражданский иск Рыбинского городского прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов (по каждому эпизоду).

ФИО1 по первому эпизоду преступления от 01.11.2016 года по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по второму эпизоду преступления от 07.12.2016 года по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда по первому эпизоду, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 28 ноября 2016 года, ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда по второму эпизоду, неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором суда по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрении уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Рыбинский городской прокурор Иванов И.В. просит отменить приговор мирового судьи от 5 сентября 2017 года с постановлением обвинительного приговора. В представлении указано, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Мировой судья установил вину ФИО1 в совершении двух эпизодов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил первый эпизод преступления по ч.1 ст.256 УК РФ до осуждения его по приговору <данные изъяты> от 28.11.2016 года, по которому ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Второй эпизод преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, ФИО1 совершил после постановления указанного приговора от 28.11.2016 года, в период отбывания исправительных работ. На момент постановления приговора от 05.09.2017 года ФИО1 частично отбыл наказание по приговору от 28.11.2016 года в виде 3 месяцев 7 дней исправительных работ. Применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, и назначая окончательное наказание по приговору от 05.09.2017 года по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.11.2016 года, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, мировой судья не учел, что по вступившему в законную силу предыдущему приговору осужденный отбывал реальное наказание в виде исправительных работ. Таким образом, при назначении окончательного наказания суд не принял во внимание требования Общей части Уголовного кодекса РФ, которыми не предусмотрено сложение либо поглощение реального и условного наказания. Назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст.73 УК РФ, суд в нарушение требований закона изменил вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от 28.11.2016 года, которым ФИО1 было назначено реальное наказание в виде исправительных работ. При этом суд фактически перевел реальное наказание в условное, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Допущенное существенное нарушение уголовного закона повлияло на справедливость назначения осужденному наказания, которое не может быть признано соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Поскольку мировой судья при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.256 УК РФ, в виде лишения свободы, а иной вид наказания не отвечает положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит усилению в соответствии со ст.389.24 УПК РФ. Мировым судьей нарушены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, регламентирующие принцип справедливости и общие начала назначения наказания, а также ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Учитывая, что неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.24 УПК РФ являются основаниями для его отмены, Рыбинский городской прокурор просит отменить приговор мирового судьи от 5 сентября 2017 года с постановлением обвинительного приговора.

В судебном заседании помощник Рыбинского городского прокурора Брядовая И.А. доводы представления поддержала в полном объеме, просила назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Защитник Акулич Н.П. не согласен с представлением, просит приговор мирового судьи оставить в силе.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия других участников процесса без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по обоим эпизодам по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Наказание по указанным преступлениям, а также по ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по обоим эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1

При назначении наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ являются обоснованными. Применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, и назначая окончательное наказание по приговору от 05.09.2017 года по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.11.2016 года, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, мировой судья не учел, что по вступившему в законную силу предыдущему приговору осужденный отбывал реальное наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, суд фактически изменил порядок отбывания наказания осужденному, установленный приговором <данные изъяты> от 28.11.2016г., что противоречит закону.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Согласно ст.389.24 УПК РФ изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного допускается по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах, указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного осуждения с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ,

-считать ФИО1 осужденным на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017г. по второму эпизоду, неотбытой части наказания, назначенного данным приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательной мере наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Копию апелляционного постановления для исполнения в части задержания и заключения ФИО1 под стражу направить в УМВД России по Ярославской области.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: