Апелляционное определение № 22-1180/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья г/с Искакова Р.А. Дело №22-1180/2026

УИД 42RS0013-01-2025-003476-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Прошиной Я.Г., Поповой Е.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Писаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Гараниной С.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

-09.02.2024 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

-16.10.2024 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 09.02.2024) окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

-06.11.2024 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2024) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

-09.09.2025 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка освобожден условно-досрочно на 6 месяцев

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Абдуллаевой М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 05.11.2025 в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Междуреченска Гаранина С.В. приговор суда полагает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование позиции, указывает, что ФИО1 признал вину, выразил раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом данное обстоятельство – раскаяние в содеянном – необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание осужденного, решение в данной части судом не мотивировано.

Указывает, что из приговора подлежит исключению указание об отмене условно-досрочного освобождении по приговору Междуреченского городского суда от 06.11.2024, принимая во внимание изложенные в абз.4 п.45 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, согласно которым только в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Обращает внимание на то, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2025 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 06.11.2024 на 6 месяцев. Учитывая разъяснения абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, неотбытым сроком наказания ФИО1 по приговору от 06.112024 являлся весь срок его условно-досрочного освобождения, тем самым суд неверно исходил из того, что данный срок составлял 5 месяцев 4 дня.

Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что неотбытый срок наказания по приговору Междуреченского городского суда от 06.11.2024 составляет 6 месяцев; из резолютивной части приговора исключить указание об отмене ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Междуреченского городского суда от 06.11.2024; в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признать раскаяние в содеянном.

В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетелей З., Г., а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, является правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счета» убедительно мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья <данные изъяты>.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено раскаянье осужденного в содеянном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении осужденного, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершению кражи с банковского счета, сотрудникам полиции на момент его задержания было известно из объяснений и показаний потерпевшей С., из которых следовало, что она обратилась к ФИО1 с требованием вернуть ей банковскую карту, будучи уверенной именно в его причастности к совершению кражи.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступление признательные и последовательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, суд правильно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При этом, уголовным законом не предусмотрена возможность повторного учета тех же обстоятельств, которые уже были учтены при принятии решения о виде и размере наказания осужденному.

Поскольку в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, то ссылка суда при назначении наказания о том, что ФИО1 "ранее судим" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как установлено судом, осужденный ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев от отбывания наказания, назначенного приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024.

Согласно абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, таким образом по настоящему уголовному делу неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев, вместо указанного судом 5 месяцев 4 дня.

Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. При этом по смыслу закона назначенное наказание должно быть четким и понятным.

Суд первой инстанции правильно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, и частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в судебное решение судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024 составляет 6 месяцев, вместо 5 месяцев 4 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что ФИО1 ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Междуреченска удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Самородова

Судьи Я.Г. Прошина

Е.В. Попова