Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Турбина Т.А.,

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г.о. Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.

при секретаре К.О.О.

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Ф.Е.В.,

осужденного Д.М.А.,

защитника – адвоката Ш.Е.А., предъявившей удостоверение реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Д.М.А. – Ш.Е.А., и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывает, что в приговоре мирового судьи в описательно-мотивировочной части необоснованно сделана ссылка на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора не учтено возмещение со стороны Д.М.А. причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба. В обоснование своих доводов, указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем, полагает, необходимым исключить из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), в связи декриминализацией преступления. Отмечая, что по данному приговору по каждому эпизоду в отдельности ущерб, причиненный преступлением, составил менее 2 500 рублей, в связи с чем, на момент вынесения приговора судьей судебного участка № хищения являлись мелкими. Также обращает внимание, что Д.М.А. судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ущерб, причиненный действиями подозреваемого Д., возмещен ему в полном объеме, а, соответственно, данные обстоятельства являются смягчающими, несмотря на то, что они прямо не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также на приговор суда подана апелляционная жалоба защитником подсудимого Д.М.А. – адвокатом Ш.Е.А. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не согласны с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления, личность Д.М.А., влияние назначенного наказания на исправление. Отмечая, при этом, что Д.М.А. по каждому эпизоду преступлений написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, до задержания работал (собирал металлолом), является инвалидом. Д.М.Д. потерпевшим полностью возместил причиненный ущерб в размере 3000 рублей, что не было учтено в приговоре суда в качестве смягчающего обстоятельства - потерпевшие претензий к Д.М.Д. не имеют. Назначение Д.М.А. более мягкого наказания не воспрепятствует достижению цели наказания, коей является исправление осужденного. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании защитник Д.М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании осужденный Д.М.А. апелляционную жалобу защитника поддержал, просил также снизить наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила требования удовлетворить..

В судебное заседание потерпевшие не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, Д.М.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Вина Д.М.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Оснований для исключения из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ, а именно в связи с декриминализацией преступления, не имеется, в силу следующего. По приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.А. был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление, предусмотренное вышеназванной статьей, в силу ст. 15 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из положений ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. освобожден по отбытию срока наказания, т.е. судимость будет погашена – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судимость Д.М.А. по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения нового преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ (первый эпизод), не была погашена.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Д.М.А. и назначении ему наказания мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> нарушений норм материального и процессуального права, влекущего изменение или отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, мировой судья указал все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и предусмотренные в качестве обязательных ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной. Иных, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В качестве таковых суд признал наличие заболеваний у Д.М.А. между тем, доказательств свидетельствующих о наличии установленной у осужденного инвалидности (в связи с отсутствием глаза) не подтверждены соответствующими доказательствами, что соответственно, не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку состояние здоровья осужденного ранее было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник и в апелляционном представлении государственный обвинитель ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Судом апелляционной инстанции проверялся указанный довод, однако своего подтверждения не нашел. Как следует из материалов уголовного дела, похищенным имуществом Д.М.А. распорядился по своему усмотрению, доказательств, свидетельствующих о возврате похищенного имущества либо возмещении стоимости в размере 3000 руб., в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника на то, что осужденный Д.М.А. полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему в размере 3000 рублей, а, соответственно, данное обстоятельство должно было быть учтено в приговоре мирового судьи, суд не принимает во внимание, поскольку данная позиция не подтверждена материалами дела, расписка - отсутствует.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности мотивировать непризнание обстоятельства, не указанного в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим.

Как следует из приговора мирового судьи, в нем при назначении наказания были учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также обстоятельства, относящиеся к личности Н.А.А. и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, наличие прежних судимостей.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, с учетом личности осужденного, состояния его здоровья и обстоятельств совершенного им преступления.

Наказание Д.М.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник осужденного в своей апелляционной жалобе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Указанные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Д.М.А. наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УКРФ, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.М.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья А.А. Грицык