Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-6628/2016;)~М-7822/2016 2-6628/2016 М-7822/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием истца П. В.Н., его представителя по доверенности А. Н.А., представителей ответчика по доверенностям ФИО28 Л.А. и Р. М.Ф.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску П.В.Н. к ОАО «<название1>» в лице филиала Дирекция тяги о: признании незаконными приказов о лишении премии и взыскании невыплаченной премии; взыскании невыплаченной заработной платы за выполненную работу в соответствии со ст. 150 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании недоплаты единовременной выплаты за преданность компании,

У С Т А Н О В И Л:

Эксплуатационное локомотивное депо Белгород-Курский – это структурное подразделение Юго-Восточной дирекции тяги, являющейся в свою очередь структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «<название1>».

На основании трудового договора от 21.12.2012 П. В.Н. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Белгород-Курский помощником машиниста тепловоза в передаточно-вывозном движении в г. Белгород.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2013 П. В.Н. переведен на должность помощника машиниста тепловоза в пригородном движении в г. Белгород.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28.05.2015, переведен на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении в г. Белгород.

Дело инициировано иском П. В.Г. Ссылался, что ответчик не оплатил ему время вынужденного прогула с 27 июля 2016г. по 04 августа 2016г., когда он не был допущен к работе начальником эксплуатационного локомотивного депо Белгород- Курский Р. М.Ф. в связи с утратой многофункциональной электронной карты.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу за время вынужденного прогула 22801 рубль.

Далее в суде, в связи с предоставлением ответчиком письменных доказательств, увеличил исковые требования и сослался на следующие обстоятельства.

Указал, что из расчетных листков 2014-2016 г. и табелей учета ежедневной работы стало известно, что в нарушении статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не начислялась заработная плата с 01 июня 2015 г. по 14 декабря 2016 г. по тарифной ставке 8 разряда, за выполненную работу.

Приказом № от 31 июля 2013 г. по эксплуатационному локомотивному депо Белгород -Курский он был переведен на работу помощником машиниста тепловоза пригородного движения (Белгород) 8 разряда.

Приказом № от 28 мая 2015 года он был переведен на работу помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение Белгород) по тарифной ставке работы помощника машиниста тепловоза 7 разряда. В приказе не указано, на какой квалификационный разряд он переведен и на вакантное место или на период замещения отсутствующего работника.

Считает, что в нарушении части 2 статьи 132 ТК РФ в отношении него была допущена дискриминациями изменении условий оплаты труда.

Утверждает, что работу с 01 июня 2015 г. по 14 декабря 2016 г. он выполнял по 8 разряду, а оплату, в нарушении ст. 150 ТК РФ, производили по тарифной ставке 7 разряда, что, по его мнению, подтверждается табелями учета ежедневной работы и расчетными листами за 2015 - 2016 г.г.

Также указывает, что 14 декабря 2016 г. он был уволен по части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При получении окончательного расчета за работу в декабре 2016г. установлено, что ему не оплачен вынужденный прогул по вине работодателя с 27 июля 2016 г. по 04 августа 2016 г. В расчетном листке за декабрь 2016 г. было насчитана выплата 65 499 руб. Фактически выплачено 59 660 руб.15 коп. Исковое заявление в суд поступило 18 декабря 2016 г., расчетный листок за декабрь 2016г. имеется.

Ссылается, что период времени с 27 июля 2016 г. по 04 августа 2016г. является вынужденным прогулом по вине работодателя. Отсутствие карты МЭК не исключает составление маршрута машиниста на бумажном носителе. Это предусмотрено локальными документами ОАО «<название1>». Правовые основания для не допуска его до работы у начальника депо Р. М.Ф. отсутствовали. Он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности по причине приостановления его работы начальником депо Р..

Кроме того, отсутствие машинистов тепловоза, согласных работать с ним, не соответствует действительности.

Так, он положительно характеризовался по службе в Российской Армии и в локомотивном депо Белгород -Курский с 21 декабря 2012 г. по май 2016г.

Полагает, что после написания заявление в Белгородскую транспортную прокуратуру, о нарушениях его прав, в июле 2016 г., он стал «плохим». И сразу же появились отказы машинистов с ним работать и рапорта о якобы допущенных им, истцом, нарушениях.

Указывает, что начальник депо Р. М.Ф. направил его на проверку о наличии психического заболевания с отрицательной характеристикой, в которой не было фактов, допущенных им, истцом, проступков. Заключением комиссии психиатрического диспансера г. Белгорода, он признан здоровым.

Обратил внимание, что машинист тепловоза С. И.П. просил начальника депо Р. Л.Ф. поставить его, истца, к нему в бригаду для совместной работы, но начальник депо Р. М. Ф. в просьбе отказал.

Ссылается также, что ему незаконно не была выплачена в размере 100% премия на основании приказов: № от 22.08.2016г. за июль 2016г. в сумме 4336 руб.52 коп.; № от 26.09.2016г. за август 2016г.- 4489 руб. 57 коп.; № от 28.12.2016г.-за ноябрь 2016г.- 4728 руб. 37 коп.

В обоснование незаконности приказов о лишении премии ссылается на следующее.

В соответствии со статьями: 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ текущая премия входит в систему оплаты труда и является гарантированной ежемесячной выплатой. Текущая премия связана с трудовой деятельностью. Невыплаченная текущая премия - это задолженность по заработной плате.

Считает, что по приказу № от 22 августа 2016 г. он незаконно лишен заработной платы- текущей премии за июль 2016 г. за прохождение на работу без фиксации электронной карты. Телеграфным указанием № от 17.06.2016 г., на которое ссылается ответчик в приказе о лишении заработной платы, предусматривает обеспечение каждого работника картой МЭК, составление графиков работы локомотивных бригад с учетом предоставления домашнего отдыха, не менее расчетного. Это обязанность начальника депо Р. М.Ф. Материальная ответственность работников за прохождение на работу без фиксации МЭК не предусмотрена данным документом.

Далее, по приказу № от 26 сентября 2016 г. он лишен заработной платы -текущей премии за работу в августе 2016 г. в связи с отсутствием записи, о дополнительном инструктаже по трем случаям нарушения безопасности на сети дорог, в техническом формуляре формы ТУ-58 помощника машиниста тепловоза.

Полагает, что за ведение записей в техническом формуляре помощника машиниста тепловоза предусмотрена дополнительное премирование и к текущей премии не относится.

Кроме того, с нарушениями безопасности движения на сети дорог, он был проинформирован. Расписаться не смог из-за отсутствия машиниста- инструктора, у которого находился журнал. Считает, что информационные письма не дают основания администрации лишать премии за производственные показатели в работе.

По приказу № от 28 декабря 2016 г. он лишен заработной платы - текущей премии в связи с не ответом на телефонный звонок нарядчика М. в 2-00 в ночь с 05 ноября 2016 г. на 06 ноября 2016 г. о явке на работу.

Ранее в исковом заявлении и в суде указывал, что его личный сотовый телефон не работал по техническим причинам, нарядчик М. В.А. не обеспечил его вызов на работу, не прислал за ним вызывную автомашину, несмотря на сообщение ему, истцу, о вызове в ночное время на личный сотовый телефон. Утверждал, что заключенным трудовым договором не предусмотрено, что администрация локомотивного депо для вызова на работу, будет пользоваться его личным сотовым телефоном. Служебного телефона ему не выдавалось и не устанавливалось по его месту жительства.

Затем в суде сослался на иные обстоятельства, а именно, что согласно распечатке звонков с его сотового телефона, звонка о вызове на работу в 2-00 в ночь с 05 ноября 2016 по 06 ноября 2016 г. не было. Звонок от нарядчика поступил ему 06 ноября 2016 г. в 10 часов, по которому сообщили о явке на работу. На работу он вышел согласно явке.

Кроме того, считает, что ответчик недоплатил ему 2916 руб. 14 коп. при расчете единовременной выплаты за преданность компании. Считает, что единовременная выплата за преданность компании рассчитывается, исходя из размера тарифной ставки на день увольнения. Утверждает, что фактически выполнял работу по оплате 8 тарифного разряда. Тарифная ставка по 8 разряду составила 129 руб. 78 коп. согласно ст. 150 ТК РФ. Расчет вознаграждения: 129 руб.78 коп.х164,42 час. ( месячная норма труда)=21338руб.43 коп.; единовременная выплата за преданность компании рассчитывается по формуле, указанной в Положении о выплате за преданность компании за работу в ОАО «<название1>» 3 года 11 месяцев 24 дня- 21338 руб. 43 коп.х3:24х11,8 = 31474 руб.14 коп., всего выплачено 28558 руб.; недоплата составила 2916 руб. 14 коп.

В связи с увеличением в суде исковых требований, просит: признать незаконными приказы: № от 22.08.2016г. о невыплате премии за июль 2016г. и взыскать премию в сумме 4336 руб.52 коп.; № от 26.09.2016г. о невыплате премии за август 2016г. и взыскать премию в сумме 4489 руб. 57 коп.; № 128 от 28.12.2016г. о невыплате премии за ноябрь 2016г. и взыскать премию в сумме 4728 руб. 37 коп.

Просит также: признать незаконным неприменение ст. 150 ТК РФ при оплате выполненной работы с 01 июня 2015г. по 14 декабря 2016г. и взыскать невыплаченную заработную плату по этому основанию за указанный период времени в размере 43319 руб. 20 коп.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по вине администрации с 27 июля 2016г. по 04.08.2016г. в размере 9587 руб. 14 коп.; взыскать недоплату единовременной выплаты за преданность компании в сумме 2916 руб.

Представители ответчика в суде считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Обратили внимание суда, что истец отстранен от работы 27.07.2016г., следовательно, о нарушении своих прав ему стало известно 27.07.2016г. и течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с 27.07.2016г. и истекает 27.10.2016г.

Однако П. В.Н. за разрешением индивидуального трудового спора обращался в профсоюзный комитет с заявлением о допуске к работе и оплате за время вынужденного прогула. Заседание профсоюзного комитета состоялось 02.08.2016г. -по результату которого было принято решение о допуске заявителя к работе, отсутствие вынужденного прогула и оплате в размере 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя допущенного по вине работодателя.

В связи с этим, считают, что П. В.Н. узнал о нарушенном его праве по оплате за время вынужденного прогула – 02.08.2016г., а не при получении расчетных листков за июль и август 2016г. как указано истцом в исковом заявлении.

Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оплате за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы истек 02.11.2016г.

Просят суд отказать истцу и в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд и о признании незаконными приказов о лишении его премии, о взыскании невыплаченной премии за июль ( срок обращения в суд истек 22 ноября 2016г.), август 2016г. ( срок обращения в суд истек 26 декабря 2016г.), поскольку в суд с указанными требованиями он обратился 09.02.2017г.

Срок обращения в суд за разрешением трудового спора не восстановлен, истец не подавал ходатайств ( заявлений) о восстановлении пропущенного срока, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине администрации с 27 июля 2016г. по 04.08.2016г. в размере 9587 руб. 14 коп., по следующим основаниям.

Анализ положений ТК РФ позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного периода. Однако судом в рамках данного дела не установлено обстоятельств, достоверно подтверждающих незаконное лишение работодателем ( ответчиком) истца права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за период времени с 03час. 40 мин. 27 июля 2016 года до 08 часов 30 минут 4 августа 2016 года ( ст. 394 ТК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2016 истцом была утрачена многофункциональная электронная карта (МЭК), в результате чего в отношении П. В.Н. был установлен запрет планирования на явку, и как следствие не допуск к работе до восстановления указанной карты.

В качестве основания для недопущения П. В.Н. к работе стала телеграмма ОАО «<название1>» №№ из ОАО «<название1>» Нр 649 А 17.06.2016, в соответствии с которой указано обеспечивать планирование локомотивных бригад на явку только при наличии карты МЭК и по каждому случаю невозможности постановки работника локомотивной бригады на явку проводить разбор, к нарушителям принимать меры дисциплинарного характера вплоть до освобождения от занимаемой должности.

Установлено, что по устному распоряжению представителя работодателя П. В.Н. не был допущен к работе, какие-либо документы работодателем о его не допуске либо отстранении от работы не оформлялись, П. В.Н. за утерю МЭК к дисциплинарной ответственности не привлекался. Эти обстоятельства подтверждаются также в суде пояснениями сторон.

По результатам проверки заявления истца Белгородской транспортной прокуратурой установлено, что правовые основания для не допуска работника к работе отсутствовали. Работник не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности по причине приостановления его работы работодателем в соответствии с указанной выше телеграммой, то есть имел место простой по вине работодателя.

В силу положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника ( ст. 157 ТК РФ).

Согласно выводам зам. транспортного прокурора О.Е. Б., содержащихся в Представлении об устранении нарушений законодательства о труде, в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 М.Ф,, допущенные нарушения стали возможными из-за ненадлежащей организации в эксплуатационном локомотивном депо Белгород-Курский работы по регламентации правил внутреннего трудового распорядка в связи с переходом на электронную систему учета труда, соблюдения трудового законодательства, что влечет за собой существенное нарушение трудовых прав работников.

В суде представители ответчика согласились с указанными выводами, подтвердив, что согласно требованиям распоряжения ОАО «<название1>» от 17.03.2016 года № 454р О барьерных функциях в корпоративных автоматизированных системах ОАО «<название1>» с 30.04.2016г. введен запрет на постановку работников локомотивных бригад на явку при отсутствии у работника активной многофункциональной электронной карты МЭК.

В связи с этим с 27 июля 2016г. помощник машиниста тепловоза П. В. Н. к выполнению трудовых обязанностей не привлекался.

На основании требований указанного распоряжения планирование работников локомотивных бригад на явку должно осуществляться только при наличии многофункциональной электронной карты (МЭК), в связи с переходом работы эксплуатационных локомотивных бригад Дирекции тяги - филиала ОАО «<название1> с электронным маршрутом машиниста.

27 июля 2016г. истец обратился для восстановления многофункциональной электронной карты (МЭК) в технический отдел эксплуатационного локомотивного депо.

03 августа 2016г. специалисты Белгородского регионального информационно-вычислительного центра завершили работы по утверждению в информационной системе и произвели допуск к работе «обезличенной» многофункциональной электронной карты (МЭК).

04 августа 2016г. при наличии работоспособной многофункциональной электронной карты (МЭК) помощник машиниста тепловоза П. ВН. был вызван на работу, явкой на 8 часов 30 минут.

Таким образом, судом установлено, что помощник машиниста тепловоза П. В.Н. не привлекался к исполнению своих трудовых обязанностей по объективным причинам, о чем судом указано выше, с 03час. 40 мин. 27 июля 2016 года до 08 часов 30 минут 04 августа 2016 года. Время простоя было оплачено истцу в размере двух третей средней заработной платы работника. Сумма выплаты составила 5839 руб. 51 коп, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в т.ч. и письменным расчетом, предоставленным суду ответчиком.

Довод истца, что ответчик умышленно не допускал его к работе, хотя отсутствие МЭК не исключает составление маршрута машиниста на бумажном носителе, не нашел подтверждения в суде.

Так, ответчиком предоставлены доказательства того, что 27 июля 2016г. закрепленный машинист тепловоза К. В.Ю., в связи с возникшим конфликтом и затруднениями при общении с основным помощником машиниста, в ходе производственного процесса отказался от совместной работы с истцом в качестве помощника машиниста.

Распоряжением от 11 ноября 2011 г. № № Первого вице-президента ОАО «<название1>» В.Н. М. утверждены Методические рекомендации по оценке психологической совместимости работников локомотивных бригад ОАО «№».

По данным психофизиологической лаборатории НУЗ «Отделенческой больницы на станции Белгород» согласно результатам методики «Социометрия» количество машинистов тепловоза отвергающих (отрицательный выбор) совместную работу с помощником машиниста тепловоза П. В.Н. - 15 человек.

Таким образом, обоснован довод стороны ответчика, что в связи с отсутствием машинистов тепловоза согласных на совместную работу, привлечение к работе помощника машиниста тепловоза П. В.Н. не представлялось возможным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: справкой за подписью начальника лаборатории ПФО психолога Л.В. Т. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 М.Ф.; справками по работникам локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Белгород- Курский не рекомендуемых для совместной поездной работы, по итогам проведения оценки психологической совместимости и по машинистам тепловоза которым не рекомендуема (несовместима) поездная работа с П. В.Н. по итогам проведения оценки психологической совместимости, за подписями специалиста психофизиологического подразделения НУЗ ОАО «<название1> Т. Л.В. и начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский М.Ф. Р..

В суде истец ссылается, что машинист тепловоза С. И.П. просил начальника депо Р. Л.Ф. поставить его, истца, к нему в бригаду для совместной работы, но начальник депо Р. М. Ф. в просьбе отказал, что также, по мнению истца, подтверждает незаконность лишения его работодателем права на выполнение трудовой функции.

Факт того, что истец в 2012г. по месту службы характеризовался положительно, и начальник эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский М.Ф. Р. в характеристике указал, что ( далее по тексту) «…в депо в 2012,2013,2015 года и за 4 квартал 2016г. нарушений трудовой дисциплины не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался…», не является подтверждением довода истца о незаконности действия работодателя по не привлечению его к работе в качестве помощника машиниста в оспариваемый период времени.

Однако, судом отклоняется как необоснованный указанный довод истца, поскольку по сведениям, изложенным в справке на имя С. И.П., ФИО2 имеет стаж работы менее года ( до 20.10.2016г.), назначен на должность машиниста тепловоза с 10.11.2015г.

В суде представитель Р. М.Ф. (начальник эксплуатационного депо Белгород-Курский) также обратил внимание, что машинист тепловоза С. И.П. до 20.10.2016 года являлся «молодым машинистом», со стажем работы менее 1 года (назначен на должность машинист тепловоза 20.10.2015 года).

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «<название1>», утвержденного вице-президентом В.А. Г. 29.12.2005 г., №№ для обеспечения безопасности движения с машинистами локомотивов со стажем работы менее 1 года должны закрепляться опытные помощники машинистов локомотивов, предпочтительно имеющие права управления локомотивом, добросовестно исполняющие свои должностные обязанности. На момент отказа от работы основного по раскреплению машиниста тепловоза ФИО3 с помощником машиниста тепловоза П. В.Н., закрепленным машинистом-инструктором локомотивных бригад П. И.А. было принято решение о формировании локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза С. И.П. и более опытного, имеющего права управления тепловоза, помощника машиниста Г. Р.А.

Помощник машиниста тепловоза П. В.Н. регулярно допускал случаи неисполнения своих должностных обязанностей и не подходил для совместной работы с машинистом тепловоза С. И.П., так как под угрозу ставилась безопасность движения поездов. В связи с этим он был закреплен за машинистом тепловоза П. А.В., имеющим стаж работы в должности машиниста тепловоза с 05.06.2014 г. и 3 класс квалификации.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что истец был лишен премиальной выплаты по 3 уровню за показатели премирования ( за наличие замечаний по качеству выполнения технического обслуживания ТО-1) за июнь 2016 года, что подтверждается соответствующим приказом и протоколом Разбора по результатам проведения целевых проверок с 01.06.2016г. по 10.06.2016г. от 20.07.2016г. № №. Из акта от 26.07.2016г., за подписями должностных лиц ответчика усматривается, что истец отказался от ознакомления с проставлением подписи в указанных документов.

Довод истца на, якобы, предвзятое отношение к нему ответчика по причине его обращений с жалобой на неправильное начисление заработной платы, направление на прохождения обследование к психиатру, в суде не нашел подтверждения

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Вопросы оплаты премирования работников Дирекции тяги урегулированы: «Положением о корпоративной системе премирования работников филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги»», утвержденного Распоряжением от 20.07.2010г. №№ № ( в послед. ред. Распоряжений ОАО <название1>»…от 15.02.2016г. № 265р, от 14.09.2016 «1900р); «Особенностями оплаты труда работников Юго-Восточной дирекции Тяги», утвержденных приказом Дирекции тяги от 25.12.2013г. №195; Положением «О премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги за основные результаты в производственной деятельности», утвержденного приказом Юго-Восточной дирекции тяги от 24.12.2015г. № 108ОСТТ-499, что соответствует положениям ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что система премирования работников филиалов ОАО «<название1>» включает в себя следующие формы материального поощрения:

1) текущее премирование- премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, являющееся основным видом материального поощрения работников филиалов ОАО «<название1>», направлено на обеспечение эффективности и качестве работы, улучшение результатов производственно-хозяйственной деятельности, выполнение и невыполнение установленных показателей премирования, характеризующих производственно- хозяйственную деятельность.

Порядок и условия текущего премирования работников филиала ОАО «РЖД» устанавливаются на основании настоящего Положения;

дополнительное премирование –прочие виды материального вознаграждения работников, направленного на достижение эффективных результатов в определенном направлении деятельности, выплачивается независимо от текущего премирования по основаниям, не предусмотренным премированием за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. ( п.6 Положения о корпоративной системе премирования…»).

Дополнительное премировании работников филиалов осуществляется на основании актов ОАО «<название1>» или локальных нормативных актов филиала ОАО «<название1>», в которых должны быть предусмотрены конкретные показатели премирования (критерии), круг премируемых работников, периодичность и размеры дополнительного премирования ( п.7 названного Положения).

В соответствии с п.3.5 Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности – премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется работникам полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины и производственной дисциплины, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по П и Ш уровню в соответствии с перечнем производственных упущений ( приложение №50. В соответствии с приложение №5 не начисление премии по данным основаниям допускается до 100%.).

Согласно разделу 4 п.4.1, п.4.2 и 4.3 названного Положения – в целях обеспечения объективной оценки выполнения показателей текущего премирования и определения итоговых размеров премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационного локомотивного депо, создается Комиссия по вопросам текущего премирования ( далее- Комиссия). Комиссия ежемесячного рассматривает вопросы, связанные с оценкой показателей текущего премирования работников, в том числе основания для снижения размера текущей премии или ее невыплаты отдельным работникам и принимает решение по данным вопроса.

Выплата премии работникам осуществляется на основании приказа руководителя в соответствии с протокольным решением. Снижение размера или не начисление премии работнику отражается в данном приказе с обязательным указанием причин ( разд.5 п.5.1 названного Положения).

Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняется довод стороны истца в том, что работодатель не праве не начислять работнику текущую премию, поскольку такой довод не согласуется с приведенными выше нормами ТК РФ, а также с порядком и условиями текущего премирования работников Дирекции тяги, указанными выше по тексту решения.

Далее, в соответствии с приказом начальника депо от 22.08.2016 года № 88 О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в июле 2016 года истец (помощник машиниста тепловоза) лишен 100% премиальной оплаты за нарушение 11.07.2016 года требований пункта 5.2. приказа № ЮВОСТ-ТЧЭ-31/227 от 29.04.2016 года, в части прохождения предрейсового медицинского осмотра без фиксации многофункциональной электронной карты (МЭК) в терминале ЭТСО, что явилось неисполнением требований пункта 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза.

Согласно пункту 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, с которой истец ознакомлен под роспись, 21.12.2012 года, помощник машиниста тепловоза должен знать и точно выполнять нормативные документы ОАО «<название1>» по вопросам, относящихся к обязанностям работников локомотивных бригад.

В материалах дела имеются достоверные письменные доказательства подтверждающие, что истцом 11 июля 2016 года допущен факт нарушения приказа № ЮВОСТ-ТЧЭ-31/227 от 29.04.2016 года в части прохождения предрейсового медицинского осмотра без фиксации многофункциональной электронной карты (МЭК) в терминале ЭТСО.

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский_ Структурного подразделения от 22.07.2016г., подтверждается, что 22 июля 2016 года был проведен разбор данного случая прохождения предрейсового медицинского осмотра без фиксации многофункциональной электронной карты (МЭК) в терминале ЭТСО. По итогам разбора издан протокол от 22.07.2016 года № ЮВ ТЧЭ-31/262пр, согласно которому к истцу была применена мера ответственности в виде лишения премиальной оплаты в размере 100% за июль 2016 года.

По результатам проведенного разбора установлено, что 11 июля 2016 года машинистом тепловоза К. В.Ю. после окончания поездки был сдан маршрут машиниста формы ТУ-3 ВЦУ № 50050(625) без чеков на явку и сдачу от помощника машиниста тепловоза П. В.Н.

Из содержания рапорта начальника Белгородского центра оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава и письменных сведений формы ТУ-3ВЦУ, следует: 11.07.2016г. не приняты к учету маршруты машинистов ф. ТУ-ЭВЦУ в количестве 1штук, несоответствующие требованиям телеграфного указания ОАО «<название1>» № исх.3196 от 03.03.2015г. ЦЗ ФИО4 по причине отсутствия 3-х чеков из ЭТСО. Маршруты возвращены в ТЧЭ Белгород- Курский по журналу ф. ТУ-8: (381)ТЧМ ФИО3, ТЧМП П. В.Н. 10.07.16.12-00.

Таким образом, обоснован довод ответчика, что 10.07.2016 года локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза К. В.Ю. и помощника машиниста тепловоза П. В.Н. была вызвана на работу явкой в 12-00. По прибытию в депо машинист тепловоза К. В.Ю. прошел инструктаж на терминале и получил чек со временем явки. Помощник машиниста тепловоза П. В.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр без фиксации карты МЭК в терминале ЭТСО. В виду нарушения технологии регистрации явки на работу чеки на явку и на сдачу П. В.Н. получены не были.

Истец в своем письменном объяснении от 18.07.2016г. на имя руководителя Р. М.Ф. указывал, что явился на работу за сорок минут, но терминал не выдал ему чек, и поэтому он вынужден был пройти предрейсовый медицинский осмотр без фиксации карты МЭК в терминале ЭТСО. Однако каких-либо допустимых и относимых доказательств к такому объяснению не представил.

Далее, установлено, что в соответствии с приказом начальника депо от 26.09.2016 года № 95 О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в августе 2016 года истец лишен 100% премиальной оплаты за нарушение 23 августа 2016 года пункта 33 (е) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 года № ЦТ-40, в части не прохождения инструктажа по трем случаям нарушений безопасности движения на сети дорог с записью в технический формуляр формы ТУ-58, что явилось неисполнением требований пункта 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза.

Согласно пункту 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, с которой П. В.Н. ознакомлен под роспись 21.12.2012 года, помощник машиниста тепловоза должен проходить инструктаж по безопасности движения поездов. Данное обстоятельство в суде истец не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что с 13.08.2016 года по 23.08.2016 года в эксплуатационном локомотивном депо Белгород-Курский было организовано проведение внеочередного инструктажа работников локомотивных бригад по причине столкновения подвижного состава на станции Дача ФИО5 Октябрьской ж.д.

Также с 19.08.2016 года по 28.08.2016 года было организовано проведение внеочередного инструктажа работников локомотивных бригад в связи с проезда светофора с запрещающим показанием по станции Путевой пост 59 км.

С 23.08.2016 года по 03.09.2016 года было организовано проведение внеочередного инструктажа работников локомотивных бригад по случаю проезда светофора с запрещающим показанием по станции Агрыз.

Организация и проведение внеочередных инструктажей работникам локомотивных бригад регламентировано главой 5 Положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО <название1>», утвержденного распоряжением ОАО «<название1>» от 14 сентября 2015 г. N 2223р.

Согласно пункту 5.7. Положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО «РЖД» инструктаж считается усвоенным при условии, что инструктируемый законспектировал материал в техническом формуляре и ответил на вопросы по тематике внеочередного инструктажа. Проинструктированная локомотивная бригада расписывается в журнале внеочередного инструктажа. После этого должностное лицо, проводившее инструктаж, расписывается в журнале внеочередного инструктажа с указанием даты проведения.

Учитывая приведенное, помощник машиниста тепловоза П. В.Н. требование пункта 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, согласно которого он обязан проходить инструктаж по безопасности движения поездов, не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменные доказательствами представленными ответчиком: копией журнала (извлечением) о прохождении внеочередного инструктажа, где в списках напротив фамилии истца отсутствует его подпись о прохождении указанных внеочередных инструктажей телеграммами ОАО «<название1>» за подписями ЦЗ-ЦТ ФИО6; письменный актом от 26.08.2016г. за подписями зам. начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород- Курский ( по кадрам и социальным вопросам) Р.М. М., машиниста-инструктора локомотивных бригад И.А. П., председателя первичной профсоюзной организации В.П. Ж..

Из содержания названного акта следует, что истец отказался от дачи письменного объяснения за нарушение п.33 (е) ЦТ-40 в части не прохождения инструктажа по трем случаям безопасности движения на сети дорог с записью в техническом формуляре формы ТУ-58 в сутки 23.08.2016г.

Более того, истец не предоставил суду законспектированный инструктированный материал в техническом формуляре. Сославшись на то, что технический формуляр он, якобы, оставил у ответчика, при увольнении с работы, не указал конкретно место и причину, поскольку технический формуляр предназначается для личного пользования работника, и не входит в перечень имущества, подлежащего сдачи при увольнении с работы.

На данное обстоятельство в суде обосновано обратили внимание представители ответчика, предоставив копию сведений о сдаче материально- имущественных ценностей истцом при увольнении с работы 14.12.2016г.

По мнению суда, несостоятелен довод истца в том, что за ведение записей в техническом формуляре помощника машиниста тепловоза предусмотрено дополнительное премирование и к текущей премии не относится. Указанный довод противоречит порядку премирования, установленному урегулированному выше названными локальными актами о премировании.

Не предоставил истец суду и доказательств, подтверждающих, что с нарушениями безопасности движения на сети дорог, он был проинформирован.

Довод истца о том, что расписаться в журнале не смог из-за отсутствия машиниста- инструктора, у которого находился журнал надуман, не подтвержден конкретными фактами и достоверными доказательствами, каких- либо ходатайств от истца об исследовании иных письменных или других доказательств, кроме представленных ответчиком, не поступило.

Довод истца, о том, что он лишен премии на основании, якобы информационных писем, несостоятелен, поскольку проведение внеплановых инструктажей, в данных случаях, предусмотрено локальными актами ответчика, о чем указано судом выше по тексту решения.

В соответствии с приказом от 26.12.2016 года № 128 О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в ноябре 2016 года помощник машиниста тепловоза П. В.Н. лишен 100% премиальной оплаты за нарушение технологии явки на работу в сутки 6.11.2016 года, в части не исполнения требований пункта 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза.

Данный случай нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский в депо был разобран 11 ноября 2016 года, по итогам разбора издан протокол от 11.11.2016 года № № согласно которому ФИО7 была применена мера ответственности в виде лишения премиальной оплаты в размере 100% за ноябрь 2016 года.

Ранее в суде, истец по существу подтверждал обстоятельства того, что вызов его на работу не состоялся по причине нахождения телефонного (сотового) аппарата в нерабочем состоянии ( разрядился) и о не имел возможности услышать телефонный звонок нарядчика о вызове на работу, о чем им также было написано письменное объяснение по данному факту.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля нарядчик локомотивных бригад М. В.А. в суде пояснил, что 06 ноября 2016 года, с 2-00 до 7-30 6.11.2016 года по мобильному телефону вызывал помощника машиниста тепловоза П. В.Н. для сообщения ему времени явки на работу. Однако помощник машиниста тепловоза в вышеуказанный период времени на звонки не отвечал. Так как звонок производился с мобильного телефона нарядчика локомотивных бригад, оплата за совершенный звонок производилась только с телефона нарядчика локомотивных бригад.

Судом установлено, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский для работников локомотивных бригад хозяйственного движения, к которым относился и помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение) П. В.Н. установлены вызывная система явки на работу.

Таким образом, на основании пункта 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, ФИО7 обязан был являться на работу в сроки определяемые графиком работы или по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо. Однако по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо помощник машиниста тепловоза П. В.Н. 6.11.2016 года на явку на работу не явился.

В суде свидетель М. В.А. также показал, что согласно договору от 17.06.2015 года № № Об оказании автотранспортных услуг с ООО «ЮКОН-логистик» водители автомобилей осуществляют доставку работников локомотивных бригад от дома до эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский. Только после того, когда нарядчик локомотивных бригад по телефону сообщит работнику о времени явки на работу и согласует время прибытия и место прибытия вызывного автомобиля, после этого нарядчик локомотивных бригад посылает автомобиль для доставки работника в депо на явку. В материалах дела имеется указанный письменный документ.

Показания свидетеля М. В.А. последовательны, соотносимы с объяснениями самого истца в письменном заявлении по данному факту и доводами истца, на которые он ссылался первоначально в исковом заявлении в суд.

Следовательно, обоснован довод стороны ответчика, что водители автомобилей согласно должностных обязанностей, определенных договором от 17.06.2015 года № 1517978 Об оказании автотранспортных услуг с ООО «<название2>» не должны исполнять обязанности «вызывальщика», а потому несостоятелен довод стороны истца в указанной части.

Довод истца о том, что сотовый телефон-это его имущество и не должен использоваться в рабочих целях судом отклоняется как не имеющий существенного значения, поскольку с такой системой вызова истец был согласен на протяжении всего периода работы у ответчика. Ранее он каких-либо претензий по данному вопросу к работодателю не предъявлял, и не просил изменить порядок вызова его на работу, что не отрицал в суде.

Так, на основании пункта 5.1. должностной инструкции помощника машиниста тепловоза П. В.Н. обязан был являться на работу в сроки определяемые графиком работы или по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо. С указанным требованием инструкции истец был ознакомлен, что не отрицал в суде.

Оценив, приведенные выше доказательства, судом отклоняется довод истца, что согласно распечатке звонков с его сотового телефона, звонка о вызове на работу в 2-00 06 ноября 2016 г. не было. Звонок от нарядчика поступил ему 06 ноября 2016 г. в 10 часов, по которому сообщили о явке на работу. На работу он вышел согласно явке.

Суд также учитывает, что истец в своих объяснений по факту невыхода на работу в указанное время- непоследователен; по сути, уклоняется от правдивого объяснения возникшей ситуации.

Детализация звонков, предоставленная услуг оператором связи, (распечатка звонков), поступивших на номер телефона истца, сама по себе не является достаточным доказательством, опровергающие доказательства, предоставленные стороной ответчика.

Следовательно, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении положений: п.5.1 должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский ( нарушение технологии явки на работу в сутки 06.11.2016г); п.5.1 должностной инструкции, пункта 33 (е) Положения о локомотивной бригаде ОАО «<название1>» от 29.12.2005г. № ЦТ-40 ( в части не прохождения инструктажа по трем случаям нарушения безопасности движения сети дорог с записью в технический формуляр ТУ-58); п.5.1 должностной инструкции, п.5.2 приказа № ЮВОСТ-ТЧЭ-31/227 от 29.04.2016г. (в части прохождения предрейсового медицинского осмотра без фиксации многофункциональной электронной карты (МЭК) в терминале ЭТСО)- подтвердилось в судебном заседании.

Выплата текущей премии – это форма материального поощрения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, являющееся основным видом материального поощрения работников филиалов ОАО «<название1>», направлено на обеспечение эффективности и качестве работы, и соответственно за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей каждым сотрудником, в т.ч. и истцом.

Суд считает, что в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ начисление данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, у работодателя имелись основания для не начисления П. В.Н. премии за указанные периоды работы.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом исходя из положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры.

В ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему кодексу, а также право органов местного самоуправления принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности

Не нашел в суде подтверждение довод истца о том, что в отношении него в нарушении ч.2 ст. 132 ТК РФ была допущена дискриминация изменений условий труда ( оплата по заниженной тарифной ставке) согласно приказу №84-лс от 28 мая 2015г.

Согласно штатному расписанию эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги- филиала ОАО <название1>, Особенностей оплаты труда работников Юго-Восточной Дирекции тяги, утвержденных приказом Дирекции тяги от 25.12.2013г. № - должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (Белгород) соответствует 7 разряду ТСР, тарифному коэффициенту 2,60, тарифной ставки в рубля- 117,70.

Таким образом, несостоятелен довод истца в указанной части.

Более того, установлено, что судебным решением от 09.02.2017г. (по состоянию на 20 марта 2017г. оно не вступило в законную силу) истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №84-лс от 28.05.2015г. по основанию пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В данном суде истец не просит признать незаконным приказ №84-лс от 28.05.2015г.

По мнению суда, указанный довод, по сути, является одним из оснований иска в части признания незаконным неприменение ответчиком ст. 150 ТК РФ при оплате выполненной работы с 01 июня 2015г. по 14 декабря 2016г., и взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период времени в размере 43319 руб. 20 коп. В связи с этим не может рассматриваться как самостоятельное требование.

Судом исследовался вопрос о порядке и условиях оплаты труда ответчиком.

Установлено, что в эксплуатационном локомотивном депо ТЧЭ Белгород-Курский для локомотивных бригад применяется повременная оплата труда.

По трудовому договору, часовая тарифная ставка П. В.Н. помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения) 7 разряда установлена -113,72 руб. (табельный номер 58275302).

Согласно «Положению о выплате работникам ОАО «<название1>» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного решением правления ОАО «<название1>» от 19 июня 2015 г. протокол №24 пункта 7 - «Размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права».

В суде сторона ответчика обосновано сослалась на то, что расчет суммы вознаграждения производится по установленной месячной тарифной ставке - официально трудовым договором.

На дату увольнения по сокращению численности 14.12.2016г. П. В.Н. по трудовому договору - помощник машиниста тепловоза (хозяйственного движения) 7 разряда с месячной тарифной ставкой 19362 руб., значит, расчет суммы производится с применением месячной тарифной ставки помощника машиниста тепловоза 7 разряда.

Положением о выплате работникам ОАО «<название1>» единовременного вознаграждения за преданность компании» пунктом 9 предусмотрено, что при временном переводе работника на другую работу месячная тарифная ставка (должностной оклад) для расчета размера вознаграждения принимается по основному месту работы, если период временного перевода не превышает 6 месяцев.

Судом установлено, что приказов о переводе П. В.Н. на помощника машиниста тепловоза 8 разряда – не имеется. Следовательно, оснований для выплаты вознаграждения за преданность компании по 8 разряду – не имеется. Не подлежит удовлетворению требование истца о неправильном расчете единовременного вознаграждения за преданность компании, и о взыскании 2916 руб.

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений положений ст. 150 ТК РФ и положений ст. 132 ТК РФ. Оплата труда истца производится по выполняемой работе, но ниже тарифной ставке помощника машиниста тепловоза 7 разряда, согласно приказу начальника депо от 01.06.2015г. № 84-лс и дополнительному соглашению ТЧЭ -31/55-2015г. от 28.05.2015г.

Стороной ответчика проведен письменный анализ работы помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения) 7 разряда П. В.Н. по маршрутам машиниста за 2015г. и 2016г. Указанный письменный анализ исследовался в суде с участием истца и его представителя, и установлено, что оплата истцу производилась по выполняемой работе, в том числе и по 8 разряду, но не ниже оплаты по 7 разряду.

Истец и его представитель не оспаривали по существу данные приведенные в этом письменном анализе, поскольку они соответствуют сведениям об оплате труда истца, приведенным в письменных квитанциях к маршруту машиниста за указанный период времени.

Стороной ответчика суду предоставлены письменные доказательства, которые не оспариваются стороной истца, подтверждающие, что расчет заработной платы рабочих локомотивных бригад производится в системе ЕК АСУТР (единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами ОАО «<название1>») на основании данных маршрута машиниста поступающих из системы ЦОММ (централизованная обработка маршрутов машиниста). В системе ЕК АСУТР предусмотрен учет выполнения работ различной квалификации, так как расчет заработной платы происходит отдельно по каждому маршруту машиниста.

Для определения тарифа по выполненной работе разработаны настроечные таблицы, содержащие показатели, влияющие на определение тарифа по выполненной работе, правила анализа показателей и соответствие тарифных групп и уровней тарифа. Данная информация является нормативной и настроена разработчиками в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «<название1>».

Для определения разряда выполняемой работы ЦОММ формирует временные пары с соответствующими характеристиками - вид движения, техническая скорость, символический род работы (автоматически).

Когда по производственной необходимости рабочего локомотивной бригады привлекают для выполнения работы, соответствующей более высокому разряду, оплата производится по выполняемой работе.

Расчет заработной платы построен так, что при расчете тарифной части в квитанции по маршруту машиниста происходит сравнение тарифной часовой ставки по трудовому договору и по выполняемой работе, что достоверно подтверждается письменным анализом работы помощника и машиниста тепловоза ( хозяйственного движения) 7 разряда ФИО7 по маршрутам машиниста за 2015-2016г. и данными содержащимися в квитанциях по маршрутам машиниста за указанный период времени.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняется как необоснованный довод стороны истца, что ответчиком при оплате труда истца допускается нарушение положений ст. 150 ТК РФ.

Так, истец считает, что труд работников - повременщиков при выполнении ими работ различной квалификации оплачивается по ставке, установленной для более квалифицированной и высокооплачиваемой работы, т. е. в данном случае по 8 разряду.

Статья 150 ТК устанавливает порядок определения размера оплаты труда при выполнении работ различной квалификации.

Часть 1 комментируемой статьи рассматривает труд работников - повременщиков при выполнении ими работ различной квалификации. Их труд оплачивается по ставке, установленной для более квалифицированной и высокооплачиваемой работы.

Однако в случае, когда время, затраченное на выполнение работ различной, квалификации, может быть учтено, оплата труда производится по фактически выполненной работе, но не ниже тарифной ставки разряда работника по основной работе - по 7 разряду, что имеет место в данном случае, и о чем судом подробно приведено выше.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о неприменение ответчиком ст. 150 ТК РФ при оплате выполненной работы с 01 июня 2015г. по 14 декабря 2016г. и соответственно взыскании заработной платы по этому основанию за указанный период времени в размере 43319 руб. 20 коп.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждается, что истец отстранен от работы 27.07.2016г., следовательно, о нарушении своих прав ему стало известно 27.07.2016г. и течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с 27.07.2016г. и истекает 27.10.2016г.

Однако П. В.Н. за разрешением индивидуального трудового спора обращался в профсоюзный комитет с заявлением о допуске к работе и оплате за время вынужденного прогула. Заседание профсоюзного комитета состоялось 02.08.2016г. -по результату которого было принято решение о допуске заявителя к работе, отсутствие вынужденного прогула и оплате в размере 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя допущенного по вине работодателя.

В связи с этим, обоснован довод стороны ответчика, что П. В.Н. узнал о нарушенном его праве по оплате за время вынужденного прогула – 02.08.2016г., а не при получении расчетных листков за июль и август 2016г. как указано истцом в исковом заявлении и в суде.

Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оплате за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы истек 02.11.2016г.

Далее, сторона ответчика заявила о пропуске трехмесячного обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, срока истцом и об отказе в удовлетворении требований и по этому основанию о признании незаконными приказов о лишении его премии, о взыскании невыплаченной премии за июль ( срок обращения в суд истек 22 ноября 2016г.), август 2016г. ( срок обращения в суд истек 26 декабря 2016г.), поскольку в суд с указанными требованиями он обратился 09.02.2017г.

Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не восстановлен, истец не подавал ходатайств ( заявлений) о восстановлении пропущенного срока, следовательно, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ФИО7 необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований П.В.Н. к ОАО «<название1>» в лице филиала Дирекция тяги: о признании незаконными приказов: № от 22.08.2016г. о лишении премии за июль 2016г. и о взыскании премии в сумме 4336 руб.52 коп.; № от 26.09.2016г. о лишении премии за август 2016г. и о взыскании премии в сумме 4489 руб. 57 коп.; № 128 от 28.12.2016г. о лишении премии за ноябрь 2016г. и о взыскании премии в сумме 4728 руб. 37 коп. – отказать.

В удовлетворении требований П.В.Н. к ОАО «<название1>» в лице филиала Дирекция тяги о : признании незаконным неприменение ст. 150 ТК РФ при оплате выполненной работы с 01 июня 2015г. по 14 декабря 2016г. и взыскании невыплаченной заработной платы по этому основанию за указанный период времени в размере 43319 руб. 20 коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине администрации с 27 июля 2016г. по 04.08.2016г. в размере 9587 руб. 14 коп.; взыскании недоплаты единовременной выплаты за преданность компании в сумме 2916 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

.