Приговор № 1-151/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, разведенного, официально не работающего, не военнообязанного, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 19 часов (более точное время не установлено) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь с разрешения Потерпевший №1 в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «DNS». Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Потерпевший №1 проживал у последнего, поскольку поругался со своей супругой. Потерпевший №1 дал ему комплект ключей от квартиры. В какой то день, когда ФИО7 утром ушел на работу, он увидел на журнальном столике ноутбук, который похитил и сдал в ломбард на паспорт соей знакомой Свидетель №1 за 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 34-36) и обвиняемого (т.1 л.д. 56-58) вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании.

Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 4), ФИО1 сообщил о краже ноутбука у Потерпевший №1 и о сдаче его в комиссионный магазин за 500 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании других исследованных доказательств.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД РФ по Ставропольскому району, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него ноутбук, чем причинило ущерб на сумму 6000 рублей, что для него является значительным.

(т. 1 л.д. 4)

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение ноутбука. В ходе осмотра изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 6-10; л.д. 13)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 20-22) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который попросил разрешения временно у него пожить, на что он дал свое согласие и дал ему дубликат ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ придя вечером с работы домой, он обнаружил пропажу своего ноутбука марки «DNS», который с учетом износа оценил в 6000 рублей. Приобретал ноутбук в 2013 году за 12990 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет 26.000 рублей, имеются коммунальные платежи в размере 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в апреле 2020 года по просьбе ФИО1 сдавала в комиссионный магазин на свой паспорт ноутбук за 500 рублей. ФИО1 сообщил приемщику, что ноутбук принадлежит его сыну. Денежные средства в размере 500 рублей отдала ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.лд. 41-42) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на свой паспорт сдавала в магазин ноутбук марки «DNS» за 500 рублей. Вместе с женщиной приходил какой-то мужчина.

Из протокола осмотра предметов и постановления следует, что осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость ноутбука в 2013 году 12.990 рублей, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №1 в комиссионный магазин ноутбука за 500 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

(т.1 л.д. 45-51)

____________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ущерб в размере 6000 рублей является для потерпевшего значительным.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, основан был лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб является для него значительным, при этом, объективных данных, подтверждающих материальное положение потерпевшего и свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы ущерба похищенного имущества, вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан характеризовался положительно, явился в органы следствия с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, сообщив органам следствия имеющую значение для уголовного дела информацию, в том числе и адрес ломбарда, куда он сбыл похищенное имущество, вину признал в полном объеме, заявлял ходатайство на рассмотрение дела в порядке особого производства.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПРФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заявление о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого. Имея указанную во вводной части приговора судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о характере преступлений, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, его исправление и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденных.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным срока 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич