Апелляционное определение № 22-1644/2025 22-38/2026 от 20 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Тулуш А.М. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившаяся **

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления осужденной ФИО4, и ее защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, потерпевшей ФИО4 просившей смягчить наказание, возражения прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 25 апреля 2025 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, просит изменить его, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной ФИО4 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора, а именно, показаниями осужденной, потерпевшей, по совокупным сведениям из которых следует, что 25 апреля 2025 года вследствие конфликтной ситуации между ними, осужденная вооружившись ножом, нанесла дочери (потерпевшей) ножевые ранения в область грудной клетки.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз о наличии на теле потерпевшей одного колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, помимо других четырех ранений причинивших здоровью потерпевшей легкий вред здоровью, образованные колюще-режущим предметом.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Их допросы в ходе досудебного производства и в суде произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей.

Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертиз, суд правильно положил в основу приговора, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, эксперты являются квалифицированными специалистами, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, были соблюдены.

При определении умысла ФИО4 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд правильно исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, то, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшей, и установил повод совершения преступления как личная неприязнь к потерпевшей.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, характер и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов, предмет, которым причинен тяжкий вред здоровью, а также предшествующее преступлению поведение виновной, их взаимоотношения, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни.

Доводы защиты, высказанные в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вменяемость осужденной судом проверялась, и не вызывает сомнений с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент совершения преступления ФИО4 в состоянии аффекта не находилась, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив доказательства, добытые в судебном заседании, пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО4 в совершении данного преступления, и обоснованно квалифицировал ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, **

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о необходимости назначения условного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение, судебная коллегия находит выводы суда убедительными.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции были оценены в недостаточной степени обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что старший сын осужденной находится в зоне СВО также не может являться основанием для смягчения наказания, которое назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.

Обоснованы выводы суда о достаточности для исправления осужденной основного наказания без назначения дополнительного в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, определен правильно как исправительная колония общего режима.

Вопрос о зачете срока наказания, вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 января 2026 года, осужденной – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: