Решение № 12-198/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-198/2019

дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 11 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И.,

с участием защитника Шерстюка А.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Уразметова В.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-109/2019 от 14 мая 2019г. мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Уразметов В.Р., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с жалобой, в обоснование которой указывает, что в качестве вины ФИО1, суд принял доказательства, полученные с нарушением закона. Считает что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не могут быть основаниям для установления события правонарушения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Шерстюк А.А, действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 12 января 2019 года в 22 час.40 мин. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, составила 0,879 мг/л., согласно показаниям технического средства <данные изъяты> заводской №. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны и опровергаются видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.01.2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,879 мг/л., подписанным ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 января 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12 января 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 12.01.19г., показаниями инспектора Г.А.Ф., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, объяснениями ФИО1, данными 12.01.19г., видеозаписью и другими материалами дела.

Вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и факт его отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку те или иные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством в данном случае не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления ФИО1 транспортным средством.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 и на которые ссылается в жалобе заявитель, не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.И. Таянович