Апелляционное постановление № 22-829/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-19/2023

Дело № 22-829 судья Улитушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Морозова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой С.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

07.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

18.01.2022 г. Кимовским городским судом Тульской по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 06.07.2022 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав адвоката Морозова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей.

Преступление совершено 15 декабря 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории <адрес>, д.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.В. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес публичные извинения потерпевшему. ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и по месту неофициального трудоустройства у ФИО8 Потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил о снисхождении. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд признал рецидив преступлений.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, у суда были все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание без лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что вывод суда невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ не мотивирован.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, который просил проявить снисхождение к ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, возможно применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано им и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущены указанные нарушения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязано мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.- полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение публичных извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также суд учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Между тем, как следует из приговора, суд, указал о невозможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учтя лишь характер и степень общественной опасности содеянного, при этом не высказал своих суждений относительно того, почему при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, в связи с вносимыми в судебное решение изменениями, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

применить при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: