Апелляционное постановление № 22-862/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-19/2023

Дело №22-862 Судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Большакова В.И. в интересах осужденного ФИО4, апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2023 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 июля 2016 года Советским районным судом г. Тулы по п. «а,г» ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 29 июля 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мутовина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 на сумму 15 000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что суд учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, но не принял во внимание, что он является единственным родителем.

Ссылается, что был вынужден совершить преступление, в связи с задержкой зарплаты и у него не было средств на пропитание ребенка.

Отмечает, что хотел впоследствии вернуть деньги, но не успел в связи с задержанием.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Большаков В.И. выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания.

Ссылается, что ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обещал выплатить потерпевшей ущерб.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, так как с учетом данных о личности осужденного, суммы причиненного ущерба, наличия смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО4 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ранее незнакомый ФИО4 представился ей работником ТСН «ТулаЭнерго» и она впустила его и незнакомую ей девушку в квартиру, чтобы снять показания счетчика. Он сообщил, что в доме начинаются ремонтные работы по замене кабеля, стоимость которых будет составлять 70 000 рублей, но если со скидкой, то сумма оплаты будет составлять 35 000 рублей, для этого можно внести аванс 15 000 рублей, а по окончании работ можно заплатить оставшуюся сумму. Он добавил, что соседка ФИО2 внесла аванс 30 000 рублей. Она согласилась и передала ему 15 000 рублей, которые ФИО4 взял, она расписалась в каком-то документе и он ушел. После чего она пошла к ФИО2, но та сказала, что никаких денег не отдавала Венглинскому. Она пооняла, что ее обманули; показаниями свидетелей ФИО2, пояснившей, что ФИО4 заходил в квартиру, также говорил, что будет менять электропроводку, предлагал ей сделать работы вне очереди, но она отказалась от услуг. Через некоторое время пришла ФИО1, со слов которой, она передала 15 000 рублей ФИО4 в счет будущих проводимых работ (том 1 л.д. 49-51); ФИО3, подтвердившей, что вместе с ФИО4 заходила к ФИО1, которой он сказал об обмене проводки и стоимость которой будет составлять 70 000 рублей, но так как она является льготником, то ей положена скидка 50%. Она не видела как передавала потерпевшая деньги ФИО4 (том 1 л.д. 52-55).

Вина ФИО4 подтверждается также исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия квартиры <данные изъяты>, где был изъят след обуви (том 1 л.д. 26-31); заключением эксперта согласно которого изъятый след оставлен подошвой кроссовки на левую ногу ФИО4 (том 1 л.д. 75-79); протоколом предъявления ФИО4 на опознание ФИО1 (том 1 л.д. 89-92), иными исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 судом мотивирован и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном его применении.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу: обвинительный приговор без назначения наказания ( п. 3 ч. 5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия (часть 1 ст. 92 УК РФ), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 134 УК РФ.

Как следует из приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года ФИО4 освобожден от наказания по двум преступлениям по ч. 1 ст. 134 УК РФ в соответствии с п. 1 примечания к ст. 134 УК РФ, поэтому согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года ФИО4 считается несудимым, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указанная ссылка о судимости.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО4 принесение извинений потерпевшей ФИО1 в суде первой инстанции.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление совершено в отношении престарелого лица, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств преступления, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений в приговор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сведения о личности осужденного, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость от 22 июня 2020 года Зареченского районного суда г. Тулы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 принесение извинений потерпевшей ФИО1

Наказание, назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий