Решение № 12-51/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 16 марта 2017 года по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО1, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения объема работы, а не состава, что в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 34 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В документации об аукционе и муниципальном контракте содержится ссылка на то, что изменение условий муниципального контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Такой случай указан в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участвовавшая в рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, возражавшая против доводов жалобы, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ввиду отсутствия в контракте ссылки на возможность увеличения объема работ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, основания для изменения существенных условий контракта в данной части, являются необоснованными.

Оценив доводы жалобы, выслушав в предыдущем судебном заседании ФИО1, представителя административного органа – ФИО3, исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, МБУ «Флора-Дизайн» на официальном сайте опубликовало извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>, с документацией об аукционе, проектом контракта и проектно-сметной документацией.

По результатам аукциона муниципальный контракт заключен с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ – в речение 35 дней с момента заключения контракта (до 05 июля 2016 года).

05 июля 2016 года между сторонами муниципального контракта № 11 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт.

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств субсидий, выделенных бюджету МО «Город Новодвинск» за счет средств дорожного фонда Архангельской области на софинансирование строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог (сооружений) общего пользования местного значения, эффективности использования средств муниципального дорожного фонда, должностными лицами контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области установлено, что в нарушение части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при реализации указанного контракта внесены изменения объема работ, не предусмотренных документацией об аукционе и муниципальным контрактом.

Изменение условий контракта при его исполнении послужили основанием для привлечения директора МБУ «Флора-Дизайн» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Из толкования указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует изменение условий контракта не только когда произошло увеличение цен товаров, работ, услуг, но и при других изменениях условий контракта, если это не предусмотрено законодательством.

В силу части 2 статьи 34 ФЗ № 44 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 95 ФЗ № 44 установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Заказчиком направлена информация об изменении муниципального контракта № 11 в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 ФЗ «О контрактной системе».

По материалам дела изменены условия заключенного между МБУ «Флора-Дизайн» и ООО «Помордорстрой» контракта от 31 мая 2016 года путем подписания дополнительного соглашения к нему от 05 июля 2016 года, направленного на увеличение первоначальной стоимости контракта, внесение изменений в ведомость объемов работ не превышающий 10%.

В пункте 12 документации об аукционе содержится информация о возможность изменения существенных условий контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта № 11 изменение условий муниципального контракта при исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Дополнительным соглашением от 05 июля 2016 года сторонами изменены положения муниципального контракта в части увеличения объема и цены работ в пределах 10%.

Таким образом, условия муниципального контракта изменены дополнительным соглашением в части увеличения объема работ, что не предусмотрено самим контрактом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором МБУ «Флора-Дизайн», дополнительное соглашение от 05 июля 2016 года со стороны заказчика подписано им, поэтому он несет ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за совершенные им действия в качестве должностного лица.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 ФЗ № 44, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ № 44 разрешает изменение существенных условий контракта при его исполнении ( в том числе изменение цены и объема работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом) по соглашению сторон только в случае, если такая возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Право, предусмотренное контрактом, документацией о закупке, может быть реализовано после заключения контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Ввиду отсутствия в муниципальном контракте ссылки на возможность изменения объема работ в пределах 10% от первоначально согласованных, то есть на положения п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44, основания для изменения существенных условий контракта в части объема работ, отсутствовали.

Таким образом, условия муниципального контракта № 11 от 31 мая 2016 года изменены дополнительным соглашением от 05 июля 2016 года в нарушение части 2 статьи 34, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе».

Состав вмененного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционной направленности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения муниципальных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено руководителю юридического лица – ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонаршунии, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица – директора МБУ «Флора-Дизайн» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, должностным лицом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 16 марта 2017 года в отношении директора МБУ «Флора-Дизайн» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кадушкина