Решение № 12-51/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н.,

рассмотрев по адресу: <...>

жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья мог переквалифицировать дело об административном правонарушении с ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные статьи имеют общий родовой объект.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласен с доводами жалобы старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку он предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров не занимается.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.3 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> на автомашине Ниссан Кашкай госномер № осуществил перевозку пассажиров легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, законодатель различает такие понятия, как отсутствие разрешения у водителя, которое не выдавалось вообще, и отсутствие у водителя при себе ранее выданного разрешения на перевозку пассажиров и багажа.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объектами правонарушений, предусмотренных статьей 14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объектами правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в области обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 статьи 12.3 и ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют различные объекты посягательства, переквалификация действий ФИО2 с части 2.1 статьи 12.3 на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ невозможна.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2.1 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева