Решение № 12-51/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/17


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 09 ноября 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО5 от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11.10.2017, просит вынести справедливое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что самогон ФИО1 не продавал, последний его оговаривает в связи с неприязненными отношениями. При акте добровольной выдачи ФИО1 и понятые были пьяны, степень опьянения не зафиксирована документально. Протокол был составлен заранее, вручен ему без понятых только 31.08.2017. Административное расследование по делу не проводилось.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства по делу не представил. На основании положений п. 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса.

Мировым судьей правильно установлено, что 04 июля 2017 года в 18 час. 20 мин., а также 11 июля 2017 года в 17 час. 35 мин., ФИО4 в доме ..., осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода: осуществлял продажу спиртосодержащей продукции-спиртного напитка домашней выработки (самогона) ФИО1, взимая с него плату за указанный спиртной напиток домашней выработки (самогон) в сумме 70 рублей за 0,5 литра самогона и в сумме 210 рублей за 1,5 литра самогона соответственно, то есть, систематически извлекая прибыль от продажи спиртосодержащей продукции, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Осуществив предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО4 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении ...; актом добровольной выдачи от 04.07.2017, заключением эксперта ... от 21.07.2017, объяснением ФИО1 от 04.07.2017, актом добровольной выдачи от 11.07.2017, заключением эксперта ... от 21.07.2017, объяснением ФИО1 от 11.07.2017, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, заслушанными в судебном заседании мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения об ФИО4, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от ФИО4 не поступило, с протоколом ознакомлен, в объяснениях указал, что ФИО1 имеет к нему неприязненные отношения.

Довод о том, что при составлении протокола понятые отсутствовали, суд находит необоснованными, поскольку законом присутствие понятых при составлении и подписании лицом протокола об административном правонарушении не требуется.

Составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении повторно 08.09.2017 года, в связи с внесением исправлений в фабулу протокола на указание жидкости, которую продал ФИО6 (не спиртосодержащая жидкость, а спиртной напиток домашней выработки (самогон)), не влечет признание его недопустимым доказательством.

Из акта добровольной выдачи от 04.07.2017 следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО2 04.07.2017 в 18 час. 25 мин. выдал стеклянную бутылку с синей этикеткой и надписью: «...», закрытую металлической винтовой пробкой, с прозрачной жидкостью без цвета с резким запахом. Жидкость закуплена 04.07.2017 около 18 час. 20 мин. в ... у ФИО4 по цене 70 рублей за 0,5 литра. Указанная бутылка с жидкостью упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью ... для пакетов.

Согласно заключению эксперта ... от 21.07.2017 представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, выданная ФИО1 в 18 час. 25 мин. 04.07.2017 является спиртным напитком домашней выработки (самогоном)) с концентрацией этилового спирта 41 % об.

Согласно акту добровольной выдачи от 11.07.2017 ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 выдал 11.07.2017 в 18 час. 00 мин. пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра зеленого цвета с жидкостью в объеме около 200 грамм с резким запахом. Закуплена 11.07.2017 около 17 час. 35 мин. в ... в доме № ... у ФИО4 Указанная бутылка с жидкостью упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью ... для пакетов.

Согласно заключению эксперта ... от 21.07.2017 представленная на исследование жидкость в пластмассовой бутылке объемом 1,5 литра, выданная ФИО1 в 18 час. 00 мин. 11.07.2017 является спиртным напитком домашней выработки (самогоном) с концентрацией этилового спирта 41 % об.

Акты добровольной выдачи от 04.07.2017 и от 11.07.2017 составлены в присутствии двух понятых и соответствуют требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что участковый сам изъял бутылку у ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися и исследованными в суде доказательствами.

Из сведений о государственной регистрации, ФИО4 в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован.

В письменных объяснениях от 04.11.2017, 11.07.2017 ФИО1 подтвердил указываемые обстоятельства приобретения им спиртных напитков домашней выработки (самогона) у ФИО4 по цене 70 рублей за 0,5 литра и 210 рублей за 1,5 литров.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 обоснован и сомнений в правильности не вызывает.

Неоднократное осуществление ФИО4 продажи спиртосодержащей жидкости-спиртного напитка домашней выработки (самогона) ФИО1 за плату свидетельствует о наличии такого признака предпринимательской деятельности как систематичность.

Таким образом, из материалов дела следует что, ФИО4 неоднократно осуществлял продажу спиртных напитков домашней выработки (самогон) с концентрацией этилового спирта 41 % об., то есть систематически получал прибыль от оказания услуг по продаже спиртосодержащей жидкости-спиртного напитка домашней выработки (самогона), будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы ФИО4 о том, что правонарушение он не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не обоснован, опровергается приведенными выше доказательствами и не может повлиять на обоснованность выводов мирового судьи, о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, расценивается как способ, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО1, жалоба не содержит и в судебное заседание не предоставлено. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что факт добровольной выдачи спиртного напитка домашней выработки (самогона) полиции был оформлен ненадлежащим образом, в присутствии понятых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не могут исключать вывод мирового суди о совершении ФИО4 инкриминируемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, факт продажи ФИО4 спиртных напитков домашней выработки (самогона) с концентрацией этилового спирта 41 % об. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы, указанные заявителем в жалобе расцениваются, как способ уйти от ответственности, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное ФИО4 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья - И.А. Заостровцева.