Приговор № 1-70/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 08 мая 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение №347 и ордер № 096037 адвокатского кабинета от 11.04.2018,

потерпевшей ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст.Расшеватская, ул.Калинина,24, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, до задержания работающего грузчиком в ООО «Молоко», ранее судимого:

- 16.06.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 01.02.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 16.06.2015, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 15.09.2016 освобожденного по отбытию наказания;

- 14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ;

- 07.11.2017 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 14.09.2017, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 07.11.2017, назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.03.2018 примерно в 15 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1, 13.03.2018 примерно в 15 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, путем повреждения замка входной двери незаконно проник в помещение жилища – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG FLATRON», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно предъявленному ему органом предварительного следствия обвинения, признал частично, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в жилой дом по адресу: <адрес>, у него не было и совершить кражу чужого имущества он решил, уже находясь в указанном домовладении. По существу предъявленного обвинения показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Молоко» в <адрес> грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он приехал со смены - подменял человека, так как тот не вышел на работу. До вечера он отдыхал. Вечером они с женой решили переставить мебель, и у них разбился телевизор, упал. Он стал возмущаться. Супруга ушла к соседке, сказав, что вернется после того, как он ляжет спать. Он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили с работы и сказали, чтобы он вышел на смену к 10 часам утра. Он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил, и поэтому с утра решил похмелиться. Пошел в магазин, купил бутылку пива. Ему показалось этого мало, и он решил купить спиртного покрепче. Купил водки. Одному пить было скучно, и он решил пойти к Николаю ФИО3 №3. На работу, соответственно, он не поехал. Пришел к Николаю по <адрес> около 13-14 часов дня. Вошел во двор, покричал, постучал в окно, но никто не вышел. Он присел на порог, так как подумал, что Николай дома, просто выпил и прилег отдыхать, скоро выйдет. С Николаем они знакомы давно, часто употребляли вместе спиртное. То ФИО3 №3 у него часто бывал, то он у того, только по месту проживания его бабушки. Минут 15 он посидел на порожках, выпил немного, покурил, никто так и не вышел. Он подошел к двери, толкнул дверь плечом. В саманных хатах двери тяжелые, увесистые, он у себя тоже не всегда мог рукой просто открыть. Дверь толкнул плечом, она открылась. Он вошел, покричал, но никого не было. Проникая в домовладение, он не понимал противозаконности своих действий, но осознавал, что входит без спроса. Он присел на кухне, достал свои продукты и водку, стал выпивать. Позвонил Николаю, но никто не ответил. Он подумал, что тот скоро придет, и решил его ждать. Просидел минут 30. Потом, изрядно выпив, понял, что ждать нечего и решил уйти. Он вошел в помещение, где отдыхают, там стояла мебель. Посмотрел в дальнюю комнату, никого нет. И перед тем как уходить, увидел телевизор, квадратный с плоским экраном, небольшой. Потом он узнал, что марка LG.. Тогда он подумал о том, что как раз разбил свой телевизор. Решил взять телевизор. Взял телевизор, вышел с ним и пошел, на улице еще с соседом поздоровался, который стоял около двора. Сумку и бутылку оставил на кухне. Это было днем, он не скрывался. Принес этот телевизор домой, поставил его на пол. ФИО2 по поводу телевизора его спрашивала: «Где ты взял его?». Он ей ответил: «Тебе какая разница!». Далее он решил пойти в центр, так как был уверен, что обязательно там кого-либо встретит. Там он встретил знакомого, с которым сидели в кафе и пили пиво. Через некоторое время к нему подъехал участковый, сказал, что ему позвонили, и сказали, что он выражается грубой, нецензурной бранью. Его отвезли на медицинское освидетельствование, затем поместили в КАЗ. На следующий день пришли оперативники и сказали, что ФИО3 №3 написала заявление по факту кражи телевизора. Он не отрицал, что украл этот телевизор и добровольно написал явку с повинной. Он признает факт того, что его никто не приглашал, а он зашел. Также виноват, что взял этот телевизор. Изначально умысла воровать у него не было. Он шел просто выпить. Поэтому он не согласен с квалификацией его деяния.

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 №3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, пояснившей суду, что она проживает в <адрес> со своей дочерью. ФИО3 №3 Николай является ее мужем, но с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ с утра она отвела ребенка в школу, а сама пошла к стоматологу. Вечером они вернулись домой около 19 часов. Калитка была закрыта как обычно. На то, что входная дверь была открыта, она даже не обратила внимание. На кухне она увидела сумку. Подумала, что сумку мог принести муж. Потом увидела, что входная дверь была взломана. Увидела, что нет телевизора. Стала осматривать все помещение, но все было в порядке, нигде ничего не разбросано и все остальные вещи были на местах. Телевизор был небольшой, ей его подарила подруга. Он стоял в зале на тумбочке. Она сразу позвонила участковому, он ей сказал, что нашел уже того, кто украл телевизор. Потом она обратилась с заявлением в полицию. Также позвонила, все рассказала брату, чтобы он приехал и помог починить дверь. Домовладение принадлежит ее матери. Она и дочь там зарегистрированы. С ФИО3 №3 они не проживают давно, тот приходит только к дочери. ФИО3 №3 как-то раз, зимой пришел, якобы к Николаю за сигаретами, но она ему сказала, что Николай здесь не проживает, и нечего сюда ходить. Ее мужа и ФИО3 №3 связывало только совместное употребление спиртных напитков. В настоящее время телевизор ей возвращен. Причиненный ущерб от кражи телевизора является для нее значительным, она оценивала его в 3200 рублей. Она работает воспитателем в детском саду, заработная плата 8100 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей суду, что ФИО3 №3 она знает давно, она ее подруга. Осенью 2017 года она подарила ФИО3 №3 цветной телевизор LG, который приобретала в 2008 году, за какую цену, не помнит. Телевизор был не новый, но он был в исправном состоянии. Документы на телевизор она ФИО3 №3 никакие не передавала. Чек у нее не сохранился. Аня ей рассказывала о том, что ФИО3 №3 украл у нее этот телевизор, обстоятельства самой кражи ей не известны. ФИО3 №3 Николай является супругом ФИО3 №3. Он проживает с ней иногда. Они-то живут вместе, то не живут;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Д. и дочерью Викторией. По указанному адресу с ФИО3 №3 он проживает не всегда, так как бывает злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем проживает в доме своей бабушки по адресу: <адрес>, пер. Глухой, 23. По адресу: <адрес> они с супругой и дочерью проживают с конца 2017 года, точной даты он не помнит. Данный дом купила его теща ХадыкинаВ., сама же она с ним не проживает. От ФИО3 №3 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему известный житель <адрес>Ю.В. из их дома украл телевизор марки «LG» Сам же он за несколько дней до указанной кражи ушел жить в дом бабушки. С ФИО3 №3 он каких-либо отношений не поддерживает, только ранее иногда с ним где-нибудь в <адрес> распивал спиртное. У него дома по <адрес>, ФИО3 №3 был раза два и то только во дворе и в дом не заходил. Последний раз он видел и общался с ФИО3 №3 примерно месяц назад. При этом ни он, ни его супруга, никогда не разрешали ФИО3 №3 заходить к ним в дом, а тем более пользоваться их имуществом. Похищенный телевизор его супруге подарила в 2017 году ее подруга ФИО4 ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО3 №3, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила ему, что в ее домовладении сломана входная дверь в дом и похищен телевизор марки «LG». Примерно в 20 часов 30 минут он приехал домой к сестре. Зайдя во двор и подойдя к крыльцу возле входа, он увидел, что на крыльце лежит сумка черного цвета и стоит две бутылки, кому принадлежат указанные предметы, его сестра не знала. Далее он подошел к входной двери дома и увидел, что металлическая планка замка сорвана и весит на 1 шурупе, а также в месте установки замка повреждена дверная коробка. Взяв инструменты, он немного подчинил замок. После он зашел в дом и увидел, что на деревянной тумбочке действительно отсутствует телевизор и на тумбочке лежат только провода и блок питания от указанного телевизора. Впоследствии от сестры ему стало известно, телевизора похитил житель <адрес> ФИО3 №3, который проживает неподалеку от его сестры (т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился около <адрес>, где за двором на улице пилил деревья. В это время он увидел, как по улице в состоянии алкогольного опьянения идет ранее ему известный ФИО3 №3, который в руках нес телевизор черно-серого цвета, марку он не знает. ФИО3 №3 зашел к себе во двор <адрес>, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что указанный телевизор ФИО3 №3 украл из дома ФИО3 №3, проживающей в <адрес>. В тот момент, когда З.Ю.ВБ. проходит по улице с телевизором, на <адрес>Л.А. (т. 1 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась на улице около своего двора, где ее сосед ФИО5 пилил деревья. В это время она увидела как ФИО3 №3, который проживает через несколько домов от нее, идет по улице и несет в руках телевизор черного цвета, марку не знает. После чего ФИО3 №3 зашел к себе во двор. Впоследствии от жителей <адрес>, кого именно она не помнит, она узнала, что данный телевизор ФИО3 №3 украл из дома ФИО3 №3, которая также проживает по ее улице, недалеко от ее дома (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей суду, что она проживает в <адрес> с ФИО3 №3 в гражданском браке, сейчас одна. ДД.ММ.ГГГГ Юра разбил дома телевизор, начал буянить и она ушла к соседке. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она собрала сумку и проводила ФИО3 №3 на работу. Потом, около 15 часов он вернулся пьяный с телевизором. Он был настолько пьян, что не смог ничего пояснить, поставил телевизор на пол и ушел. Марку телевизора она не знает, но он был серого цвета. Через минут 15 Юру привел их участковый. О телевизоре ей стало известно уже после того, как за ним приехала потерпевшая с сотрудниками полиции. Саму потерпевшую в тот момент она видела впервые. ФИО3 №3 Николая она знала, это одноклассник Юры. Они неоднократно ходили к тому в гости, когда тот был у бабушки, и ФИО3 №3 к ним приходил. О том, что потерпевшая его жена, она не знала.

Также вина подсудимого ФИО3 №3 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG FLATRON» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотавляет 3200 рублей (т. 1 л.д. 105-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на два отрезка светлой дактилопленки, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 20х17мм, обнаруженный на поверхности дверной коробки, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 54х43мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 №3; след пальца руки размером 15х12мм, обнаруженный на поверхности пепельницы, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 45х36мм, оставлен средним пальцем левой руки З.Ю.ВВ., а также тряпочная сумка черного цвета и полимерная бутылка, принадлежащие ФИО3 №3 и оставленные им на месте преступления (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на 1 отрезок светлой и 1 отрезок темной дактилопленок, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 18х15мм, обнаруженный на поверхности телевизора, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 44х36мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 №3, и след пальца руки размером 20х14мм, обнаруженный на поверхности телевизора, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размером 52х45мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 №3 (т. 1 л.д.23-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два отрезка светлой дактилопленки, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 20х17мм, обнаруженный на поверхности дверной коробки крыльца, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 54х43мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 №3; след пальца руки размером 15х12мм, обнаруженный на поверхности пепельницы, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 45х36мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 №3; 1 отрезок светлой и 1 отрезок темной дактилопленок, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 18х15мм, обнаруженный на поверхности телевизора, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки размером 44х36мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 №3, след пальца руки размером 20х14мм, обнаруженный на поверхности телевизора, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размером 52х45мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 №3; тряпочная сумка черного цвета и полимерная бутылка, принадлежащие ФИО3 №3 и оставленные им на месте преступления (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора марки «LG FLATRON», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3 №3 (т. 1 л.д.167-170).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 №3 в краже имущества, принадлежащего ФИО3 №3, доказана.

Такой вывод суда основан на частично признательных показаниях самого подсудимого ФИО3 №3, данных в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО3 №3, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №3, Х., ФИО3 №3, Б., ФИО3 №3, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Также при проверке доказательств на соответствие требованиям процессуального законодательства суд не нашел подтвержденными доводы подсудимого, выраженные в судебных прениях, о недопустимости отдельных доказательств.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого суд признает доказанным стороной обвинения и наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3 №3 - это совершение им кражи с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Вопреки позиции стороны защиты, представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что ФИО3 №3 проник в жилище Д. против ее воли, повредив входную дверь в жилище путем ее взлома, на что прямо указывают имеющиеся повреждения двери, замка и ответной планки. Никто из проживающих в жилище, в том числе и, как ссылается подсудимый, его знакомый ФИО3 №3, не разрешал ФИО3 №3 посещать это жилище, а потому оснований считать, что он находился в жилище правомерно, например, в силу знакомства, не имеется.

При этом доводы подсудимого о том, что умысел на совершение кражи у него возник гораздо позднее, уже после проникновения в жилище потерпевшей, поскольку он на протяжении определенного промежутка времени находился в доме, распивая спиртные напитки, принесенные с собой, прямо опровергаются как местом обнаружения принадлежащей ему сумки, в которой он их переносил, а именно на крыльце дома за пределами жилища, так и отсутствием каких-либо следов употребления спиртных напитков в доме, что видно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с участием специалиста-криминалиста.

Исходя из этого, признается, что стороной защиты не представлено достаточных доказательств в опровержение обвинения, предъявленного подсудимому, в совершении именно квалифицированного состава кража.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из общего объема обвинения исключено указание на то, что ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Такие данные не влияют на квалификацию действий подсудимого и не признаются обстоятельством, учитываемым при назначении ему наказания.

За совершенное преступление ФИО3 №3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО3 №3 преступления.

Изучением личности ФИО3 №3 установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершил в период отбывания уголовного наказания по приговору суда, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов», по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественных порядок.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 №3 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, интоксикационного генеза). Это подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями об отмечающихся у него с детства церебрастенических расстройствах (головные боли, повышенная утомляемость), эмоциональных нарушениях (раздражительность, конфликтность, обидчивость), ставших более выраженными на фоне экзогенной интоксикации (в настоящее время - систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшаяся психическая и физическая зависимостью к алкоголю, и эпизодическое употребление каннабиноидов, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости). Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, неустойчивость самооценки, завышенный уровень притязаний. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у З.Ю.ВВ. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 №3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 №3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 №3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 97-99).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления исключительно в условиях изоляции от общества. С учетом установленных данных о личности подсудимого у суда отсутствует уверенность о возможности исполнения наказания условно, а потому в настоящем случае правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим 11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 07.11.2017, назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 2 года.

Согласно справке Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК осужденный ФИО1 к отбытию наказания по приговору суда от 11.12.2017 в виде 2 лет исправительных работ не приступал, наказание не отбыто.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 11.12.2017.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п. 3 Постановления), суд приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- три отрезка светлой дактилопленки размерами 54х43 мм, 45х36 мм, 44х36 мм один отрезок темной дактилопленки размером 52х45 мм, тряпичную сумку черного цвета и полимерную бутылку – надлежит уничтожить;

- телевизор марки «LG FLATRON» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно ФИО3 №3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 08.05.2018, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с 14.03.2018 по 08.05.2018.

Вещественные доказательства:

- три отрезка светлой дактилопленки размерами 54х43 мм, 45х36 мм, 44х36 мм один отрезок темной дактилопленки размером 52х45 мм, тряпичную сумку черного цвета и полимерную бутылку – уничтожить;

- телевизор марки «LG FLATRON» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко