Приговор № 1-70/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Левокумское 07 июня 2018 года.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда СК Иванова М.А., при секретаре судебного заседания: Долгошеиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Левокумского района СК ФИО1;

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Левокумской АК СККА ФИО4 действующего на основании ордера № ... от (дата), предъявившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 (дата) около ... часов, находясь на участке местности, расположенном в (адрес) собрал наркотикосодержащие части растений конопли и около ... часов ... минут того же дня привез их на (адрес) указанного населенного пункта. Там он с целью незаконного сбыта путем экстракции растворителем собранных им наркотикосодержащих частей растений конопли незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло массой ... грамма, являющееся значительным размером, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое завернул в бумажный сверток и незаконно хранил при себе с целью сбыта. После этого он, (дата), в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на проезжей части (адрес) незаконно продал за ... рублей ФИО3 наркотическое средство - гашишное масло массой ... грамма, являющееся значительным размером. Однако ФИО2 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 выдал сотрудникам полиции. От покушения на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в значительном размере ФИО2 извлек материальную выгоду, получив от ФИО3 ... рублей.

Обосновывая свой вывод о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, государственный обвинитель и органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, заключение эксперта № ... от (дата), протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от (дата), протокол осмотра предметов от (дата), протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата), акт проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 от (дата) с приложениями: акт личного досмотра № ... гр. «ФИО3» от (дата); акт вручения денежных средств гр. «ФИО3» от (дата); акт личного досмотра № ... гр. «ФИО3» от (дата); акт осмотра выданных предметов и веществ гр. «ФИО3 от (дата); акт личного досмотра № ... гр. «ФИО3» от (дата); светокопии денежных купюр, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», справку об исследовании № ... от (дата), вещественные доказательства по делу и на другие доказательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторона обвинения допустила ошибку в юридической оценке действий ФИО2, поскольку анализ исследованных судом доказательств даёт основания признать, что подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часов, находясь на участке местности, расположенном в (адрес) собрал наркотикосодержащие части растений конопли и около ... часов ... минут того же дня привез их на участок открытой местности, расположенный в лесопосадке на (адрес) указанного населенного пункта. Там ФИО2 путем экстракции растворителем собранных им наркотикосодержащих частей растений конопли незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло массой ... грамма, являющееся значительным размером, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое завернул в бумажный сверток и незаконно хранил при себе до (дата), до ... часов ... минут, то есть до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

К данному выводу суд пришел на основе следующего.

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от (дата) приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Европейский Суд (дата) вынес постановление "ФИО5 и другие против России", в котором пришёл к выводу, что в отношении ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Сославшись на правовые позиции относительно нарушений, связанных с процедурой разрешения и проведения проверочных закупок наркотических средств, изложенные в постановлениях по ранее рассмотренным делам, в том числе "ФИО6 и другие против России", "ФИО7 и другие против России", в Постановлении от (дата) "ФИО5 и другие против России", Европейский Суд указал, что отсутствие во внутригосударственной правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая не позволяет судам проводить эффективную проверку заявлений о провокации и пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в связи с провокацией со стороны государственных агентов, а также то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации уголовных дел является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, на основании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление от (дата) № ..., которым отменил приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от (дата) в отношении ФИО2 и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Из вышеназванного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) следует, что решение об отмене вступившего в законную силу приговора Президиум Верховного Суда Российской Федерации принял в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от (дата) о том, что поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО2, результаты которого использованы в качестве доказательства при обосновании его виновности, судебные постановления в отношении ФИО2 не могут быть признан законными и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду новых обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применении правил, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд при новом рассмотрении дела в полном объеме принял меры к проверке доводов стороны защиты о провокационности действий, повлекших факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, об отсутствии оснований для проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, доводы стороны обвинения о наличии оснований и законности возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО2 не имелось и в отношении последнего была допущено провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Определение провокации, приведенное Европейским Судом по правам человека в деле "Раманаускас против Литвы", предполагает следующее: «…полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело.. .».

В соответствии с требованиями Европейского Суда по правам человека, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема, как указано в делах "Ваньян против Российской Федерации" (см. упоминавшееся ранее Постановление Европейского Суда, § 49) и "ФИО8 против Российской Федерации" (см. упоминавшееся ранее Постановление, § 134). Национальные власти должны быть способны продемонстрировать на любой стадии, что они обладают достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Раманаускас против Литвы", § 63 и 64, Постановление Европейского Суда по делу "Малининас против Литвы" (Malininas v. Lithuania) от 1 июля 2008 г., жалоба N 10071/04, § 36).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010"Дело "ФИО9 (Bannikova) против Российской Федерации" (жалоба N 18757/06) также разъяснены критерии провокации, в частности отмечено следующее: - признаком существующей криминальной деятельности или намерения может служить следующее: явная осведомленность заявителя о действующих ценах на наркотики и его способность незамедлительно достать их (см. Решение Европейского Суда по делу "Шаннон против Соединенного Королевства" (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV), а также материальная выгода заявителя от сделки (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "ФИО8 против Российской Федерации", § 134). Тесно связанным с критерием объективного подозрения является вопрос относительно этапа, на котором национальные власти осуществляют оперативное мероприятие, то есть просто ли оперативные сотрудники "присоединились" к совершению уголовно наказуемого деяния или спровоцировали его.

Суд считает заслуживающим внимание доводы подсудимого и защиты о совершенной в отношении ФИО2 провокации и об отсутствии сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств до (дата).

Как видно из исследованных судом доказательств и показаний самого подсудимого, со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 оказывалось давление путем совершения провокационных действий со стороны сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) задачи оперативно-розыскной деятельности включают выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 5 Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 4 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела (ч. 1) либо ставшие известными органам, осуществляющим оперативно -розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2).

В силу норм действующего законодательства результаты проверочной закупки могут приняты как доказательство в уголовном судопроизводстве в случае если они получены в соответствии с законом, они должны свидетельствовать, что умысел обвиняемого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для противоправного деяния.

В то же время судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников полиции, в уголовном еле не имеется и стороной обвинения при новом рассмотрении уголовного дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных по этому вопросу Европейским Судом по правам человека, суд усматривает провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и полагает не использовать в качестве доказательств вины ФИО2 результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены не для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии к тому объективных оснований и без соблюдения условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона.

При этом суд исходит из того, что доказательств, опровергающих показания ФИО2 о том, что его склонили его к совершению сбыта наркотических средств суду не представлено, а информация, указанная в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", указанная как единственное основание для их проведения в отношении ФИО2 не подтверждена какими-либо доказательствами, источники получения этой информации не раскрыты.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Применяя вышеуказанное положение закона в совокупности с положениями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о неопровержимости показаний ФИО2, в которых он утверждал том, что до проведенных в отношении него мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов, наркотические средства он никому не предлагал и не сбывал.

При этом неподтвержденные показания сотрудников правоохранительных органов, касающиеся сути оперативной информации, не могут являться достаточным основанием для вывода о законности и обоснованности проведенных в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочные закупки" в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о размере наркотического средства суд исходит из разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данный вывод основан на совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в (дата) при проведении ОРМ «Проверочная закупка» гражданина Артауз передал закупщику ФИО3 газетный свёрток, в котором находилось гашишное масло, что потом подтвердилось справкой об исследовании. Свёрток был помещён в пакет, опечатан. Участвующие лица проследовали в отдел, где были составлены все акты (т...).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Артаузом они познакомились в компании, когда распивали спиртные напитки. Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО10 предложил ему добровольно поучаствовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Артауза, на что он согласился. (дата) по его предварительной просьбе Артауз передал ему газетный свёрток, в котором были наркотики. После этого они поехали в Левокумский ОВД и там были составлены все акты (т....).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Сотрудник ФИО3 пригласил его к себе в кабинет, объяснил, что надо делать. Там был ещё ФИО3 и закупщик, он его не знает. ФИО3 досмотрел закупщика, вручил ему денежные купюры, достоинством по ... рублей, всего ... рублей, затем они сели в служебную машину, которая была на стоянке поехали в (адрес). Остановились возле автобусной остановки. В их присутствии закупщика ещё раз досмотрели и тот ушёл. Где-то минут ... может больше он отсутствовал. Потом он вернулся и отдал бумажный свёрток, и там находилось маслянистое вещество коричневого, сероватого цвета. ФИО10 сверток изъял, опечатал (т....

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии дал аналогичные показания (т....).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 у него дружеские отношения. Артауз не проявлял инициативу общения с ФИО3 (закупщиком ФИО3) (т...).

Совершение ФИО2 приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере подтверждается также следующим исследованными в суде доказательствами.

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно выводов которого представленная на исследование смесь из измельченных частей растений серо-коричневого цвета и маслянистого вещества общей массой ... грамма, изъятая (дата), является смесью табака и наркотического средства «гашишное масло». Масса наркотического вещества - гашишного масла, в смеси составила ... грамма (в высушенном виде). (т. 1...).

Наркотическое средство - гашишное масло, массой ... грамма, признано по делу вещественным доказательством. (т....).

Вещественным доказательством признан по делу CD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата) в отношении ФИО2 (т. ...).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого ФИО2 указал на участок местности в (адрес) и показал что (дата) на этом участке он собрал части растений конопли для изготовления наркотического средства «химия»; указал на участок местности в (адрес), где он (дата) на указанном участке из собранных им частей растений конопли с использованием химического растворителя изготовил наркотическое средство «химия» (т. ...

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен сверток из листа бумаги белого цвета с печатными надписями, с находящейся в нем смесью из измельченных частей растений серо-коричневого цвета и маслянистого вещества, выданный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3 в (адрес) (т....).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата), в ходе которого в помещении СО отдела МВД России по Левокумскому району был осмотрен CD - диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного (дата) в отношении ФИО2 (т. ...

Актом проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 от (дата) с приложениями: акт личного досмотра № ... гражданина «ФИО3» от (дата); акт вручения денежных средств гражданину «ФИО3» от (дата); акт личного досмотра № ... гражданина «ФИО3 от (дата); акт осмотра выданных предметов и веществ гражданином «ФИО3 от (дата); акт личного досмотра № ... гражданина «ФИО3» от (дата); бумажного конверта № ... со светокопиями денежных купюр, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. ...).

Из справки об исследовании № ... от (дата) следует, что измельченное растительное вещество темно-коричневого цвета, пропитанное маслянистым веществом с характерным запахом конопли, массой ... грамма, добровольно выданное гражданином «ФИО3» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в (адрес), является смесью табака и наркотического средства растительного происхождения «гашишного масла». Масса наркотического средства «гашишного масла» в смеси после высушивания составила ... грамма (в пересчете на все количество исследуемого объекта). В процессе исследования израсходовано ... грамма объекта (т. ...).

Согласно справки Левокумской районной поликлиники от (дата), ФИО2 с (дата) состоит на учете в наркологическом кабинете Левокумской районной поликлиники УЗ «Левокумская МЦРБ» с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов. (т. ...).

Судом исследовались материалы дела, касающиеся психического состояния ФИО2, которого суд считает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра он не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется вышеназванными требованиями закона, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо ограничения свободы подсудимому ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

На находит суд также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»,при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможным, в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет.

Учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы с (дата), он фактически отбыл наказания, которое ему можно назначить по ч.1 ст.228 УК РФ, следовательно, он подлежит освобождению из-под стражи немедленно после оглашения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно котрой подлежат уничтожению, остальные предметы на основании пунктов 4, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу или остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО2 из-под стражи освободить немедленно после оглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смесь из измельченных частей растений серо-коричневого цвета и маслянистого вещества общей массой ... грамма, являющаяся смесью табака и наркотического средства - гашишного масла, массой ... грамма находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Левокумскому району уничтожить; CD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата) в отношении ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов