Приговор № 1-70/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело ---


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 04 июня 2018 года

Петровский районный суд ... в составе: председательствующий судья Мишин А.А.,

при секретарях – Земцове В.Е., Добровольской А.В., Серяк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... – ФИО1, старшего помощника прокурора ... ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Ахвердян А.А., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца а. К-вы Копани, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей ФИО5, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, работающего оператором технологических установок в «НД-техник», военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого:

- приговором Благодарненского районного суда ... от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № ... от *** по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда ... от *** и на основании ст. 70 УПК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благодарненского районного суда ... от *** и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию ФКУ УИИ управления федеральной службы исполнения наказаний России по ...;

- согласно справке о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУ МВД России по ... от *** и ответу УФСИН России по ... за --- от ***, наказание, назначенное приговором мировой судьи судебного участка № ... от *** по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не отбывалось, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., Петровский городской круг, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО3 ***, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автодороги напротив домовладения --- по ..., действуя умышленно, убедившись, что его действия останутся ... и незамеченными для окружающих, ... похитил с автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Р 614 ОЕ/61», принадлежащего ФИО4, три колеса в сборе, состоящих из зимней резины марки «Cordiant snow cross R14», размерами 185x65 см., стоимостью 2000 рублей за один баллон, общей стоимость 6000 рублей и литых дисков «R14» формы «звездочка», стоимостью 400 рублей за один диск, общей стоимостью 1200 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что в начале декабря 2017 года он работал таксистом, постоянно ездил по ... и видел саму аварию с участием автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Р 614 ОЕ/61» на ..., и в последующем знал, что указанный автомобиль остался стоять поврежденным на месте аварии на обочине дороги. Перед тем как поехать к данному автомобилю он употреблял спиртное, также разбудил малолетнего сына его супруги ФИО10 - ФИО14 ича, которого попросил поехать с ним, чтобы помочь снять колеса с автомобиля. Пока он был дома в трезвом состоянии у него не возникало мыслей, чтобы куда-то поехать и совершить кражу. Если бы он был в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил данную кражу. Ночью *** он на своем автомобиле приехал к указанному разбитому автомобилю и похитил с указанного автомобиля три колеса. Четвертое колесо ему не удалось снять с автомобиля, так как оно было повреждено. Украденные колеса он поместил в свой автомобиль и в последующем в ходе движения в сторону своего дома его остановили сотрудники ДПС, которым он сразу признался, что снял эти колеса именно с той разбитой машины. В последующем в отделе полиции он также признавался в совершении кражи данных колес. С размером причиненного им материального ущерба он согласен.

Кроме личного признания вины, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в ... он разбил свой автомобиль «ВАЗ -2106» и оставил его там же, так как его нельзя было транспортировать, а сам поехал домой. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как у него не было денег, он работает по найму, а также живет на средства, которые получает от подсобного хозяйства, это его единственный постоянный доход. Резина, которая была на колесах, которые похитили, была в хорошем состоянии. Кто совершил хищение, он сразу не знал, но затем ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об этом. Претензий к подсудимому он не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Петровскому городскому округу. В 2017 году он совместно с ФИО12 патрулировали по ... и увидели, что на пересечении с ... стоял автомобиль на проезжей части ВАЗ 2106, который был ранее в ДТП. Недалеко стоял другой автомобиль ВАЗ 2101 с оторванным тросом, за рулем которого был подсудимый ФИО3 вместе со своим сыном. ФИО3 пояснил им, что хозяева автомобиля убежали и что он помогает буксировать авто. Они посмотрели его документы, спросили чей автомобиль, он сказал, что его, и они уехали. В дальнейшем примерно через 30-40 минут они решили проверить его, как оказалось водитель был в состоянии алкогольного опьянения, а через стекло они увидели, что на заднем сиденье лежат три колеса с автомобиля, который он буксировал, после чего они вызвали СО, оформили ФИО3 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Первоначально ФИО3 пояснял им, что это его колеса, а затем, когда приехала следственно-оперативная группа, пояснил, что эти колеса с автомобиля ВАЗ - 2106.

показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в начале зимы 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно с коллегой ФИО11 нес службу на маршруте патрулирования. Им было известно, что на пересечении улиц Бассейной и Тургенева ... стоит автомобиль "шестерка" синего цвета после ДТП. Так же им было известно, что данный автомобиль не подлежит транспортировки свои ходом, а хозяин машины проживает за пределами .... На служебном автомобиле они ехали по ... и увидели людей, которые ходили возле указанной разбитой машины. Подъехав ближе, они увидели мужчину с ребенком, как позже выяснилось, это были ФИО3 с пасынком. На его вопрос, что те здесь делают, ФИО13 ответил «ничего». В руках у них были инструменты. Он пояснил, что машина чужая. Затем они уехали, и начали патрулировать на ... и в последующем остановили автомобиль, за рулем которого был ФИО3 выявили, что водитель находится в алкогольном опьянении, в связи с чем отстранили ФИО13 от управления автомобиля. Затем через стекло машины они увидели колеса и просили другой патруль поехать и проверить целостность колес на автомобиле "шестой модели", которая была после ДТП. На что им поступил ответ, что колес там нет, в связи с чем они вызвали СО для оформления.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что у его отчима ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак «Р605КА/26». *** он находился дома по вышеуказанному адресу и спал. Примерно в 23 часа 00 минут *** его разбудил его отчим ФИО3 и попросил съездить с тем за колесами, которые отчим купил у своего друга. Но только тот пояснил, что их нужно поехать и снять с автомобиля. Они приехали на улицу ..., название которой он назвать не может, так как не знает. На этой улице стоял автомобиль "шестерка" синего цвета, который был разбит, при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Владельца данного автомобиля он не видел. Когда они начали снимать колеса с данного автомобиля к ним подъехали сотрудники ДПС, проверили документы у ФИО13 и уехали. Затем они сняли колеса и уехали. По дороге их остановили сотрудники ДПС и попросили ФИО3 выйти из автомобиля и присесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС. О чем они там разговаривали, он не слышал. Во время всего этого произошедшего ФИО3 был в нетрезвом состоянии. Затем приехали еще машины ДПС и полиции. Сотрудники ДПС проверили документы ФИО3 и забрали ключи от автомобиля, на котором они ехали. Сотрудники правоохранительных органов разговаривали с ФИО13 на улице, а он в это время сидел в машине и не слышал, о чем те разговаривали. Также кто-то забрал колеса из их автомобиля, кто именно, он не знает.

Кроме того, вина ФИО3, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Наличием вещественных доказательств:

три колеса в сборе с дисками, находящиеся в багажнике автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный номер «Р 614 ОЕ/61», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, проживающему по адресу: ... (том 1, л.д. 76, 77);

два отрезка многожильной полимерной веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Р 614 ОЕ/61», один отрезок веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак «Р 605 КА/26», переданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по ..., расположенному по адресу: .... (том 1, л.д. 117-118, том 1, л.д. 86-87, 88);

протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок обочины автодороги, расположенный напротив домовладения --- по ..., в ходе которого были изъяты один отрезок светлой дактопленки со следом руки, два отрезка многожильной полимерной веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Р 614 ОЕ/61», один отрезок веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак «Р 605 КА/26». Тем самым был установлен факт совершения кражи имущества ФИО4 и место совершения данного преступления (том 1, л.д. 8-9,10-15);

протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого с участием лица, в отношении которого совершено преступление - ФИО4, было осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Р 614 ОЕ/61», находящийся на территории специального приемника ОМВД России по ... по адресу: ... «А», в багажнике которого находились три колеса в сборе с дисками, принадлежащие ФИО4 (том 1, л.д. 48-50, 51-52);

протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: три колеса в сборе с дисками, находящиеся в багажнике автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный номер «Р 614 ОЕ/61», изъятые в ходе осмотра места происшествия *** (том 1, л.д. 72-73, 74-75);

протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: два отрезка многожильной полимерной веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Р 614 ОЕ/61», один отрезок веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак «Р 605 КА/26» (том 1, л.д. 78-80, 81-85);

- сведениями о стоимости колес, а именно резины марки «CARDINANT SNOW CROSS R14» и литых дисков, полученные путем интернет - сайта, (том 1, л.д. 55-56).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО3, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии материалами дела, показаниями потерпевшего и размером похищенного (сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер в 5000 рублей), причиненный ему преступлением ущерб, является для него значительным.

Суд считает вину ФИО3, установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающего подсудимому ФИО3 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Также в качестве смягчающих подсудимому ФИО3 наказание обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, его раскаяние в содеянном, участие в период с *** по *** в проведении конттеррористической операции на территории СКР РФ и награждение нагрудными знаками: «За отличие в службе» I степени и II степени; «За службу на Кавказе».

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении в действиях ФИО3 вида рецидива, в соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № ... от *** по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, и которым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда ... от ***, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Также, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим подсудимому ФИО3 наказание, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно употреблением алкоголя побудило ФИО3 на совершение указанного преступления, что также было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд не находит оснований и для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО3 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственным обвинителем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при одновременном наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3, следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на признание вины и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему требований ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом имущественного и семейного положения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом также учитывается, что ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка №... от *** по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда ... от ***, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое им не отбыто, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию по данному приговору.

Согласно исследованных в судебном заседании справке о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУ МВД России по ... от *** и ответу УФСИН России по ... за --- от *** наказание, назначенное приговором мировой судьи судебного участка № ... от ***, ФИО3 не отбывал в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. "а" ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого в размере 4400 рублей, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание имущественную положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с ФИО3 указанные процессуальные издержки и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ... от *** в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, и по совокупности приговоров окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Обязать ФИО3 явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок 48 часов, который может быть продлён до 30 суток. После задержания судом принимается решение о заключении осуждённого под стражу и направлении в колонию - поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три колеса в сборе с дисками, находящиеся в багажнике автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный номер «Р 614 ОЕ/61», переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, - оставить в его ведении;

- два отрезка многожильной полимерной веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак «Р 614 ОЕ/61», один отрезок веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак «Р 605 КА/26», переданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по ... - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 4400 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Петровский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.