Решение № 12-351/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-351/2018

Дело №12-351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием; заявителя жалобы – ФИО1, собственника транспортного средства под управлением ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки Хабаровского края, проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 11 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), не выдержала подходящий боковой интервал до транспортного средства «(иные данные), движущегося попутно в соседней полосе, в результате чего столкнулась с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от 13.06. 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указала, что в момент дорожно – транспортного происшествия двигалась в прямом направлении через перекресток по своей крайней полосе, на крайнюю правую полосу не выезжала. Второй участник ДТП сместился со своей крайней правой полосы на перекресток в ее крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, второй участник ДТП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, в присутствии собственника транспортного средства, которым управляла ФИО1- ФИО2, настаивала на доводах жалобы, суду пояснила, что (дата) в 11-40 часов управляла автомобилем марки «(иные данные), двигалась по (адрес), в крайней левой полосе, со сторону (адрес), в сторону пл.Ленина, на перекрестке (адрес), при движении по перекрестку, впереди идущая машина, поворачивала налево, дождавшись когда она начала движение, проехала вперед, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем, который находился в правой крайней полосе, и двигался в попутном направлении. Считает, что сместился в её сторону, именно данный автомобиль, в следствии чего, произошло происшествие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права заявителя соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию протокола получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.11);

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 11-40 часов управляла автомобилем марки «(иные данные), двигалась по (адрес), в крайней левой полосе, со сторону (адрес), в сторону (иные данные), на перекрестке (адрес), при движении по перекрестку, впереди идущая машина, поворачивала налево, дождавшись когда она начала движение, проехала вперед, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем, который находился в правой крайней полосе, и двигался в попутном направлении(л.д.13), подтвердившей их в судебном заседании;

- объяснениями ФИО4 от (дата), согласно которым, (дата) в 11-40 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) в сторону пл. Ленина, по правому крайнему ряду. На перекрестке (адрес), в левом ряду машина поворачивала налево, пропуская встречные машины на перекрестке. За машиной двигался автомобиль марки «(иные данные), так же по левому ряду, на самом перекрестке, не дождавшись пока автомобиль впереди стоящей «Тойота Витц», повернет налево, обрулила его, при этом стукнув автомобиль «(иные данные) которым он управлял, в левую сторону. Он остановился за перекрестком, включив аварийный сигнал и выставил аварийные знаки, а Чайковская проехала дальше и остановилась в правой крайней полосе. (л.д.14);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), согласно которой у автомобиля «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло; у автомобиля марки «(иные данные): левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, литье левого заднего колеса (л.д.15);

- схемой ДТП от (дата), подписанной участниками ДТП без указания каких-либо замечаний(л.д.15-оборот),

- схемой расстановки дорожных знаков, нанесения линий дорожной разметки и оборудования светофорного объекта в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.8);

- видеозаписью (л.д.3).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что (дата) в 11 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные) не выдержала подходящий боковой интервал до транспортного средства (иные данные), движущегося в попутном направлении в соседней полосе, в результате чего совершила столкновение ним.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксированы автомобили после дорожно – транспортного происшествия, (адрес) имеет четырехполосное движение по две полосы в каждую сторону, шириной 15 метров, в связи с чем ширина каждой полосы составляет 3,75 метра, на схеме зафиксировано место дорожно – транспортного происшествия, которое находится на расстоянии 3 метров от края проезжей части. Из чего следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, «(иные данные) выехав на перекресток (адрес) – (адрес), и объезжая транспортное средство, которое совершало маневр поворота на право и пропускало транспортные средства движущиеся в попутном направлении (следует из видео(л.д.34))выехала за свою полосу движения, при этом заехав на полосу движения автомобиля марки «(иные данные), в результате чего совершив с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается и характером повреждений: у автомобиля «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло; у автомобиля марки «(иные данные) повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, литье левого заднего колеса.

В представленной ФИО1 видеозаписи с камеры видеоргистратора ФИО4, не зафиксировано, что автомобиль «(иные данные), под управлением ФИО4 при выезде на перекресток (адрес), сменил направление своего движения и выехал на полосу движения автомобиля марки «(иные данные), под управлением ФИО1, а также на данном видео не усматривается помех на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО4, в связи с чем довод ФИО1 о том, что второй участник ДТП сместился со своей крайней полосы в ее крайнюю левую полосу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив данные доказательства в совокупности, должностное лицо при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, правильно квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1, управляя транспортным средством должна была самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются письменными пояснениями участников ДТП, оснований не доверять показаниям которых судом не установлено, их объяснения согласуются с материалами, оснований для оговора выше указанными лицами не представлены суду и самой ФИО1

Довод ФИО1 о виновности ФИО4, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и положениям ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.