Апелляционное определение № 22-177/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Горюнова М.С. Дело № 22-177/2026

Судья докладчик Гуагов Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

судей Скрябина А.В. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием:

прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО17, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, не имеющий государственных наград, почетных званий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

СУ СК России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 010501001, л/с <***> А59350 в УФК по <адрес> о/с 40№ ГКРЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>, БИК 047908001, ОГРН <***>, КБК 41№, ОКТМО 79701000001.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора на сумму 381 473 406 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его предъявления в отдельном порядке в рамках конкурсного производства о признании должника ООО СК «РОСС» банкротом.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, наложенные постановлениями Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить до разрешения вопроса по иску прокурора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гуагова Р.А., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения адвоката на апелляционное представление, выслушав прокурора Казаковой К.Б., поддержавшая доводы апелляционного представления, а также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко С.В., просившие приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору, а также возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО17, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его болезненное состояние, положительную характеристику с места жительства, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, счел, что наказание в виде штрафа будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отмечает, что, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, а именно – размер неуплаченных налогов в сумме 381 473 406 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении ФИО1, последний совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Между тем, диспозиция ч.1 ст. 199 УК РФ изложена в следующей редакции: «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

Таким образом, формулировка обвинения, указанная в приговоре, не соответствует диспозиции ст. 199 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложить формулировку обвинения ФИО1 в соответствии с диспозицией ст. 199 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корниенко С.В. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения по доводам, изложенным в поданной апелляционной жалобе стороны защиты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на формулировку предъявленного обвинения, осужденный оспаривает признание его виновным в неуплате налоговых платежей ООО «Строительный концерн РОСС» (налога на добавленную стоимость) на общую суму свыше 371 млн. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правоприменение судами ст. 199 УК РФ дополнительно регламентировано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Абзацем 2 пункта 19 указанного постановления разъяснено, что преступление, предусмотренное статьей 199 ч.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Исходя из формулировки обвинения и описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 174 НК РФ, уплата налоговых платежей по НДС осуществляется за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом. По мнению осужденного, исходя из формулировки обвинения, якобы совершенное им преступление начато ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ в часть 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения по снижению максимально возможного наказания в виде лишения свободы с 6 до 5 лет.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имел в отношении него обратную силу, как улучшающий его положение, а инкриминируемое ему преступление, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, стало относиться к категории преступлений средней тяжести.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет.

Отмечает, что п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Указывает, что срок давности по якобы совершенному им преступлению, подлежал исчислению с момента его начала – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора.

Считает, что он незаконно осужден судом первой инстанции, неверно применившим нормы материального и процессуального права, а также незаконно отказавшим в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что формулировка предъявленного ему обвинения и описание в приговоре якобы совершенного им преступления, не соответствует требованиям закона.

Так, ссылаясь на п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, пункты 4, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и приводя их содержание, отмечает, что в нарушение приведенных норм УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о конкретных календарных сроках уплаты налоговых платежей применительно к настоящему уголовному делу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеется лишь ссылка на ст. 174 НК РФ, предусматривающую сроки уплаты НДС, однако, конкретных календарных сроков и размеров, подлежащих уплате налоговых платежей за определенный налоговый период, не указано. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, уголовное дело подлежало возвращению прокурору на дополнительное расследование. Кроме того, на момент провозглашения приговора, процитированные в приговоре положения ст. 174 НК РФ, являлись неактуальными и не соответствующими действующему законодательству, так как действующая редакция ст. 174 НК РФ содержит иные законодательно установленные сроки уплаты НДС.

При этом суд не указал, какую редакцию ст. 174 УК РФ он использовал в приговоре, создав тем самым явную правовую определенность по значимому существенному вопросу – установлению конкретного времени якобы совершенного им преступления.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении него, не доказаны характер и размер вреда, причиненного преступлением. Отмечает, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

По данному уголовному делу причиненный размер ущерба бюджетной системе установлен без предоставления эксперту бухгалтерских документов по расходной части деятельности ООО «Строительный концерн РОСС», что существенно снизило бы сумму неуплаченных налогов.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО3 ходатайствовала перед следствием о предоставлении ей расходных документов вышеуказанного общества за 2017-2019 г.г., однако, таковые ей следствием предоставлены не были. При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта в проведенных по делу двух налоговых экспертизах, носят необъективный характер, не отражают действительных размеров налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, ввиду чего размер ущерба установлен неверно.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, или же отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит приговор в отношении ФИО1 изменить и прекратить уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору <адрес> Республики Адыгея в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В доводах жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования по делу дважды назначались судебные экспертизы с целью установления надлежащего размера неуплаченных налоговых платежей (т. 13 л.д. 15-17, т. 13 л.д. 27-29). Производство обеих указанных экспертиз поручалось Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. Учитывая, что вопросы следствия носили ревизионный характер по отношению к выводам налоговой проверки, а также ввиду неполноты представленных бухгалтерских и иных документов, экспертами даны мотивированные сообщения о невозможности дать заключения (т. 13 л.д. 24-25, т. 13 л.д. 47-48). Ввиду этого, следствием повторно вынесены аналогичные постановления о назначении налоговых экспертиз и их производство поручено ведомственному экспертному центру Следственного комитета РФ (т. 13 л.д. 91-94, т. 13 л.д. 129-132). Как следует из материалов дела, эксперт СК РФ ФИО3 ходатайствовала перед следствием о предоставлении ей расходных бухгалтерских документов, без наличия которых она не могла сделать заключение, (т. 13 л.д. 99-100, т. 13 л.д. 137-138). В ходатайствах эксперта указано, что представленных материалов недостаточно для дачи заключений и ею дополнительно запрошены:

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 и 2017 годы (поквартально);

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы;

- карточки счетов и регистры налогового учета, подтверждающие включение в 2016-2017 годах в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ООО СК «РОСС» операций с контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «СТРОЙТЭК» (карточки счета № «Продажи», карточки счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, карточки счета № «Расчеты с покупателями и заказчиками, карточки счета № «Расходы на продажу», карточки счета № «Основное производство» и др.).

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поквартально), с соответствующими разделами 8 («Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и разделами 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» к указанным налоговым декларациям;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы и 1 полугодие 2019 года;

- карточки счетов и регистры налогового учета, подтверждающие включение в 2016, 2017, 2018 годах и в 1 полугодии 2019 года в доходы от реализации и в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. ООО СК «РОСС» операций с контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «СТРОЙТЭК», ООО «Интер - Групп», ООО «СТРОЙМАШ», ООО «Техстрой» (карточка счета № «Продажи», карточка счета № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета № «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточка счета № «Расходы на продажу», карточка счета № «Основное производство» и др.).

Следствием эксперту предоставлены запрашиваемые налоговые декларации, однако не предоставлены запрашиваемые карточки счетов и регистры налогового учета. Таким образом, эксперту предоставлены неполные материалы, без которых, как она ранее указала, невозможно дать ответы на поставленные вопросы. Несмотря на недостаточность представленных материалов, экспертом даны заключения, которые свелись к полному дублированию выводов налоговых органов о суммах неуплаченных налогов, изложенных в решениях по результатам ранее проведенных налоговых проверок.

Выводы заключения № ЮФ 3/120 - 22 эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 157-158, 161, 164) со сведениями о суммах неуплаченных НДС полностью совпадают с аналогичными сведениями выездной налоговой проверки, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по <адрес> о суммах неуплаченного НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поквартально) (том 11 л.д.86).

При этом в расчетах допущены следующие ошибки:

Опечатка в расчете НДС за 1 <адрес> года: по счету 209 от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма с НДС 8 092 440 руб. и сумма самого НДС также указана 8 092 440 руб. При этом итоговая сумма НДС за 1 <адрес> года указана правильно, т.е. при сложении НДС был рассчитан правильно, несмотря на опечатку. Аналогичная ошибка прослеживается в заключение эксперта ФИО3 JT.B., повлекшая за собой неправильный расчет в предъявленном обвинении (т. 36 л.д. 5).

Допущены ошибки в расчете сумм начисленного НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года.

за 1 <адрес> года указана сумма с НДС 369 771 096,58 руб., сам НДС указан 56 405 760,5 руб. Фактически расчет НДС с суммы 369 771 096,58 руб. составляет 56 408 506 рублей, разница недоначисленного НДС составляет 2 746 рублей (т. 36 л.д. 13).

за 3 <адрес> года указана сумма с НДС 366 005 677,88 руб., сам НДС указан 55 831 374,6 руб. Фактически расчет НДС с суммы 366 005 677,88 руб. составляет 55 735 273 рублей, разница недоначисленного НДС составляет 96 074 рублей (т. 36, л.д. 17).

за 4 <адрес> года указана сумма с НДС 339 055 918,38 руб., сам НДС указан 51 720 394 руб. Фактически расчет НДС с суммы 339 055 918,38 руб. составляет 51 728 479 рублей, разница недоначисленного НДС составляет 8 086 рублей.

Фактически за 2018 год неправильно рассчитана (недоначислена) сумма НДС в размере 106 906 рублей (т. 36, л.д. 18). Идентичность ошибок, допущенных в расчетах выездной налоговой проверки, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС РФ № по <адрес> о суммах о неуплаченных НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поквартально) и в заключении № ЮФ 3/120 - 22 эксперта ФИО19B. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что последняя без какого-либо расчета при даче экспертного заключения фактически скопировала решение налогового органа, тем самым подтвердив обоснованность ошибочного начисления сумм, подлежащих уплате в доход государства.

В заключение эксперт указывает один из применяемых ей при исследовании методов проверки - арифметическая проверка (проверка подсчетов итогов по первичным документам и сводным учетным документам по каждой позиции и в целом по документу в соответствии с правилами арифметики (т. 13 л.д. 156), но при этом, как указано выше эксперт допускает грубейшие арифметические ошибки при подсчете исчисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по конкретным счет-фактурам, и как следствие, за определенные налоговые периоды (квартал, год)., а именно:

В приложении № к заключению № ЮФ 3/120-22 представлена таблица данных счетов-фактур ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «ТехСтрой» и прочих контрагентов, отраженных в разделе № «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС ООО СК РОСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 170-174). На странице № таблицы (т. 13 л.д. 174 указаны данные счетов-фактур №№, 59 и 75 ООО «Техстрой» за второй квартал 2019 года, в которых сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, рассчитана исходя из ставки в 18%, хотя с ДД.ММ.ГГГГ уже действовала ставка НДС 20 %. Таким образом, за второй квартал 2019 года у сумма НДС должна составлять 20 241 894,8 руб., а в итоговой строке таблицы № заключения указана сумма НДС 18 895 567,11 руб., разница в расчете уменьшение недоимки) составила 1 346 327,69 руб.

Аналогичные арифметические ошибки в расчетах сумм НДС были допущены сотрудниками ФНС, проводившими выездную налоговую проверку в отношении ООО «СК РОСС», и содержатся в акте ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ и решении ФНС о привлечении к ответственности по ее итогам.

Из данного обстоятельства можно сделать окончательный вывод, что экспертом не проводился самостоятельно арифметический подсчет сумм НДС, а указанные сведения были механически скопированы из материалов налоговой проверки, находящихся в уголовном деле. Следовательно, заключение эксперта неполное и необоснованное.

В заключение эксперта полностью отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, нарушенные Обществом. Никаких специальных знаний в области налогообложения, правильности исчисления и уплаты налогов эксперт в заключении не применил и не указал.

При таких обстоятельствах сделанный экспертом вывод о размере 0 сумме не исчисленного к уплате в бюджет НДС Обществом не основан на доказательствах, конкретных материалах (документах) уголовного деля Вывод эксперта голословен, ничем не подтвержден.

Фактически вместо налоговой экспертизы, вместо установления суммы неуплаченного налога эксперт, в нарушение методологии проведения исследования о правильности исчисления и уплаты налогов (по нормам налогового законодательства), сообщил следователю, какая общая сумма НДС указана в счетах-фактурах Контрагента и книгах покупок Общества.

При указанных обстоятельствах у стороны защиты имеются обоснованные сомнения в квалифицированности эксперта, в достоверности заключения эксперта, как доказательства по уголовному делу.

Документ, направленный экспертом следователю, не является налоговой экспертизой, не доказывает и не может доказывать неуплату налогов Обществом. Документ не имеет ничего общего с исследованием.

Судом первой инстанции даже не были приняты меры для устранения вышеуказанных противоречий путем допроса эксперта в судебном заседании.

Несмотря на удовлетворенное судом в протокольной Форме ходатайство о вызове и допросе эксперта (т. 39 л.д. 8) она так и не была допрошена в судебном заседании.

Тем самым суд первой инстанции самоустранился от проверки доводов защиты о недостоверности и незаконности заключения эксперта, которое при всей очевидности его необоснованности и незаконности положил в основу приговора при установлении суммы материального ущерба, причиненного якобы совершенным мною преступлением.

В нарушении ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении исполнитель не указал свою специализацию высшего образования, кроме того вызывает сомнение указанный стаж экспертной работы исполнителя ФИО19B., так как право самостоятельного производства судебных налоговых экспертиз предоставлено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, а стаж указан 21 год. Таким образом, по делу имеются все правовые основания для проведения повторной экспертизы в другом экспертом учреждении. Данное обстоятельство не устранимо ни в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ни в случае повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, т.к. требует длительных временных затрат, получения дополнительных документов и сведений для производства экспертизы.

Сторона защиты обращает внимание, что в ходе судебного слушания дела стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России № по <адрес> подлинников первичной бухгалтерской документации к акту выездной налоговой проверки в связи с нечитаемостью копий документов, представленных налоговым органом в материалы уголовного дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты судом были представлены: CD-диск и сопроводительное письмо с описью вложения. Изучением предоставленного CD-диска установлено, что отображенная на нем информация имеет существенные отличия от информации, отображенной на CD - диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> органом предварительного следствия (т. 2 л.д.161-177), осмотренным, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 179 - 181), что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Осужденный считает, что формулировка предъявленного ему обвинения и описание в приговоре инкриминируемого преступления не соответствуют требованиям закона. В постановлении о привлечении ФИО20 в качестве обвиняемого, формулировке обвинения в обвинительном заключении, описательно-мотивировочной части приговора - отсутствуют сведения о конкретных календарных сроках уплаты налоговых платежей применительно к настоящему уголовному делу, и имеется лишь отсылка к ст.174 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей общие сроки уплаты налога на добавленную стоимость, однако конкретных календарных сроков и размеров подлежащих уплате налоговых платежей за определенный налоговый период - не отражено и не указано.

Также следует отметить, что процитированные в приговоре положения ст. 174 НК РФ на момент его постановления и провозглашения, являлись неактуальными и не соответствующими действующему налоговому законодательству. Действовавшая на момент постановления приговора и текущая редакция ст. 174 НК РФ содержит иные законодательно установленные сроки уплаты НДС (не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом), а не указанные в формулировки обвинения в приговоре (не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом). При этом, суд не указал, какую редакцию ст. 174 НК РФ он использовал в приговоре, тем самым создал явную правовую неопределённость по значимому и существенному вопросу - установлению конкретного времени окончания совершенного преступления.

Осужденный считает, что выводы суда о фактическом руководстве ФИО1 деятельностью ООО «Строительный концерн РОСС» не соответствуют действительности. Исходя из показаний осужденного следует, что фактическое руководство ООО «Строительный концерн «РОСС», а также иными юридическим лицами, входящими по сути в группу компаний (ООО «СМК», ООО «Строительная компания «РОСС»), осуществлял основатель и первичный участник ООО «Строительный концерн «РОСС» - ФИО2, являвшийся по отношению к осужденному приемным отцом. Именно ФИО2 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фактическое руководство всеми вышеуказанными юридическими лицами, в которых номинальными руководителями были назначены близкие ему люди (Свидетель №3, ФИО62, Свидетель №1 и д.р.), а осужденный, как близкий родственник, был фактически порученцем ФИО2

Данные обстоятельства в ходе судебного следствия в своих показаниях подтвердил свидетель Свидетель №1, что прямо следует из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 162-167).

Показания свидетелей ФИО64, Свидетель №3 и Свидетель №4 не могу служить объективным доказательством, т.к. первые двое занимали должности директоров. Именно ими в электронном виде подписывались сдаваемые в налоговые органы декларации, которые готовились главным бухгалтером Свидетель №4.

В формулировке обвинения указано, что «в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, ФИО1 поручил подписать налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего направил декларации по НДС в МИФНС № России по Р. Адыгея» (т. 36 л.д. 22-23). Данное утверждение следствия никак не подтверждается, т. к. в материалах дела отсутствуют декларации по НДС в бумажном виде, а в протоколах допросов и иных документах отсутствуют сведения о том, что осужденный заставял директоров Свидетель №2 и Свидетель №3 или кого-либо еще подписать налоговые декларации в бумажном или электронном виде и направить их в налоговый орган. При этом не указано, каким лицом и в каком виде - бумажном или электронном были составлены указанные налоговые декларации, кем конкретно и в каком виде они были направлены в налоговый орган. Работник МИФНС № Свидетель №5 (Хот) С.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что налоговые декларации по НДС ООО СК РОСС за проверяемый период были поданы в электронном виде, подписанные электронной подписью директоров за определенный период - ФИО64 и Свидетель №3 (т. 36 л.д. 46). Данное обстоятельство не было рассмотрено следствием надлежащим образом, не установлено, у кого находились ключи с электронными подписями и кто мог ими воспользоваться. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4, работавшая в должности главного бухгалтера ООО СК РОСС, показала, что налоговые декларации за период с 2017 по 2019 направлялись ей, как бухгалтером, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ № ФНС России по Р. Адыгея и токены - ключи с цифровой подписью директора 1 организации, а также печатью организации и факсимильной подписи директора хранились в сейфе бухгалтерии, доступ к которому имелся у нее, у директора организации и юристов. Доступ к компьютеру главного бухгалтера с установленной программой 1С в бухгалтерии имела только она. Налоговые декларации с этого компьютера за проверяемый период подготавливала и направляла лично она, а осужденный не имел доступа к данному компьютеру. О принуждении осужденным кого-либо к подписанию любых налоговых деклараций или иных документов свидетель Свидетель №4 в своих показаниях не сообщала. Таким образом, указанные лица (ФИО64, Свидетель №3 и Свидетель №4), для минимизации и ухода от своей ответственности за принятые управленческие решения по подготовке и сдаче недостоверных налоговых деклараций, излагают недостоверные сведения. При этом, недостоверность их показаний установлена следующими фактическим обстоятельствами: в частности, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств - переписки по электронной почте ФИО2, в которой имеется ряд не уничтоженных им рабочих писем, касающихся деятельности ООО «Строительный концерн «РОСС», а именно переписка с главным бухгалтером общества Бирюквой, которая отсчитывается перед ФИО63 и доводит до него информацию о распределении дивидендов в ООО «Строительный концерн «РОСС», а также других предприятиях. Также, имеется переписка с Свидетель №3, с целью одобрения ФИО63 и согласования устанавливаемых обществом тарифов и смет на производимые работы. Помимо этого, имеется переписка 2019 года с Свидетель №3, с целью одобрения последним, размеров и сроков погашения имеющейся задолженности перед контрагентами ООО «Строительный концерн «РОСС». Исходя из характера указанной переписки следует, что Свидетель №3 и Свидетель №4 фактически отсчитываются перед ФИО2 и согласовывают с ним как с руководителем ряд финансовых и рабочих вопросов и фактически подконтрольны ему.

В настоящее время в Тахтамукайском районном суде в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Исходя из формулировки обвинения также следует, что в период 2017-2019 годов, являясь фактическим руководителем ООО «Строительный концерн «РОСС»» он осуществил вывод активов общества, что привело к его банкротству. В настоящее время протокол судебного заседания судом на бумажном носителе не изготовлен, т.к. рассмотрение дела не завершено, однако к настоящей жалобе прилагается СД-диск с аудиозаписью судебных заседаний.

В ходе судебного следствия свидетели ФИО4, Франтов, ФИО65, ФИО6, ФИО10, Косяк и ФИО11 показали, что фактическим руководителем ООО «Строительный концерн «РОСС» до своей смерти в октябре 2019 года являлся ФИО2, с которым они и вели различные деловые переговоры.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, осуществление фактического руководства ООО «Строительный концерн «РОСС» ФИО2, ФИО64 и Свидетель №3 подтвердили в ходе очных ставок с осужденным. При таких обстоятельствах, доводы обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.199 УК РФ о его фактическом руководстве являются несоответствующими действительности и основаны на лживых показаниях иных участников уголовного дела, данных с целью возможной минимизации своей ответственности либо уклонения от ответственности. Следует также учесть, что ФИО2 документально вышел из состава участников и руководства ООО «Строительный концерн «РОСС» фактически вынуждено, т.к. в декабре 2014 года был осужден приговором Усинского городского суда Р.Коми по «б» ч.2, ст.199 УК РФ к денежному штрафу. Также ему назначено факультативное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, в том числе в коммерческих организациях. Именно данным обстоятельством вызвано документальное оформление руководства обществом на иных лиц, при осуществлении дальнейшего фактического руководства. При этом, обращает внимание на характер и обстоятельства ранее совершенного ФИО2 преступления, а именно способ уклонения от уплаты налогов, путем фиктивных взаиморасчетов с номинально учрежденным юридическим лицами. То есть, указанный способ аналогичен действиям, вменяемым ФИО1 по настоящему уголовному делу, что свидетельствует, наряду с вышеприведенными доводами о фактическом руководстве ООО «Строительный концерн «РОСС» ФИО2, о совершении именно им, по аналогичной схеме, необоснованно вменяемого осужденному преступления. Таким образом, фактически, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено иным лицом, что наряду с вышеприведенными доводами не позволяет вынести по делу окончательный судебный акт, ввиду чего уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, изложить формулировку обвинения ФИО1 в соответствии с диспозицией ст. 199 УК РФ, и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО22

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корниенко С.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, который показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Строительный Концерн «РОСС» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела (ПТО), и работал в основном на объекте в <адрес>. В марте 2016 года его перевели в офис, расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен ФИО1 на должность генерального директора ООО СК «РОСС», и находился в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, однако всё время продолжал исполнять обязанности ведущего инженера ПТО, курировал вопросы подписания актов приема выполненных работ. Несмотря на должность гендиректора ООО СК «РОСС», он все делал и выполнял только с согласования и по указанию ФИО1, не имел права самостоятельно подписывать документы без согласования с ФИО1, а как генеральный директор подписывал договоры с контрагентами. При этом, его факсимиле постоянно находилось у ФИО1 В 2017 году весной, ФИО1 вошел в состав участников ООО СК «РОСС», а в августе 2017 года вышел из него, так как хотел за счет других организацией участвовать в тендерах, чтобы избежать вопроса аффилированности. Вместо него, в состав учредителей Общества был включен Свидетель №2, где числился до 2020 года. Все перестановки в организации, происходили по указанию ФИО1 Указания ФИО1 он выполнял под угрозой увольнения, а на тот период времени у него было много кредитов и ему не хотелось терять заработную плату. Никаких привилегий, как генеральный директор в ООО СК «РОСС», он не имел, дивиденды не получал. Когда ФИО1 стал учредителем ООО СК «РОСС», активы предприятия стали передаваться в подконтрольные им компании. Он (Свидетель №2) лично не вел никаких переговоров с контрагентами. В период, когда он был генеральным директором, задолженности по налогам у ООО СК «РОСС» не было. Налоговую отчетность подписывали электронной цифровой подписью, которая хранилась в бухгалтерии, финансовую отчетность всегда относили ФИО1, он проверял, тогда ее заверяли. Доступа к этой подписи лично у него (Свидетель №2) не было. О проблемах в ООО СК «РОСС» ему стало известно после налоговой проверки. Фирмы-контрагенты, которые указаны в акте проверки, фигурировали в документах. Например, учредитель одной из них - ФИО12 фактически работал водителем в КФК. Документы, которые давали ему на подпись, он не читал, так как ему нельзя было ставить под сомнение мнение ФИО1 Свидетель №3 числился в ООО СК «РОСС» в должности заместителя генерального директора по экономике, однако, он был просто сметчиком;

- Свидетель №3, из показаний которого следует, что у него техническое образование, он – инженер-строитель. С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года являлся работником ООО «Строительный Концерн «РОСС», был трудоустроен в должности заместителя генерального директора по экономике до января 2016 года, затем трудоустроен на аналогичную должность в ООО «Строительная Компания «РОСС», где проработал до мая 2018 года, с мая 2018 года он был трудоустроен в ООО «Строительный Концерн «РОСС» в должности генерального директора. ФИО1 был его руководителем и в концерне «РОСС, и в компании «РОСС». В концерне «РОСС» директором был Свидетель №2, а с мая 2018 года он был генеральным директором концерна «РОСС». На эту должность назначил его ФИО1, хотя документы подписывал Свидетель №2 Фактически в ООО СК «РОСС» он занимался подготовкой тендерных пакетов, расчетом их стоимости. При его назначении директором концерна «РОСС», ФИО1 вызвал его к себе в кабинет, и сказал, что Свидетель №2 снимают с должности и назначают его, так как Свидетель №2 переходит на другую работу, хотя Свидетель №2 как работал, так и продолжал работать инженером ПТО. Он (Свидетель №3) подписывал договоры, акты сверки, когда возникала в этом необходимость. Документы на подпись приносили ему либо секретарь, либо юрист Света, эти документы он не читал. Основная деятельность предприятия была в <адрес>, а офис находился в <адрес>. Документы ООО СК «РОСС» хранились в офисе в <адрес>. Непосредственное руководство ООО СК «РОСС» осуществлял ФИО1 В период, когда директором был назначен он (Свидетель №3), Свидетель №2 был учредителем ООО СК «РОСС». Заработную плату он получал как обычный инженер, дивиденды не получал. В 2020 году, когда начались проверки, Свидетель №2 вывел его из ООО СК «РОСС». Электронная цифровая подпись хранилась в бухгалтерии, он этой подписью не пользовался. Налоговую отчетность он подписывал, когда приносили ему на подпись. Денежные средства перечислялись и переводились только по указанию ФИО1, у которого был свой кабинет в офисе в <адрес>. О выводе денежных средств из ООО СК «РОСС» ему стало известно, когда его стали привлекать к ответственности за преднамеренное банкротство. Переговоры в ООО СК «РОСС» проводил только один раз с Каспийским трубопроводным консорциумом. ФИО2 знал с 2001 года, поскольку он работал у него в <адрес>, а 2015 году переехал с Севера, встретился со ФИО2, тот предложил ему устроиться к нему на работу, познакомил его с ФИО1, сказал, что он будет им руководить. В период работы в ООО СК «РОСС» ФИО2 ему никаких указаний не давал, но возможно он отправлял ему отчеты по тендеру по Ливии. Отчеты, в том числе и по тендерам, он готовил для ФИО1 Печать ООО СК «РОСС» хранилась в бухгалтерии, было факсимиле, доступа к счетам он не имел. ФИО1 лично либо по телефону давал ему указания подписывать документы, перечислять денежные средства организациям;

- Свидетель №4, показавшей суду, что с ноября 2011 года по декабрь 2019 года работала в должности главного бухгалтера ООО СК «РОСС». На работу ее принимал ФИО2 После этого, руководители менялись (Свидетель №1, ФИО1, ФИО23). ФИО1 непродолжительное время был учредителем, его представил ФИО2, как руководителя организации. С 2017 года все распоряжения по документам отдавал ФИО1, до этого времени – ФИО2 Другие директора распоряжения не давали, административно-хозяйственные полномочия не осуществляли. Налоговую отчетность предприятия представляла она, исходя из тех документов, которые ей передавались – акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры, по которым ООО СК «РОСС» являлось заказчиком. ФИО1 был директором в строительной компании «РОСС». Электронные цифровые подписи директоров находились на ее компьютере, на нем же была установлена программ 1С-бухгалтерия и банковская программа. Она отчитывалась по работе перед ФИО1, последний подписывал отчеты в произвольной форме, то есть неофициально. С мая 2019 года у предприятия стала появляться задолженность по налогам, долги по заработной плате. До 2019 года начислялись дивиденды, их стали начислять с 2017 года, когда ФИО1 стал руководителем предприятия. Дивиденды начислялись ФИО1, Свидетель №1, и перечислялись как физическому лицу. Движение по счетам предприятия предоставлялось ФИО1, указания о перечислении денежных средств также давал он. Печать предприятия была одна. Она хранилась в сейфе в ее кабинете, доступ к ней имели она, директора и юристы. Факсимиле также была у всех директоров, хранилась в сейфе. До 2017 года все организационные вопросы согласовывали со ФИО24, а после - с ФИО1;

- Свидетель №7 из показаний которого следует, что с 2015 года он работал в должности заместителя начальника ПТО в ООО СК «РОСС». На работу его принимал ФИО2, приказ о его приеме на работу подписывал Свидетель №1, учредителем предприятия был ФИО1 В период его работы директорами ООО СК «РОСС» являлись – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, но они ему не давали каких-либо поручений по роду деятельности. Все вопросы в основном всегда решал с ФИО1, а кто контролировал финансовую деятельность предприятия, он не знает. Переговоры с контрагентами велись с участием ФИО1, иногда приходил ФИО2 При этом Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в переговорах не участвовали, с ним он ездил по объектам. О фирме «Монтажстрой» слышал, но в ней он не работал. Договоры с подрядчиками он лично не подписывал, но с некоторыми подрядчиками он предварительно общался. ООО СК «РОСС» работало, в том числе и на Севере, он ездил туда с ФИО1 инспектировать работы;

- Свидетель №9, показавший, что с 2014 по 2019 г.г. он работал главным инженером в ООО АК «Пахарь Предгорья», собственником которого был ФИО2 Точной даты не помнит, но ФИО1 вызвал его к себе в офис в <адрес> и сказал, что нужно открыть фирму, где он будет директором, сказав, что ему ничего делать не надо, все будет нормально, если он не согласится, то им нужно будет попрощаться. Сначала на его имя открыли ООО «Монтажстрой», а потом спустя год – ООО «Стройтек». Сбором документов на регистрацию фирм занимался ФИО1 и бухгалтер ФИО25 банк он ездил либо сам, либо со ФИО25, либо с ФИО1 По указанию последнего он подписывал все документы. По второй организации схема регистрации была такая же, там была смена директора. ООО «Монтажстрой» просуществовал около года. Для открытия счета в банке, он летал вместе с ФИО1 в <адрес>. Договоры от имени фирм он подписывал по указанию ФИО1, но деньги получал от ООО АК «Пахарь Предгорья». Сколько печатей было у фирм, не знает. Бухгалтерию вела ФИО25, которая находилась в офисе по <адрес>, в <адрес>. Документы, которые он подписывал, ему читать не давали. Для налогового органа документы он не видел, содержание подписанных им документов не знает;

- показаний Свидетель №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что в период 2015-2016 годов, являлся директором ООО СК «РОСС», он был назначен по просьбе ФИО2, с которым у него были хорошие дружеские отношения, однако никаких управленческих функций он не осуществлял, всем руководил ФИО2 ФИО1 принимал участие в управлении компании, который был родственником ФИО2, последний считал его своим сыном. ООО СК «РОСС» было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Каких-либо проблем с кредиторами в период его работы не было. Когда был директором, он подписывал документы, которые готовила бухгалтерия. Бухгалтерия несла ответственность за предоставление налоговой отчетности. Фактическим Свидетель №20 ООО СК «РОСС» являлся ФИО2 Он вместе с ФИО1 руководил предприятием, в большей степени решения принимал ФИО2, он исполнял его поручения. Печать предприятия хранилась в бухгалтерии, главный бухгалтер был ответственный за нее. Дивиденды от деятельности предприятия он не получал, в решениях о выплате дивидендов за 2017 год подписи ему не принадлежат;

- Свидетель №11, показавшего, что ранее работал в <адрес> водителем в ООО «Пахарь Предгорья», а директором был его брат ФИО26, однако фактически руководил и давал указания ООО «Пахарь Предгорья» ФИО1 Примерно в 2017 году, его пригласили в офис, находящийся в <адрес>, подписать документы на регистрацию ООО «Строймонтаж», а в случае его отказа, то потеряет работу. При этом, чем занималась организация «Строймонтаж», он не знал, фактически руководил этой организацией ФИО1 Бухгалтером данной организации была Юля, фамилии которой не помнит. Он вместе с ней ходил в банк, она ему говорила, что подписывать и что делать. Печати организации «Строймонтаж» ему не давали, где хранились документы, он не знает, все указания получал от ФИО1 Примерно 5-6 раз в месяц приезжал в <адрес> для подписания документов, которые ему давали. При этом, он все это время продолжал работать водителем, то есть заработная плата не поменялась. Он был директором ООО «Строймонтаж 10 месяцев, и по указанию ФИО1, он вышел из него ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №10 показавшего в судебном заседании, что ФИО1 руководил ООО «Пахарь Предгорья», где он работал в период с 2013 по 2019 в должности агронома. Изначально ООО «Пахарь Предгорья» руководил ФИО2, потом ФИО1 В 2018 году по указанию ФИО1 открыли компанию «Техстрой» на его имя, при этом ФИО1 убедил его, что это ему ничем не грозит, у него было понимание, что если не соглашусь, то уволят. После открытия компании по указанию ФИО1 он приезжал в <адрес> для подписания документов, которые давала бухгалтер ФИО13. Однако все это время он продолжал работать в ООО «Пахарь Предгорья» агрономом, заработную плату получал там же. Организация «Техстрой» занималась строительством каких-то объектов на Севере, доступа к документам он не имел. Все что давали подписать, он, не читая подписывал. Он был руководителем организации «Техстрой» до марта 2020 года. Печатей организации «Техстрой» у него не было, он подписывал от этой организации много документов, содержание которых не помнит. Указания по подписанию документов, давал ФИО1 либо ФИО13;

- ФИО27 показавшего в судебном заседании, что с 2013 года он работал механиком в ООО «Пахарь Предгорья», возглавлял ООО «ФИО65 Гигам». В один из приездов в ООО «Пахарь Предгорья», ФИО1 предложил ему стать директором ООО «Строймаш», на что он дал согласие. Оформлением документов он не занимался. Приезжал в <адрес> в офис по звонку ФИО1, который давал ему подписывать документы. Он подписывал документы, не читая, так как в этом он ничего не понимал, также ездил в банк. Он не понимал, чем занималась эта организация ООО «Строймаш». Никаких сделок от ООО «Строймаш» он не заключал, все документы подписывал по указанию ФИО1 Директором ООО «Строймаш» он был около года, а в 2018 году ФИО1 сказал ему закрыть организацию по неизвестным ему причинам;

- показаний Свидетель №6 согласно которого, она с ноября 2011 года работала в МИФНС № по <адрес> в должности государственного налогового инспектора, проводила налоговые проверки в отношении ООО СК «РОСС». В отношении этого юридического лица, была выездная налоговая проверка за период с 2017 года по 2019 год по факту начисления сумм НДС. В рамках этой проверки проверялись также ООО «Монтажстрой», «Строймонтаж», «Стройтех», «Строймаш», «Техстрой», «Интергрупп», которые были привлечены для проверки проведения монтажных работ, поставки товарно-материальных ценностей, строительных материалов, поставки горюче-смазочных материалов, топлива, а также реализации работ по договорам подряда, субподряда с ООО СК «РОСС». Были поведены мероприятия налогового контроля, проанализированы первичные документы, базы данных расчётных счетов. Помимо организаций, отраженных на бумагах ООО СК «РОСС», также были проанализированы контрагенты второго, третьего, четвертого уровня, выявленные в ходе проведения составленных счет-фактур, по перекрестным проверкам. В результате проверки установлены факты завышения сумм налоговых вычетов, которые отражены в акте налоговой проверки. При проверке, она опрашивала директоров ООО СК «РОСС», указанных в документах, в том числе Свидетель №2, Свидетель №3, которые поясняли, что решения по ООО СК «РОСС» принимались коллегиально. Сумма налога устанавливалась на основании предоставленных счет-фактур, изучению были подвергнуты договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Декларации в налоговый орган подаются телекоммуникационно, их подают директор, бухгалтер, учредитель, кто имеет доступ, согласно решения руководства либо лица, который прописан в уставе Общества. ФИО1 являлся руководителем ООО СК «РОСС» с апреля по август 2017 года. При проверке установлены факты фиктивности организаций-контрагентов. Решение о привлечении ООО СК «РОСС» к налоговой ответственности не обжаловалось. Было ходатайство о снижении суммы компенсации. Все результаты проверки подробно указаны в акте налоговой проверки.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что при проведении проверки ООО СК «РОСС» она контактировала с Свидетель №2, руководителем-учредителем.

По суммам НДС сверка производилась неоднократно, по заявленным ООО СК «РОСС» налоговым вычетам в декларациях, было отказано. Размер НДС у СК «РОСС» был 18% или 20%, когда в 2017 году поменялась ставка расчета налогов.

Кроме данных показаний, Свидетель №6, в присутствии сторон, повторно произвела расчет сумм НДС, уклонение от уплаты которой инкриминируется ФИО1, по результатам которой установлено, что единственная сумма, которая неверно была указана в акте проверки, это сумма по счету-фактуры № года, фактически сумма НДС составляет 1 234 440 рублей, однако общая сумма НДС за первый квартал 2017 года, рассчитана верно и составляет 5 237 165 рублей 52 копейки;

- показаний ФИО28, данных в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, а также - Свидетель №6 и оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО29, проводилась выездная налоговая проверка ООО «СК «РОСС», в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РОСС» состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>. По результатам налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что Свидетель №6 находилась на больничном по болезни «covid19», подписать акт выездной налоговой проверки она не смогла, в него были включены только она и ФИО29

Указанной проверкой также было установлено, что должность генерального директора ООО «СК «РОСС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номинально занимали Свидетель №1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2 При этом, функции руководителя ООО «СК «РОСС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял ФИО1 Проверкой установлено, что в указанный период имелись факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами-однодневками. Налоговым органом доказано, что поставщики 1, 2 и 3 уровня, такие как ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой», ООО «Интер-групп», ООО «Левада», ООО «Реалторг», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Инвесттех» ООО «Ладош», ООО «Союз-Сервис», ООО «Рубин» и т.д. совершали фиктивные сделки при выполнении Строительно-монтажных работ на объекте в интересах ООО СК «РОСС».

Налоговым органом в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы получения необоснованной налоговой экономии ООО СК «РОСС» в форме неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой», ООО «Интер-групп», в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, путем создания цепочки подставных организаций.

В совокупности установленных обстоятельств, при которых ООО СК «РОСС» в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС в размере 381 473 406 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой», ООО «Интер-групп» следует вывод о том, что при заявлении со стороны ООО «СК «РОСС» права на налоговые вычеты, организацией не проявлена должная степень осмотрительности в предпринимательской деятельности, что повлекло за собой неправомерное занижение суммы исчисленного НДС по причине завышения сумм налоговых вычетов, налоговым последствием которого является доначисление сумм НДС.

ООО СК «РОСС» получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые получены путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а представляющими лишь пакет законодательно предусмотренных документов, предоставляющих право на получение налоговой экономии.

Указанные обстоятельства привели к неправомерному занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 381 473 406 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все допрошенные в рамках выездных налоговых проверок лица, в том числе и лица, занимавшие в различные периоды должности директоров, сообщали о том, что всем фактически руководил ФИО1, а должности директоров были номинальными.

В ходе налоговой проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты фактически работы для ООО СК «РОСС» не выполняли, услуги им не оказывали, товары не поставляли.

ООО СК «РОСС» собственными силами выполнила работы и услуги, явившиеся предметом договоров с ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «СТРОЙТЭК», ООО «ИнтерГрупп», ООО «СТРОЙМАШ», ООО «Техстрой». По результатам данной поверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №13, показавшего, что работал в ООО СК «РОСС» в должности слесаря на базе в 30-40 километров от <адрес>, куда приезжал ФИО1, как начальник. Также работал в концерне «РОСС», в ООО «Строймаш», поскольку имеются записи в его трудовой книжке. Он отвечал за установку питьевой воды, ремонтировал газосварочное оборудование, иногда выезжал на объект для ремонта. Фактически его место работы и руководство не менялись, только по записям в трудовой книжке, в том числе, когда числился как работник ООО «Строймаш». В ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж» не работал, так как записей о работе в этих организациях в его трудовой книжке нет;

- Свидетель №12, показавшей, что в 2018 году, она хотела приобрести ООО «Интер-Групп», однако сделку по купле-продаже не осуществила. Ее вызывали по поводу деятельности этой фирмы в правоохранительные органы и опрашивали по поводу регистрации ее как учредителя этой фирмы. У нее имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено, что она никогда не являлась директором фирмы ООО «Интер-Групп», так как ее подпись в документации фирмы ООО «Интер-Групп» была подделана и ее фиктивно назначали руководителем вышеуказанной фирмы. Так же, решением вышеуказанного суда было признано недействительным регистрация ее директором ООО «Интер-Групп»;

-Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, согласно которых, в период с мая 2016 по 2017 год он работал в должности сварщика в ООО СК «РОСС». Работу выполнял по трудовому договору, запись была внесена в трудовую книжку. Его непосредственным руководителем был начальник участка, от него он получал все указания и распоряжения, однако контактных данных начальника в настоящее время он не помнит. ООО «МОНТАЖСТРОЙ» ему знакома, данная организация была дочерней организацией ООО СК «РОСС», у них были заключены договоры подряда. От работников он слышал, что это требуется для ухода от налогов, как именно и в чем заключается, схему, он не знает. В какой-то момент он узнал, что был сотрудником ООО «МОНТАЖСТРОЙ», но его работа, а именно условия труда, а также руководство по факту не менялось. Он не встречался ни с кем из руководителей ООО «МОНТАЖСТРОЙ», не общался с ними, не проходил собеседование и не устраивался в эту организацию, по факту продолжал работать в ООО СК «РОСС», просто название организации было иным. ФИО1 ему не знаком, с указанным человеком, он никогда не виделся, не получал от него никаких указаний или распоряжений, в какой должности он состоял и работал ли в ООО СК «РОСС» или ООО «МОНТАЖСТРОЙ», он не знает;

- Свидетель №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с апреля 2016 года по 2018 год он работал в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ООО СК «РОСС», работу выполнял по трудовому договору, запись была внесена в трудовую книжку. Его непосредственным руководителем был начальник лаборатории неразрушающего контроля ФИО30, от которого получал все указания и распоряжения. На допросе в налоговом органе он узнал, что оказывается, он был сотрудником ООО «Монтажстрой». Указанная организация отчитывалась за него, однако, пояснить по этому поводу он ничего не может. После допроса в налоговом органе, пересматривал документы по трудовой деятельности в ООО СК «РОСС», в одном из документов видел название ООО «Монтажстрой», и точно может сказать, что ему информация о переводе в другую организацию не доводилась. Он считал, что является сотрудником ООО СК «РОСС». С ФИО1, либо со ФИО2, он лично не знаком;

- Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показавшие, что в разные периоды времени с 2012 по 2018 г.г. были трудоустроены в ООО СК «РОСС» на различных должностях, при этом им не знакомы были, кто фактически являлся руководителем ООО СК «РОСС», а также не были знакомы ни с ФИО1, ни со ФИО2

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 также установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

- актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должностными лицами ООО СК «РОСС» в проверяемом периоде являлись учредители: Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Генеральный директор: Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Конкурсный управляющий ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.01.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2210100003408), о признании юридического лица ООО СК «РОСС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно книге продаж за проверяемый период ООО СК «РОСС» установлена налоговая база, для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме:

За 1 квартал 2017г., сумма отраженной налоговой базы составила 466 997 953,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 466 997 953,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 2 квартал 2017г., сумма отраженной налоговой базы составила 1 006 994 854,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 1 006 994 854,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 3 квартал 2017г., сумма отраженной налоговой базы составила 433 548 763,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 433 548 763,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 4 квартал 2017г., сумма отраженной налоговой базы составила 403 977 707,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 403 977 707,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 1 квартал 2018г., сумма отраженной налоговой базы составила 692 448 310,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 692 448 310,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 2 квартал 2018г., сумма отраженной налоговой базы составила 1 059 662 072,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 1 059 662 072,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 3 квартал 2018г., сумма отраженной налоговой базы составила 600 641 024,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 600 641 024,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 4 квартал 2018г., сумма отраженной налоговой базы составила 437 811 041,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 437 811 041,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 1 квартал 2019г., сумма отраженной налоговой базы составила 203 580 885,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 203 580 885,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

За 2 квартал 2019г., сумма отраженной налоговой базы составила 283 442 743,00 руб. Сумма налоговой базы, установленная по результатам выездной налоговой проверки, составила 283 442 743,00 руб. Расхождения составили 0,00 руб.

Согласно книге покупок за проверяемый период ООО СК «РОСС» заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежащие к вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ:

За 1 квартал 2017г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 99 641 328,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 94 404 162.48 руб. Расхождения составили 5 237 165.52 руб.

За 2 квартал 2017г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 185 674 659,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 112 507 135.51 руб. Расхождения составили 73 167 523 руб.

За 3 квартал 2017г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 98 351 737,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 66 476 050 руб. Расхождения составили 31 875 687 руб.

За 4 квартал 2017г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 78 590 446,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 72 238 814.38 руб. Расхождения составили 6 351 631.62 руб.

За 1 квартал 2018г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 128 387 835,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 71 982 074.5 руб. Расхождения составили 56 405 760.5 руб.

За 2 квартал 2018г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 194 419 292,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 126 879 211.25 руб. Расхождения составили 67 540 080.75 руб.

За 3 квартал 2018г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 108 527 362,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 52 695 987.4 руб. Расхождения составили 55 831 374.6 руб.

За 4 квартал 2018г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 78 111 447,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 26 391 052.7 руб. Расхождения составили 51 720 394.3 руб.

За 1 квартал 2019г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 45 750 637,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 31 302 416.64 руб. Расхождения составили 14 448 220.36 руб.

За 2 квартал 2019г. сумма предъявленных налогоплательщиком вычетов составила 56 705 362,00 руб. Сумма вычетов, установленная выездной налоговой проверкой, составила 37 809 794.89 руб. Расхождения составили 18 895 567.11руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в рамках выездной налоговой проверки, проанализированы предоставленные ООО СК «РОСС» по требованию о предоставлении документов: копии первичной бухгалтерской документации; копии первичной бухгалтерской документации, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО СК «РОСС», а также сведения, предоставленные кредитными организациями, в ответ на направленные МИФНС России № по <адрес> запросы о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах организаций.

Установлено, что причиной выявленных расхождений в суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2017-2 квартал 2019 годов по данным организации и данным проверки послужило неправомерное завышение ООО СК «РОСС» сумм налоговых вычетов для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Установлено, что в исследуемый период имелись факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами-однодневками. Налоговым органом доказано, что поставщики 1, 2 и 3 уровня, такие как ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой», ООО «Интер-групп», ООО «Левада», ООО «Реалторг», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Инвесттех», ООО «Ладош», ООО «Союз-Сервис», ООО «Рубин» и т.д. совершали фиктивные сделки при выполнении строительно-монтажных работ на объекте в интересах ООО СК «РОСС».

Налоговым органом в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы получения необоснованной налоговой экономии ООО СК «РОСС» в форме неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой», ООО «Интер-групп», в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, путем создания цепочки подставных организаций.

В совокупности установленных обстоятельств, при которых ООО СК «РОСС» в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС в размере 381 473 406 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтэк», ООО «Строймаш», ООО «Техстрой», ООО «Интер-групп» следует вывод о том, что при заявлении со стороны ООО «СК «РОСС» права на налоговые вычеты, организацией не проявлена должная степень осмотрительности в предпринимательской деятельности, что повлекло за собой неправомерное занижение суммы исчисленного НДС по причине завышения сумм налоговых вычетов, налоговым последствием которого является доначисление сумм НДС.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предложено начислить пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и привлечь ООО СК «РОСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- заключением судебной налоговой экспертизы № ЮФ3/120-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами ООО «Монтажстрой» (ИНН <***>), ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>), ООО «Интер-Групп» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙМАШ» (2311256633), ООО «Техстрой» (ИНН <***>), привело к уменьшению налога на добавленную стоимость ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), подлежащего уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 381 473 406 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, где ООО СК «РОСС» было зарегистрировано;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска, представленного из УФНС России по <адрес>, в ходе осмотра содержимого оптического диска, на нем обнаружены две папки с наименованием «СК РОСС 0107027407» и «СК РОСС <***>».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведенные выше показания свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, в том числе в части распределения полномочий по управлению ООО СК «РОСС», осуществления контроля за деятельностью концерна, взаимоотношения с субподрядчиками, по взаимоотношениям с которыми были заявлены налоговые вычеты.

Судом установлено, что руководители и учредители некоторых из подрядных организаций, указанные в качестве таковых в учредительных и распорядительных документах, фактически не осуществляли деятельности по образованию юридических лиц, их управлению, заключению соглашений с ООО СК «РОСС», были номинально привлечены к регистрации юридических лиц и подписанию документов, действовали по указанию подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, числившиеся в разное время в ООО СК «РОСС», в том числе на должностях руководителей, фактически занимались иной трудовой деятельностью и полностью в инкриминируемый период подчинялись осужденному ФИО1, отчитывались перед ним, исполняли его указания, в том числе при подготовке и подписании налоговой отчетности.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны вышеназванных свидетелей не имелось и судом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 приведены в приговоре в полном объеме, им дана надлежащая оценка, равно как и показаниям свидетелей обвинения, и приведены мотивы, по которым суд их отвергает.

Так, суд первой инстанции указал, что ФИО32 и ФИО31 являются близкими родственниками подсудимого, действуют в его интересах, их показания носят субъективный характер.

Кроме того, свидетель ФИО32, равно как и свидетели ФИО33 и ФИО34, в исследуемый период не работали в концерне «РОСС», бухгалтерией не занимались, во взаимоотношениях с контрагентами, в отношении которых заявлены концерном вычеты по НДС, не участвовали, то есть их показания не конкретизированы и опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе и письменными доказательствами.

С такой оценкой доказательств (показаний свидетелей защиты) соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое исследованное по делу доказательство (показания свидетелей, письменные доказательства) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

С доводом осужденного ФИО1 о том, что размер ущерба не установлен, поскольку выводы эксперта в проведенных по делу двух налоговых экспертизах являются необъективными, не отражают действительных размеров налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по необходимой специальности в области исчисления налогов и сборов, оно научно обоснованно, выводы эксперта понятны, не имеют двоякого толкования, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Исследование, проведенное экспертом, основано на результатах выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговых декларациях за инкриминируемый период ООО СК «РОСС», книгах продаж, покупок, документах контрагентов, которые были получены в результате выездной налоговой проверки концерна.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а в деле отсутствует какие-либо основанные на фактические данные сведения о наличии, предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Результаты исследований заверены подписями экспертов, имеются записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом, ссылаясь на необъективность налоговых экспертиз, выводы которых сделаны лишь на основании результатов налоговой проверки, содержащие недостоверные сведения относительно действительных размеров налоговых платежей в спорный период времени, стороной защиты действий по оспариванию решения налогового органа не произвел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлен размер причиненного ущерба.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной экспертизы, об исключении доказательств, вызове экспертов и другие, рассмотрены судом с соблюдением требований закона в протокольной форме, с занесением в протокол судебного заседания мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы закона.

Доводы, приведенные адвокатом Корниенко С.В. в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения эксперта, о неверном установлении суммы причиненного ущерба, о том что фактическим руководителем ООО Строительный концерн «РОСС» ФИО62 не являлся не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

С утверждением осужденного о том, суд не указал в приговоре какую редакцию ст. 174 НК РФ использовал, согласиться нельзя, поскольку суд правильно привел редакцию ст. 174 НК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев на месте ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выслушав мнение всех участников со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и материалы уголовного дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о чем вынес постановление в протокольной форме, изложив мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что осужденный ФИО35 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врача-нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете в медицинском учреждении по поводу имеющегося у него кардиологического заболевания, имеет устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, не судим.

При назначении наказания, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его положительную характеристику по месту жительства, его болезненное состояние, в связи с которым он проходит лечение и состоит на учете у врача-терапевта.

Определяя вид и размер наказания, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, и отсутствия оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По тем же основаниям суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 381 473 406 рублей, оставлен без рассмотрения, и вопрос взыскания суммы задолженности по НДС, заявленной в качестве вреда, причиненного совершенным преступлением, подлежит разрешению в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СК «РОСС».

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, наложенные постановлениями Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сохранены до разрешения вопроса по иску прокурора.

Утверждение, содержащихся в апелляционной жалобе стороны защиты о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным и таких оснований по делу не усматривает, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания,

Такое нарушение закона допущено судом по данному делу при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из правовой позиции, высказанной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из приговора, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации сроком 2 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.47 УК РФ, в связи с чем назначение ему дополнительного наказание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал редакцию статьи 199 части 2 УК РФ.

Действительно, как отмечает осужденный, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ в часть 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения по снижению максимально возможного наказания в виде лишения свободы с 6 до 5 лет, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 199 УК РФ стало относиться в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.

Новый закон улучшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную частей приговора необходимо внести изменения, указав, что ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и в совокупности с другими данными о его личности назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ – штраф.

Кроме того, назначая осужденному ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ (штраф), суд, в том числе исходил из совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, о чем указано на странице 72 приговора (абзац 8).

Таким образом, принимая во внимание, что в новой редакции закона минимальный и максимальный размеры штрафа не изменились, и при назначении ФИО1 данного вида наказания суд учел, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести в сфере экономической направленности, то суд апелляционной инстанции считает, что хотя и в приговоре не указана ссылка на новую редакцию закона, вместе с тем суд фактически применил новую редакцию закона, которая улучшает положение осужденного.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размере штрафа.

Однако, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ, но без изменения размера назначенного штрафа, поскольку, как указано выше в настоящем апелляционном опрделении, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, исходил из совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, о чем указано на странице 72 приговора (абзац 8).

Исходя из вышеизложенного, с доводом апелляционного представления о том, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указано выше, определяя вид наказания осужденному, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его ужесточения не имеется.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что формулировка обвинения, указанная в приговоре, не соответствует диспозиции ст. 199 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре суда формулировка обвинения, предъявленное ФИО1, указана так, как она указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении: уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. При этом прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не посчитал это препятствием, и не вернул уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Кроме того, государственный обвинитель по делу ФИО17 и она же, являющаяся автором апелляционного представления, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала обвинение, не посчитав, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ст. 199 ч.1 УК РФ, диспозиция данной статьи изложена в следующей редакции: «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

Согласно приговору суда, обвинение сформулировано таким образом: уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, формулировка обвинения в приговоре, изложенная судом, не меняет существо обвинения, предъявленного ФИО1, не противоречит диспозиции ч.1 ст. 199 УК РФ, а потому не может повлечь отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить формулировку обвинения так, как она указана в диспозиции ст. 199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по данному уголовному делу приобщенный и исследованный по ходатайству стороны защиты протокол осмотра доказательств – переписки по электронной почте «mail.rambler.ru» публичного Интернет-ресурса по адресу: «smetannikov2008@rambler.ru», произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 - ФИО9, поскольку суд лишен возможности проверить принадлежность данного адреса электронной почты ввиду смерти ФИО2, при отсутствии достоверных сведений о том, что данная переписка имела место, и письма были отправлены именно ФИО2

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по преступлению, совершение которого вменяется ФИО1, относящееся к категории преступлений средней тяжести, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ.

При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК «РОСС» в налоговый орган представил налоговые декларации, в которые включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по взаимоотношениям с контрагентами, которые фактически не оказывали какие-либо услуги и не осуществляли работы для ООО СК «РОСС».

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 вменяется период неуплаты налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности подлежат исчислению с момента последней неуплаты, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности или от отбывания наказания, если после совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление истекает ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Едиджи С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести в абзац 1 на странице 1 приговора изменения, указав, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Внести в абзац 3 на странице 72 приговора изменения, указав, что «квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере».

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ.

Исключить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Судьи (подпись) А.В. Скрябин

(подпись) М.Н. Войстриков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-128/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.