Апелляционное постановление № 22-2544/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-464/2021

судья Ломакин А.В. дело № 22-2544/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лобиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

1) 29 июля 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытию наказания,

2) 11 мая 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> условно-досрочно по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года на 8 месяцев 28 дней;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 31 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова О.О. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены: совокупность смягчающих наказание обстоятельств; наличие у него тяжелого заболевания, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение потерпевшей извинений), а также мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Также осужденный не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным и квалификацией совершенного преступления, а именно – причинение значительного ущерба.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, суд приходит к следующему.

Вывод суда о вине ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается участниками процесса, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 5-12); заключением эксперта от 25 февраля 2021 года № 317 (т. 1 л.д. 61-67), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденного в указанном преступлении, доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по признаку причинения потерпевшей «значительного материального ущерба» являются несостоятельными, поскольку при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья его близких, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, судом мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания за каждое совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий