Решение № 2-400/2020 2-400/2020(2-8343/2019;)~М-8634/2019 2-8343/2019 М-8634/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> возле <адрес> в результате ДТП его автомобиль Мазда 3, № получил повреждения.

Указал, что ранее его автомобиль никогда не повреждался, в ДТП не попадал, полиса ОСАГО он имел, его ответственность застрахована не была.

Указал, что причинитель вреда имел действующий полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № и ДД.ММ.ГГ истец обратился с соответствующим заявлением и полным комплектом необходимых документов в эту организацию за страховым возмещением в полном объеме.

Он не отказывался от выплаты ему страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Событие было признано страховым случаем(Убыток №), автомобиль был осмотрен страховщиком, однако страховое возмещение в части утраты товарной стоимости произведено лишь ДД.ММ.ГГ

Для обращения с повторным заявлением-претензией о несогласии с неперечислением ему страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости он обратился за услугами эксперта-техника (оценщика) ФИО2.

Согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости его автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП, составляет 17500руб.

Все повреждения указанные в экспертном заключении были получены в вышеуказанном ДТП при столкновении с автомобилем под управлением виновника. Величина утраты товарной стоимости определена в строгом соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями.

Повторное заявление-претензия подано и получено должником ДД.ММ.ГГ., однако, выплаты не последовало и истец обратился к к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указал, что согласно ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Полагает, что неустойка за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ составляет 668000 рублей из следующего расчета: 400000х 1 %х <...>.

Просил взыскать с ответчика в пользу в счет услуг эксперта-техника (оценщика) по определению величины УТС в размере 6100р., неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 в развитие п.б ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ из расчёта 1% от страховой суммы, установленной вышеуказанным федеральным законом за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня со дня получения заявления на выплату страховщиком и по день погашения долга в размере 668000р., в счёт компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 24200 рублей, на нотариальные расходы 1500 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается решением финансового уполномоченного, подписанного ДД.ММ.ГГг. (л.д. 28-30) требования истца в выплате величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Согласно п. 1 решения в пользу истца с ответчика взыскана величина УТС в размере 17600 рублей.

В решении финансового уполномоченного, в резолютивной части в п. 2 указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 3 резолютивной части решения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате УТС, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (т.е. на сумму 17600 руб.), не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В решении финансового уполномоченного указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно штемпелю на конверте, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ., т.е. иск подан после вступления в силу решения Финансового уполномоченного (дата подписания решения ДД.ММ.ГГ.).

Согласно платежному поручению, представленному истцом выплата страхового возмещения за УТС произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ. в сумме 17600 рублей.

Данное обстоятельство представитель истца в суде не отрицал.

Поскольку дата подписания решения финансового управляющего была ДД.ММ.ГГ., а выплата произведена в течение 10 рабочих дней, а именно со дня вступления решения в силу (ДД.ММ.ГГ.), т.е. ДД.ММ.ГГ., то оснований для взыскания неустойки, указанной в п. 3 решения финансового управляющего не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на оценку 6100 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 24200 рублей, нотариальных расходов 1600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГг.по ДД.ММ.ГГ. в сумме 668000 рублей, расходов на оценку 6100 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 24200 рублей, нотариальных расходов 1600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ