Решение № 2-400/2020 2-400/2020(2-5171/2019;)~М-3923/2019 2-5171/2019 М-3923/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-400/2020

дело №

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 12 февраля 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 27 368,08 рублей, взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 279 176,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 145 588,45 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт карданного вала №. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 27 368,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта, в ходе эксплуатации, истцом были обнаружены шум и вибрация, в ходе телефонного разговора, ответчик пояснил, что работы произведены качественно. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики, ответчиком недостатков выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля, в ходе движения истцом был обнаружен обрыв карданного вала, а также иные повреждения, автомобиль на эвакуаторе был доставлен к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики, были установлено, иные проблемы, не связанные с карданным валом. На просьбы истца о ремонте автомобиля, ответчик отказывал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5 по вопросу ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для установления причины возникший повреждений, согласно заключению которого, установленная деталь была с дефектами, а также неправильно установлена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которой получено не было.

Участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы автомобиля истца, что подтверждается калькуляцией на ремонт карданного вала к акту выполненных работах №, на общую сумму 27 368,08 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, установлены нарушения в работе автомобиля истца. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 279 176,90 рублей, которые были оплачены истцом и подтверждены платежными документами.

Как следует из экспертного заключения № составленного ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены причины повреждения автомобиля, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 235 732,90 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказания услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных доказательств, а также из пояснений истца, изложенных в иске, приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора и не исполнены обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества. В связи с чем, договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию уплаченная за услугу денежная сумма в размере 27 368,08 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 279 176,90 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

С учетом п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 272,49 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 265,45 pyб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт карданного вала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 368,08 рублей, в счет материального ущерба по восстановительному ремонту 279 176,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 158 272,49 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 265,45 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов