Решение № 2-400/2020 2-400/2020(2-4601/2019;)~М-4128/2019 2-4601/2019 М-4128/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело № 2-400/20

УИД: 50RS0015-01-2019-006278-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области, ПАО «Сбербанк России» о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в надлежащее состояние,

у с т а н о в и л:

Истцы, уточняя требования, обратились в суд и иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Указали, что истцы являются владельцами домов и земельных участков, расположенных в <адрес>. Участки и дома расположены по адресу: <адрес>. Соседями истцов по участкам, являются ответчики, проживающие в <адрес>, по указанному адресу. На протяжении многих лет, ФИО3, не по назначению использует свой земельный участок. Он самовольно воздвиг на нем постройки, которые возведены с нарушением строительных и архитектурных норм и норм, позволяющих безопасно эксплуатировать возведенные постройки. В одно из самовольно возведенных строений ФИО3 провел в нарушение закона газовую трубу. С помощью самовольно проведенной газовой магистрали, ФИО3 отапливает незаконно возведенное строение, тем самым подвергая опасности истцов.

Кроме этого, на территории участка ФИО3 содержит и занимается разведением различных видов животных (собаки, овцы, лошади, енот, свиньи, различные виды птиц). Животные содержатся в антисанитарных условиях. ФИО3 не своевременно осуществляет уход за животными, из за чего, с участка ФИО3 исходит запах и чувствуется на большом расстоянии. Животные ведут себя очень шумно. Отходы от животных ФИО3 смывает в самовольно произведенную врезку общей ливневой канализации, из за чего, запах распространяется по всей улице. Кроме этого, ФИО3, незаконно осуществляет коммерческую деятельность. Он сдает в прокат своих лошадей. Данный факт ФИО3 не скрывает и повесил на воротах своего земельного участка огромный рекламный баннер, на котором указаны виды предоставляемых услуг, стоимость и его контактный телефон.

Многократные обращения в администрацию Истринского района, не привели к положительному результату.

Просят суд обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенные объекты №-гостевой дом и № –надстройку над жилым домом, согласно схемы ( л.д. 79) на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером № целевому назначению с соблюдением санитарных норм ;

взыскать с ответчиков сумму затраченную истцом ФИО5 на заключение специалиста при подаче и формировании искового заявления размере 25 тысяч рублей, сумму потраченную на получение выписок из ФГУП «ФКП Росреестра » в сумме 500 рублей, сумму потраченную истцами ФИО5, ФИО2, ФИО2 на услуги проведения назначенной судом комплексной экспертизы в размере 156 300 рублей, сумму в размере 50 000 рублей, потраченную на услуги представителя и вызов эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено использование земель по целевому назначению (пункт 1 статьи пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельного участка является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 725 кв метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Истринский район, г.Дедовск, ул.3-я № с кадастровым № площадью 1327 кв метров (л.д. 22-23).

ФИО3 и ФИО10 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 653 кв м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>). Также они являются сособственниками по 1/2 доли в праве за каждым жилого дома площадью 41.6 кв. м.. расположенного на этом земельном участке на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения за ними признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 108 кв метров по 1/2 доли за каждым.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что права истцов своими действиями не нарушал. не отрицал факт нахождения на принадлежащем ему участке различных животных.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена комплексная строительно- экологическая экспертиза (л.д. 59-90).

Из заключения эксперта следует, что вследствие проведения исследования, изучения и анализа материалов, поступивших на исследование, Эксперт АНО «Центр Экологических Экспертиз», считает, что объект (гостевой дом)- строение № площадью 108 кв м участка № построен с грубейшим нарушением норматива СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как расстояние до забора соседнего участка с двух сторон составляет по 0,7 м., и 0,5 что не соответствует противопожарному нормативу в 3 м.

Надворная постройка- надстройка над жилым домом № ( № на схеме) построена с нарушение норматива СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушена статья от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (последняя редакция), нарушение СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствии перечисленных нарушений, данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вследствие проведения исследования, изучения и анализа материалов гражданского дела №, поступивших на исследование, Эксперт АНО «Центр Экологических Экспертиз», считает, что на исследуемом участке №, находятся животные такие как: куры, собаки, лошади, овцы, свиньи.

При осмотре на земельных участках № и № ощущался гнилостный запах, похожий на «аммиак и сероводороды», характерный для навоза.

Собственником участка № при содержании подсобного хозяйства грубо нарушена статья от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (последняя редакция):

- отсутствует санитарный разрыв от жилых домов в соответствии с разделом ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ);

- загрязнение атмосферного воздуха разложением жидких и твердых фракций навоза домашнего скота, нарушение п2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Выявленный данный факт, влияет на состояние окружающей среды и является источником загрязнения воздуха на смежных земельных участках по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал. что строение обозначенное №- является гостевым домом, а №- надстройкой над жилым домом. Данные строения возведены без получения разрешений на их возведение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается. факт использования ответчиками принадлежащим им земельным участком с нарушением санитарных норм и правил, что нарушает права истцов, как собственников соседних земельных участков, поэтому исковые требования об обязании ответчиков использовать земельный участок по целевому назначению с соблюдением существующих санитарных норм и правил подлежат удовлетворению.

Что касается требований о сносе строений на участке ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несоблюдение размера отступа от границы соседнего участка до строения№, вблизи которого отсутствуют какие либо постройки на земельных участков истцов, и указание эксперта на недостаточное качество строительных материалов, из которых возведено строение №, являющееся надстройкой над жилым домом, без их конкретизации, не являются достаточным основанием для вывода об опасности данных строений для жизни и здоровья людей и их сноса. Поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по целевому назначению с соблюдением норм СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п.2.3«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Исковые требования о сносе строений № гостевого дома, № надстройки над жилым домом по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ