Решение № 12-22/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

№12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2020 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО2 в своей жалобе просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, ошибочно установлено место совершения правонарушения, неверно определена объективная сторона правонарушения. Одни лишь показания потерпевшей и заключение эксперта, в котором достоверно не установлено, что телесное повреждение потерпевшей получено именно в этот день и при таких обстоятельствах, не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вину.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на улице возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хватал рукой ФИО3 за левое предплечье, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (ушиба) левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человек, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину не признавал, пояснил, что ФИО3 является <данные изъяты>, с ней у него личная неприязнь, ДД.ММ.ГГГГ возле дома он встретил ФИО4, которую просил дать возможность пообщаться с ребенком, на начала кричать. Она зашла в <данные изъяты> затем вышла из магазина и побежала в подъезд. Все это время он шел за ней. За руки он ее не хватал, ударов не наносил, какую-либо физическую боль не причинял. Все происходящее он снимал на видео. Свое объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ о том, что он хватал ФИО3 за плечо, он не подтверждает, подписал это объяснение, внимательно не прочитав.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и возле своего дома встретила <данные изъяты> ФИО2 Возле <данные изъяты> он начал хватать ее за левую руку и сильно сжимал. Она ощутила физическую боль, у нее образовались кровоподтеки в области левого плеча. Она забежала в магазин, затем выбежала из магазина и побежала домой. Все это время ФИО2 шел за ней, снимая на телефон.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела в их совокупности, и, исследовав материалы дела, пришел в обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, опроверг доводы ФИО2 о его невиновности, поскольку вина последнего подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, справкой травматолога Янаульской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (ушиба) левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Представленная же ФИО2 и исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит доказательств, подтверждающих его невиновность в совершенном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО2, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу