Решение № 12-22/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

№12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккулова Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Озера Айтуга – адвоката Галиева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району РБ Озер А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> РБ управлял транспортным средством БМВ 320, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Считая данное постановление незаконным, защитник Озер А. – адвокат ГРС обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что нарушены права Озер А. на участие в деле переводчика и на ведение протокола судебного заседания.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> РБ Озер А. управлял транспортным средством БМВ 320, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Озер А. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора Юпитер №,100 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС АИМ от ДД.ММ.ГГГГ, личным объяснением Озер А. о том, что сегодня он выпил два стакана виски, хотел ехать в магазин за пивом на автомобиле БМВ №.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Озер А. каких-либо замечаний не отразил, собственноручно написал объяснение, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Озер А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения, прошедшего проверку (л.д. 11). С результатом освидетельствования Озер А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколе и акте подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5,6,7).

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Озер А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в районный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Озер А., были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Озер А. не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено защитником, не принимается во внимание.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Между тем при вынесении сотрудником ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Озер А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика ему разъяснялись, в услугах переводчика он не нуждался, поскольку владеет русским языком (л.д. 3).

О том, что владеет русским языком в недостаточной степени, ходатайств о предоставлении переводчика Озер А. не заявлял, наоборот, в протоколе об административном правонарушении собственноручно расписался, что русским языком владеет.

Из имеющихся в деле письменных материалов следует, что Озер А. каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял, также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Озер А. собственноручно на русском языке указал " сегодня он выпил два стакана виски, хотел ехать в магазин за пивом на автомобиле БМВ №".

Кроме того, из материалов дела следует, что Озер А. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение, он сдавал экзамены на получение удостоверения на русском языке, проживает на территории России, поэтому не может не знать русского языка.

При этом следует учесть, что ходатайств о предоставлении переводчика до рассмотрения дела у мирового судьи Озер А. не заявлял, что также подтверждает факт его владения русским языком, поскольку оформление материалов дела об административном правонарушении сотрудником ДПС производилось именно на русском языке без переводчика.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Озер А., владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Ссылка заявителя на то, что он не понимал значения написанного, так как русским языком не владеет, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела следует, что ходатайство Озер А. и его защитника о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с законом и по нему вынесено мотивированное определение.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Озер А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение судебного акта, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Озер А., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 22 января 2020 года о привлечении Озер Айтуга к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Озер А. – ГРС – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п Н.И. Буляккулова