Решение № 12-22/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12 –22 / 2020 ( дело №5-16/2020 мировой судья Машков В.А.)


РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.,

с участием защитников Альмаганбетова О.С., Хайруллиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Альмаганбетова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 07.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Альмаганбетов О.С. обжаловал его, указав, что инспектором ФИО2 нарушены порядок и процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку техническое средство измерения с неповрежденной пломбой, на которой читается клеймо государственного поверителя, а также вскрытие одноразового мундштука испытуемому не продемонстрировано, не показан заводской номер прибора, свидетельство о поверке. В связи с чем, считает, что результат освидетельствования и акт освидетельствования от 02.01.2020 г. подлежат отклонению на основании п.3 ст. 26.2 КоАП РФ как доказательства, полученные с нарушением закона.

Защитник Альмаганбетов О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Хайруллина К.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ФИО1 ранее не знал и неприязненных отношений к нему не имеет. Автомашина под управлением ФИО1 была остановлена во время дежурства 02.01.2020 г. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование. Информация о водителе в прибор Алкотектор была занесена инспектором ОГИБДД ФИО3, им же установлен мундштук. Было темное время суток, но на видеозаписи это увидеть можно. Водитель освидетельствование прошел, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, инспектор ОГИБДД - ФИО3

С учетом мнения защитников Альмаганбетова О.С., Хайруллиной К.Ю., судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 02.01.2020 г. в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2020 года ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2020 года, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения и с результатом освидетельствования (<данные изъяты>) согласился, что подтвердил своей подписью в акте;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2020 года;

протоколом о задержании транспортного средства № от 02.01.2020 г.;

постановлением № от 02.01.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ФИО9 и его показаниями, данными в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции;

показаниями инспектора ФИО10 данными в суде первой инстанции;

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д.9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100, заводской N902218, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 10.09.2019 года.

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о не информировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не стерильности мундштука, ФИО1 не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.

Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, мировым судьей не добыто, заявителем не представлено.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8. и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 07.02.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Альмаганбетова О.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено кассационным судом общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Яскина Т.А.