Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-15/2019

10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 11 июля 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 23 дня;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором и.о. мировой судьи, судебного участка № 1 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым наказанию, срок погашения за которое в установленном законом порядке не истек, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения и осознавая, что его действия незаметны для окружающих, ФИО2 тайно, путем свободного доступа похитил с витрины указанного магазина 3 вакуумных упаковки ЭКСТРА ФИШ Семга с/с филе кусок, общей стоимостью 546 руб. 60 коп., и 2 вакуумных упаковки ЭКСТРА ФИШ Форель с/с филе кусок, общей стоимостью 390 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 937 руб. 50 коп., которые спрятал под одетую на нем футболку. После чего ФИО3, минуя кассовые терминалы, с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, вышел из помещения магазина на улицу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий, просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ снизив назначенное ему наказание, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, так свою вину в совершенном им преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им были даны подробные признательные показания, что фактически является явкой с повинной, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Также не учтен его молодой возраст и состояние здоровья, поскольку у него имеются хронические заболевания: <данные изъяты> и другие, в связи с чем он нуждается в лечении. На четах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит. На основании изложенного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить при назначении наказании положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило, другими лицами приговор не обжалован.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объёме, просили учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства и применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиева Р.Г. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия.

Рассмотрев апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего; мировым судьей учтено мнение представителя потерпевшего не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела, и государственного обвинителя, также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей дана правильно и осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, на учете в ОГБУЗ «СОНД» в настоящее время не состоит, с.ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом: <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства крайне неудовлетворительно, ранее судим, полностью признал вину.

<данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья учел: признание ФИО1 своей вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей учены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся. При этом, в ходе дознания, он дал признательные показания, в последующем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном.

С учетом вносимых в приговор изменений и признания дополнительно обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к осужденному ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Ставить под сомнение вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, апелляционная инстанция не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы изложенные в жалобе о том, что мировым судьёй при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства мировым судьёй были учтены.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном.

Снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ

Председательствующий П.В.Гудков