Приговор № 1-155/2025 1-783/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/202


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ялта Шадрина В.В., потерпевшего №<номер>., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Майданика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, №<номер> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного (работающего по найму), зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 04 августа 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. 29 марта 2021 года снят с учета Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 17 ноября 2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, располагая сведениями о том, что по адресу: <адрес>, проживает мало знакомый ему №<номер> у которого дома может находиться какое-либо ценное имущество, принял решение им неправомерно завладеть. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего №<номер> совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего №<номер>., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для его здоровья, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 17 ноября 2024 года, в период времени примерно с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, ФИО1 через незапертую калитку проследовал на территорию двора дома <адрес>. <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно прошел в комнату № <адрес>, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего №<номер>., с применением насилия, не опасного для его здоровья, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для №<номер>., 17 ноября 2024 года, примерно в 18 часов 10 минут, находясь в комнате <адрес> ФИО1, осознавая, что <адрес>. физически слабее него и не сможет оказывать сопротивления, применяя насилие не опасное для здоровья, подошел к сидящему на кровати №<номер>. и с целью подавления воли последнего, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза <адрес>., от которого последний почувствовал сильную физическую боль.

Затем, 17 ноября 2024 года, в период времени примерно с 18 часов 10 минут по 18 часов 12 минут, находясь в комнате № <адрес> ФИО1 открыто, путем рывка похитил из рук №<номер> мобильный телефон «№<номер>», в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: №<номер>; IMEI 2: №<номер>, стоимостью №<номер> рублей; с установленными в нем сим-картами мобильных операторов «Мир Телеком» №<номер> и «Волна» +№<номер>, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего. Потом, ФИО1, прошел к телевизору, расположенному слева от кровати, на которой сидел потерпевший №<номер> и открыто похитил с его поверхности паспорт гражданина Российской Федерации на имя №<номер> серия №<номер> выдан №<номер> 24 апреля 2023 г., не представляющий материальной ценности для потерпевшего; который находился в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления, не реагируя на требования №<номер>. вернуть похищенное, скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив №<номер>. материальный ущерб на сумму №<номер> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 17 ноября 2024 года не мог дозвониться до потерпевшего №<номер> в связи с чем, пришел к нему по месту жительства. Так, через незапертую калитку вошел во внутренний двор, пройдя по которому подошел к входной двери ведущей в жилое помещение, где проживал потерпевший и без приглашения вошел внутрь. Войдя, увидел, что №<номер>. сидел на кровати и разговаривал по телефону. После, он подошел к потерпевшему, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой, он нанес один удар рукой в лицо потерпевшего, забрал у него из рук мобильный телефон, после с телевизора забрал паспорт потерпевшего и ушел. Все обстоятельства совершенного им преступления органом предварительного следствия установлены правильны, с ними согласен, доказательства и квалификацию его действий не оспаривает.

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, виновность подсудимого в совершении вмененного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего №<номер>. в суде, из которых следует, что в вечернее время 17 ноября 2024 года он пришел с работы и находился по месту своего жительства в комнате <адрес>, по <адрес> где стал разговаривать по телефону с сестрой. После, в дом ворвался ФИО1, забрал из его рук мобильный телефон, по которому он вел разговор, и нанес один удар в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, походив по комнате тот ушел. В больницу за помощью не обращался в связи с причиненным ему телесным повреждением. После чего он обратился с заявлением в полицию. На следующий день, ФИО1 пришел и вернул мобильный телефон, сказав, что не хотел его забирать. Однако в мобильном телефоне он обнаружил запись телефонного разговора между ФИО1 и его знакомым, которому он рассказывал, что не собирается возвращать принадлежащий потерпевшему телефон. 30.01.2025 года ФИО1 вернул сим карты, находящиеся в мобильном телефоне.

Показаниями свидетеля №<номер>. в суде, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению №<номер> По поступившей оперативной информации было установлено, что лицом совершившим грабеж в отношении №<номер>., является ФИО1. 20 ноября 2024 года, им с целью отработки ФИО1, был произведён выезд по месту жительства последнего по адресу: <адрес><адрес>, где он представившись, назвал цель своего визита. В ходе устной беседы ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступления в отношении №<номер>., проследовал совместно с ним, в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД РФ по г. Ялте, где добровольно дал пояснения.

Показаниями свидетеля №<номер> в суде, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает совместно со своим супругом, а так же сыном №<номер>.. По указанному адресу они имеют временную регистрацию. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, ей не известны. Ранее ФИО1 работал на буровых установках, но сейчас нигде не работает. Может охарактеризовать его положительно, как спокойного человека, помогает им с отцом по хозяйству.

Заявлением о преступлении №<номер> от 19 ноября 2024 года, зарегистрированным в КУСП под № №<номер> согласно которому, он просит принять меры, к малознакомому ему парню по имени Антон, который 17.11.2024 около 18 часов 10 минут, зашел в его жилье, расположенное по адресу<адрес> после чего нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, выхватил у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix смарт 8 плюс», темно-синего цвета, стоимостью №<номер> рублей, оборудованный сим-картами «мир телеком» +№<номер> и «волна» +№<номер> а также забрал его паспорт, тем самым причинил ему ущерб на №<номер> рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года, проведенного по адресу: <адрес> в оде которого изъяты: след низа подошвы обуви – в сейф-пакет №№<номер>; след одежды – на таблицу к протоколу ОМП (т. 1 л.д. 7-15).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 20 ноября 2024 года, зарегистрированным в КУСП под №№<номер> согласно которому, 20 ноября 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении грабежа обоснованно был установлен гр. ФИО1, №<номер> года рождения (т. 1 л.д. 53).

Протоколом выемки от 21 ноября 2024 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Майданик П.А., в ходе которой у ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «Infinix» IMEI-код (слот SIM 1) – №<номер>, IMEI-код (слот SIM 2) - №<номер>; паспорт гражданина Российской Федерации на имя №<номер>, серия №<номер>, номер №<номер> выдан №<номер><дата> г (т. 1 л.д. 83-85). Изъятые предметы осмотрены 21 ноября 2024 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 103-109).

Протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2024 года, в ходе которой ФИО1 наглядно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место - 17 ноября 2024 года, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-89).

Справкой о стоимости, генерального директора ООО «Ломбард Онколь» ФИО3, согласно которой стоимость мобильного телефона «№<номер>», бывшего в пользовании с учетом фактического состояния на 17 ноября 2024 года, составляет - №<номер> рублей (т. 1 л.д. 139).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Признательные показания ФИО1 так же подтверждены показаниями потерпевшей №<номер>., свидетелем №<номер>. в суде. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они получены в соответствии со ст. ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудником полиции №<номер> в качестве свидетеля по делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол осмотра места происшествия и изъятых предметов были произведены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, и соответствует требованиям ст.180 УПК РФ.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимым. О недозволенных методах ведения следствия подсудимым так же не заявлялось, проверок не проводилось. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что на предварительном следствии на подсудимого было оказано какое-либо давление, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, применении недозволенных методов ведения следствия, защитой не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу уголовного закона, грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые как сам виновный, осознают характер его действий.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа. При квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно приложения к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При квалификации действий ФИО1 по признаку проникновения в жилище, суд принимает во внимание способ совершения преступления – противоправное, вторжение в жилое помещение потерпевшего №<номер> поскольку подсудимый без разрешения потерпевшего, незаконно проник в жилое помещение потерпевшего, где открыто похитил принадлежащий №<номер>. мобильный телефон, с применением насилия не опасного для здоровья последнего.

Указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, подтверждено показаниями потерпевшего, исследованными письменными доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства происшедшего установлены на основании согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, как собственных признаниях виновного, так и на показаниях потерпевшего №<номер>. и свидетеля №<номер>., протоколах осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 145-146); на диспансерном наблюдении у врача психиатра, и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «ЯГБ №2» не состоит (л.д. 160); по месту временного жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 162), холост; военнообязанный.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, отношение к содеянному, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья родителей, добровольная выдача похищенного имущества.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, является опасный рецидив, который был установлен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, являющийся опасным, ему, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания).

При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, его мужского пола, назначенного наказания в виде лишения свободы, при наличии опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.11.2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 22.11.2024 года постановлением Ялтинского городского суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения избранную в отношении осужденного в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу. Согласно ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также нахождение под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. По провозглашению приговора взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.11.2024 года по 10.03.2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей – 21.11.2024, с 11.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: след обуви, упакованный в сейф-пакет №№<номер>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, квитанция № №<номер> (т. 1 л.д. 28, 29) – уничтожить; мобильный телефон марки «№<номер>» IMEI-код (слот SIM 1) – №<номер>, IMEI-код (слот SIM 2) - №<номер>; паспорт гражданина Российской Федерации на имя №<номер>, серия №<номер> выдан МВД по Республике Крым 24 апреля 2023 г., переданные под сохранную расписку потерпевшему №<номер>. (т. 1 л.д. 109, 113-115) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья К.Ю. Кириллова