Приговор № 1-12/2020 1-244/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

УИД №RS0№-15

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО9,

подсудимого П.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело в отношении:

ПимкинаЕвгения ФИО2,ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающего директором ООО «Вите» и ООО «Гайперс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, пер. Степной, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 2641 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый П. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, а также управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершены им в <адрес>.

Так, П. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 01 час 45 миут, находясь по адресу: <адрес>-на-дону, ул. октябрьская, <адрес> А, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, решил уничтожить, путем поджога, принадлежащее последнему здание холодильника, с находящимся внутри имуществом, расположенное по адресу: <адрес>, г. калач-на-дону, <адрес>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 30 минут, прибыл на своем автомобиле Сеаз-11113-02 г/н № кзданию холодильника, расположенному по указанному выше адресу, принадлежащему Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, где подойдя к нему со стороны <адрес>, с помощью имеющихся у него с собой зажигалки и приготовленной заранее горючей жидкости в пластиковой бутылке, осуществил поджог крыши здания холодильника, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, кадастровая стоимость которого 470 294 рублей 82 копейки, с находящимися внурти пятью компрессорами воздушного охлаждения, принадлежащими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а именно: компрессора «BITZERKUHLMASCHINENBAUGMBH» модели 4N-12/2Y-40P в количестве 1 единицы, стоимостью 179 432 рубля, компрессора «BITZERKUHLMASCHINENBAUGMBH» модели 4NES-14Y-40P в количестве1 единицы, стоимостью 183 330 рублей, компрессора «COPELANDSCROLL» модели ZF33K4E-TWD-551 в количестве 1 единицы, стоимостью 146 425 рублей, компрессора «BITZERKUHLMASCHINENBAUGMBH» модели 4DC-5/2-40S в количестве 2 единиц, стоимостью 92 926 рублей каждый. Убедившись в том, что произошло возгорание, П. с места преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел до конца П. не смог по независимым от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено и ликвидировано Свидетель №1 и ФИО7

В результате преступный действий П. потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 165 334 рубля 82 копейки.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.05.2018г., П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 22.05.2018г.

П., ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 06 часов 00 минут, находясь возле <адрес>А по ул. октябрьская <адрес>, в состоянии опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление автомобилем Сеаз-11113-02 г/н № и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигатьсяна вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов 30 минут, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>Е <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 29 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых и с согласия П., он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола алкотектораPRO-100 combi, заводской №, согласно результату которого у П. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,431 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ П. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый П. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшиеПотерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 2641 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого П. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый П. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия П.:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – какпокушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога,

- по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Так, подсудимым П. совершено преступление против собственности относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывает фактические обстоятельства совершённых П. преступлений, степень их общественной опасности, кроме того, принимает во внимание, и то обстоятельство, что изменение категорий преступленийна менее тяжкие является правом суда, но не его обязанностью. В связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении П. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений в отношении последнего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.163), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (т. 2л.д. 151). Кроме этого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание - действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые в ходе судебного разбирательства были приняты последними.

Наряду с указанным в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому П. наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия П. в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возможности признания состояния П. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность П. и не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ему наказание, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимомуП., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности П., который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, несудимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту своего жительства, положительно характеризующегося по мету работы, имеющего благодарственные письма за многолетний добросовестный труд.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, где при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, наряду с указанным суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить П. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкции статьи;

- по ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи;

Суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому П. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого П., суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек от алкотектора по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела, фрагменты растения и грунта, фрагмент изделия со следами термического воздействия, фрагменты растений и грунта, фрагмент материи, тампоны со смывами, состриги ногтевых пластин – уничтожить, шлёпанцы, шторы, майку передать собственнику по принадлежности, сотовый телефон марки «Нокиа», автомобиль марки «Сеаз 11113-02» г/н № регион, хранящиеся под сохранной распиской у П., передать последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

- по ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, возложить на него следующие обязанности в течении испытательного срока: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ чек от алкотектора по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела, фрагменты растения и грунта, фрагмент изделия со следами термического воздействия, фрагменты растений и грунта, фрагмент материи, тампоны со смывами, состриги ногтевых пластин – уничтожить, шлёпанцы, шторы, майку передать собственнику по принадлежности, сотовый телефон марки «Нокиа», автомобиль марки «Сеаз 11113-02» г/н № регион, хранящиеся под сохранной распиской у П., передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова