Приговор № 1-12/2020 1-176/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № (1-176/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, ФИО1, находясь в вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в вагончике электрический шуруповерт марки «DEWALT DCB 107 18V XR Li-ION» без зарядного устройства, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав электрический шуруповерт марки «DEWALT DCB 107 18V XR Li-ION», неизвестному лицу. Таким образом, в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсуимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показний отказался, воспольховавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела следует, что в середине сентября 2019 года к нему обратился Потерпевший №1 с предложением поработать несколько дней стройке сторожем. Потерпевший №1 пояснил, что на территорию строящегося объекта автомойки должны завести строительные материалы и их нужно охранять. Он согласился, так как с 2018 года знаком с Потерпевший №1, и с сентября по ноябрь 2018 года работал у того сторожем. Также Потерпевший №1 предложил ему подработать еще и в качестве строителя, они определились, что он работает днем как строитель примерно до 18 часов, потом идет отдыхать, возвращается на территорию объекта примерно к 22 часам и находится там до утра. Ночью он находился в вагончике, расположенном на территории строящейся автомойки по адресу <адрес>. В вагончике находились различные строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обошел территорию автомойки, затем зашел в вагончик и решил выпить спиртное, которое принес с собой. Употреблял спиртное он один и так как находился в состоянии опьянения, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно 8 часов, он проснулся с головной болью, и ему захотелось похмелиться. Он решил похитить какой-нибудь строительный инструмент из вагончика, чтобы продать его и купить спиртное. Примерно в 9 часов утра приехал Потерпевший №1, дал указание подключить удлинитель к электропитанию, сообщил, что вернется примерно через 30 минут и уехал по делам. После отъезда Потерпевший №1, он зашел в вагончик, взял шуруповерт без зарядного устройства и вышел из вагончика. Шуруповерт был желтого цвета с черными вставками, какой именно фирмой он был произведен и какой марки, не обратил внимания. Он убрал шуруповерт в пакет и пошел к рынку. Перед рыночной площадью он увидел незнакомого ему ранее мужчину и предложил тому купить у него шуруповерт за 500 рублей. Мужчина согласился, дал ему 500 рублей, он передал шуруповерт и они разошлись. Потом он направился к себе домой, а полученные денежные средства в сумме 500 рублей от продажи шуруповерта потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, где им собственноручно была написана явка с повинной.

(л.д. 38-40)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, за исключением того, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он в вагончике выпил «чекушку» водки, поужинал и примерно в 23 часа лег спать в вагончике. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, был «с похмелья», но пьяным уже не был.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2016 году он арендовал участок земли и начал строительство автомойки самообслуживания по адресу: <адрес>. Данное строительство не окончено по настоящее время. Примерно в середине сентября 2019 года он обратился к ФИО1 с предложением поработать у него на объекте сторожем несколько дней, так как на территорию автомойки должны были завести строительные материалы и их нужно охранять. Ранее в 2018 году тот уже работал у него сторожем несколько месяцев. Также он предложил ФИО3 подработать строителем, то есть днем тот работает как строитель, а ночью охраняет территорию автомойки как сторож. ФИО1 согласился поработать у него. На территории строящейся автомойки стоит вагончик, который он использует для хранения различного инструмента, а также для пребывания в ночное время сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он закончил строительные работы, собрал инструменты и поехал домой. ФИО1 остался охранять объект. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, он приехал на стройку для продолжения работы. Он увидел, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, дал ему указание подключить удлинитель к электропитанию и уехал по делам, при этом сообщив, что вернется через 30 минут. Когда он вернулся на объект, то ФИО1 не обнаружил. В это же день он обнаружил, что у него пропал шуруповерт марки «DEWALT DCB 107 18 VXR Li-ION», зарядное устройство от него было в вагончике. Данный шуруповерт он приобретал в магазине «Леруа Мерлен» за 10 800 рублей в 2017 году. Документы не сохранились. Шуруповерт был в хорошем, рабочем состоянии, поэтому при написании заявления в отделе полиции он указал сумму причиненного ему ущерба 10 000 рублей. В настоящее время с учетом того, что он бывший в употреблении и зарядное устройство от него осталось, оценивает его в 6000 рублей и согласен с предъявленной справкой о стоимости. В заявлении он также указал, что данный ущерб является для него значительным, так как официально он не работает, средний ежемесячный доход составляет 11000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб не возмещен.

(л.д.22-23)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из вагончика, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему шуруповерт марки «DEWALT DCB 107»;

(л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр вагончика, расположенного по адресу <адрес>;

(л.д.8-13)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершенной им кражи шуруповерта марки «DEWALT DCB 107», принадлежащего Потерпевший №1, из вагончика, расположенного по адресу: <адрес>;

(л.д.5)

- справкой о стоимости ИП «ФИО7», согласно которой стоимость бывшего в употреблении шуруповерта марки «DEWALT DCB 107 18 VXR Li-ION» составляет 6000 рублей.

(л.д.19)

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступленя и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает и исключает из обвинения совершение подсудимым преступления в состянии алкогольного опьянения, так как самим подсудимым этот факт отрицается и доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент кражи, в материалах уголовного дела отсутствуют. По этим основаниям судом не признаются указанные в обвинительном заключении в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение кражи в состоянии опьянения (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: С.В. Клименко