Приговор № 1-12/2020 1-379/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 30 января 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда – Ф.И.О.15,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.16, представившей удостоверение номер и ордер номер от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.08.2019г., в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точного времени не установлено, ФИО1 находилась по месту своего проживания, в помещении комнаты номер, в общежитии, расположенном в доме № 5 по ул. Логовская в Советском районе г.Волгограда, где между ней и ее сожителем ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 №1

21.08.2019г., в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 №1 в помещении комнаты номер, в общежитии, расположенном в доме № 5 по ул. Логовская в Советском районе г.Волгограда, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1, и желая их наступления, удерживая в своей правой руке кухонный нож, и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла не менее пяти ударов лезвием указанного ножа в область брюшной полости и грудной клетки последнего, причинив ФИО2 №1, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы номер и/б от 30.09.2019г., телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата номер «н», п. дата); двух непроникающих колото-резаных ран левого подреберья, двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа в проекции 4 ребра по передне-подмышечной линии и по парастернальной (окологрудинной) линии, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата номер «н», п. 8.1).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, суду показала, что дата находилась дома совместно с ФИО2 №1 и занималась приготовлением еды. В ходе общения с ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее оскорбил, вследствие чего она несильно ударила его ножом несколько раз в грудную клетку и живот, чтобы он отстал от нее. Вместе с тем, ФИО2 №1 продолжал ее оскорблять и в тот момент, когда нож находился у нее в правой руке, привставая в ее сторону, ФИО2 №1 сам наткнулся на нож, когда наклонился к ней, в связи с чем последний удар в брюшную полость оказался проникающим. Поэтому считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку этот удар, по ее мнению, был нанесен по неосторожности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от дата и в качестве обвиняемой от 26.08.2019г. и 15.10.2019г. показала, что с 2016 года и до дата проживала совместно с сожителем ФИО2 №1 в комнате номер общежития по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская, д. 5. Данное жилье принадлежит матери ФИО2 №1, которая проживает в другой квартире. дата, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, она с ФИО2 №1 находились по месту своего проживания, т.е. в комнате общежитии, где распивали спиртное. Она решила приготовить ужин и сидя на диване в комнате перед столиком, стала резать кухонным ножом картофель. ФИО2 №1 сидел рядом с ней на диване слева. В этот момент у нее с ФИО2 №1 возникла словесная ссора, на почве ревности ФИО2 №1 к другим мужчинам, т.к. она моложе его на 15 лет. В процессе ссоры, ФИО2 №1 стал оскорблять ее, унижая таким образом ее честь и достоинство, в результате чего она сильно разозлилась на ФИО2 №1 В этот момент у нее в правой руке находился кухонный нож с ручкой «триколор», т.е. белый-синий-красный, которым она до этого резала картофель. Тогда она решила нанести ФИО2 №1 несколько ударов этим ножом, чтобы он перестал ее оскорблять. Убивать ФИО2 №1 она не хотела, а хотела только нанести вред его здоровью, от обиды, возникшей из-за оскорблений в ее адрес. Тогда она, сидя на диване повернулась к ФИО2 №1, который в этот момент также сидел на диване, после чего удерживая нож в правой руке, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область живота, и три удара в область грудной клетки. ФИО2 №1 стал ругаться на нее и выгнал из дома. Скорую помощь она не стала вызывать, т.к. думала, что не сильно поранила ФИО2 №1 После чего она ушла из комнаты и отправилась во двор дома №56 по пр. Университетский Советского района г. Волгограда, где села на бордюр. Через некоторое время, к ней подошли сотрудники полиции, которые уточнили у нее анкетные данные и спросили, почему она находится одна на улице. Тогда она рассказала им о том, что нанесла своему сожителю ФИО2 №1 ножевые ранения и назвала адрес, где это произошло. Тогда сотрудники полиции попросили ее проследовать совместно с ними, на что она согласилась. Когда они пришли по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 к.117, то сотрудники полиции увидели ФИО2 №1 с ножевыми ранениями и вызвали последнему скорую медицинскую помощь. Далее она была доставлена в ОП номер УМВД России по адрес. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.24-27, 43-46, 103-106).

При проведении проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 указала на место в комнате номер дома 5 по ул.Логовская Советского района г.Волгограда, где 21.08.2019г. нанесла удары ножом ФИО2 №1 и показала механизм нанесения ФИО2 №1 ударов ножом, держа в правой руке нож, сидя на диване в грудную клетку и брюшную полость ФИО2 №1 (т.1 л.д. 86-92).

Подсудимая ФИО1 подтвердила своё участие в проведении данного следственного действия, заявив, что показания давала добровольно.

После оглашения показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО1, не отрицая принадлежности ей подписи в протоколах допросов, подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО2 №1 при последнем ударе в брюшную полость, сам наткнулся на нож. Также указала, что удары наносились ею несильно, смерти ФИО2 №1 она не желала.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению подсудимой и считает его способом защиты от предъявленного обвинения, избранным ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, уйти от ответственности за содеянное и смягчить назначенное наказание.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 22.08.2019г. (т.1 л.д.24-27), допросе в качестве обвиняемой от 26.08.2019г и 15.10.2019г. (т.1 л.д.43-46, 103-106), приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии ее адвоката, при этом до начала допроса ФИО1 разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя лично, а так же он предупреждалась о том, что, при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений ее прав при проведении следственных действий с ее участием ФИО1 и ее защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего она оговорила себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давала самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 24-27, 43-46, 103-106) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания ФИО1, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой, проверки показаний в ходе предварительного следствия, ее показания в ходе судебного разбирательства, допросив потерпевшего ФИО2 №1, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который суду сообщил, что с 2016 года проживал с ФИО1 дата находился дома вместе с ФИО1 и распивали спиртные напитки, в ходе распития которых произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил ФИО1 Вследствие чего ФИО1 приставила к нему нож и просила отстать. Однако, он не реагировал на данную просьбу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 несколько раз ткнула в него ножом и последний удар пришелся ему в живот. После чего он выгнал ее из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В настоящее время он простил Ф.И.О.3, поскольку удары были несильными и он сам ее спровоцировал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве потерпевшего, ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что с 2016 года и до дата проживал совместно с сожительницей, ФИО1 в комнате номер общежития по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская, д. 5. Данное жилье принадлежит его матери, которая проживает в другой квартире. Они с ФИО1 часто злоупотребляли спиртными напитками и распивали в основном вдвоем, по месту проживания. дата, в вечернее время, они с ФИО1 находились по месту своего проживания, т.е. в комнате общежитии, где распивали спиртное, а именно: спирт. В комнате общежития он сделал перегородку и в ней имеется жилая зона, в которой находятся шкаф, диван и телевизор, и зона для приготовления пищи. ФИО1 сидя на диване в комнате перед столиком, стала резать кухонным ножом картофель, а он сидел рядом с ней на диване слева. В этот момент у него с ФИО1 возникла словесная ссора. В процессе ссоры, он стал оскорблять ФИО1 Разозлившись, последняя ударила его несколько раз ножом в область груди и брюшной полости. В этот момент он находился без рубашки, т.е. с голым торсом. Он выгнал ФИО1 из дома, но скорую помощь он не стал вызывать, т.к. изначально посчитал что раны несерьезные, т.к. она его не сильно поранила. Через некоторое время ФИО1 вернулась домой в сопровождении сотрудников полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Скорая помощь доставила его в ЖД больницу, где ему была проведена операция. Он находился на стационарном лечении в течение недели, после чего написал отказ. Считает, что ФИО1 совершила данное преступление в связи с личным неприязненным отношением к нему, сложившимся из-за их конфликтов (т.1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их, указав, что протокол допроса подписал не читая. Каких - либо замечаний к протоколу не имел. Противоречия объяснил давностью событий. Также указал, что ФИО1 не прилагала усилий при нанесении ударов, удары были незначительными.

Однако, такая позиция потерпевшего ФИО2 №1 не может быть принята судом, поскольку противоречит не только его собственным первоначальным показаниям, но и опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 №1 данным им в ходе предварительного следствия 17.09.2019г., содержащиеся в т.1 л.д.49-51, поскольку показания даны добровольно через небольшой промежуток после деликта, согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В связи с чем, изменение своих показаний ФИО2 №1, судом расценивается как попытка оказать помощь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что работает в должности полицейского роты номер в составе полка ППСП УМВД России по адрес. дата, он нес службу по охране общественного порядка на территории Советского района г. Волгограда совместно с полицейским роты номер в составе полка ППСП УМВД России по адрес Ф.И.О.4 В ходе несения службы, примерно в 22 часа 00 минут, они проходили мимо дома № 56 по пр. Университетский Советского района г. Волгограда и обратили внимание на сидящую на бордюре гражданку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к указанной гражданке, представились и спросили у нее почему она находится ночью на улице в таком состоянии. Гражданка представилась как ФИО1 и пояснила, что несколько часов назад, она находилась по месту своего проживания, а именно: по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 (общежитие) ком. 117, и в ходе конфликта со своим сожителем ФИО2 №1, нанесла ему несколько ударов ножом в область туловища, после чего он выгнал ее из дома. Они решили проверить данную информацию и попросили ФИО1 проследовать вместе с ними по указанному ей адресу. Он с Ф.И.О.4 вместе с ФИО1 примерно в 22 часа 15 минут пришли по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 (общежитие) ком. 117, дверь им открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого на теле, а именно в области живота и груди были ножевые раны. Тогда ими незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, а также, вызвана группа СОГ ОП номер. ФИО2 №1 по прибытию кареты СМП был госпитализирован, а ФИО1 была передана сотрудникам следственно-оперативной группы и доставлена в ОП номер УМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. По данному факту было доложено рапортом начальнику ОП номер УМВД России по адрес (т.1 л.д. 83-84).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что дата, примерно в 09 часов 25 минут, когда она находилась вблизи офисного центра по пр. Университетский д. 64 Советского района г. Волгограда, к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте, на что она согласилась. Тогда они проследовали в здание ОП номер Управления МВД России по адрес, которое находится по адресу: адрес, прошли в кабинет номер на втором этаже, где находились: следователь, которая представилась как Ф.И.О.5, ранее незнакомая ей женщина, которая была обвиняемой по уголовному делу, которая представилась, как ФИО1, мужчина – защитник обвиняемой, который представился, как Ф.И.О.6 Также была приглашена еще одна женщина, которая также участвовала в качестве понятого, которая представилась как Свидетель №1 Следователь разъяснила присутствующим их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте обвиняемой ФИО1 предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО1. указала, что для проведения следственного действия проверки показаний на месте, всем участникам необходимо следовать по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 к.117. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника, по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 к.117, где с разрешения собственника жилого помещения прошли в комнату общежития. ФИО1 было предложено на статисте указать механизм нанесения ФИО2 №1 ударов ножом. ФИО1 указала что она, удерживая нож в правой руке сидя на диване повернулась к ФИО2 №1, который в этот момент также сидел на диване слева от нее, после чего удерживая нож в правой руке, нанесла ФИО2 №1 «тычком» один удар ножом в область живота, и три удара в область грудной клетки. Данные действия были продемонстрированы ФИО1 на статисте, что было зафиксировано посредством фотосъемки. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер Управления МВД России по адрес, для составления протокола. В ходе проведения проверки показаний на месте, на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (т.1 л.д. 93-95).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что дата, примерно в 09 часов 25 минут, когда она находилась вблизи офисного центра по пр. Университетский д. 64 Советского района г. Волгограда, к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте, на что она согласилась. Тогда они проследовали в здание ОП номер Управления МВД России по адрес, которое находится по адресу: адрес, прошли в кабинет номер на втором этаже, где находились: следователь, которая представилась как Ф.И.О.5, ранее незнакомая ей женщина, которая была обвиняемой по уголовному делу, которая представилась, как ФИО1, мужчина – защитник обвиняемой, который представился, как Ф.И.О.6 Также была приглашена еще одна женщина, которая также участвовала в качестве понятого, которая представилась как Свидетель №3 Следователь разъяснила присутствующим их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте обвиняемой ФИО1 предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО1. указала, что для проведения следственного действия проверки показаний на месте, всем участникам необходимо следовать по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 к.117. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника, по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 к.117, где с разрешения собственника жилого помещения прошли в комнату общежития. ФИО1 было предложено на статисте указать механизм нанесения ФИО2 №1 ударов ножом. ФИО1 указала что она, удерживая нож в правой руке сидя на диване повернулась к ФИО2 №1, который в этот момент также сидел на диване слева от нее, после чего удерживая нож в правой руке, нанесла ФИО2 №1 «тычком» один удар ножом в область живота, и три удара в область грудной клетки. Данные действия были продемонстрированы ФИО1 на статисте, что было зафиксировано посредством фотосъемки. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер Управления МВД России по адрес, для составления протокола. В ходе проведения проверки показаний на месте, на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (т.1 л.д. 96-98).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не являются единственными доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления:

рапорт полицейского роты номер в составе полка ППСП УМВД России по г. Ф.И.О.7 Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП номер от дата, из которого следует, что в ходе несения службы, им было установлено, что 21.08.2019г. ФИО1 находясь по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская д.5 к.117 причинила ФИО2 №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.3);

заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер номер от 22.08.2019г., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 21.08.2019г. нанесла ему удар в брюшную полость (т.1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 22.08.2019г., согласно которому зафиксирована обстановка в помещении комнаты номер, в общежитии, расположенном в доме № 5 по ул. Логовская в Советском районе г.Волгограда. В ходе осмотра места происшествия изъяты: предмет похожий на нож с рукояткой цвета «триколор», являющийся орудием преступления (т.1 л.д. 6-12);

заключение эксперта номер от 07.10.2019г., согласно которого нож изъятый 21.08.2019г. в ходе осмотра места происшествия, в помещении комнаты номер, в общежитии, расположенном в доме № 5 по ул. Логовская в Советском районе г.Волгограда, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 58-61);

заключение эксперта номер от 14.09.2019г., согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч размером 32х31мм, обнаруженный на представленном на исследование ноже, изъятом 21.08.2019г. в ходе осмотра места происшествия, в помещении комнаты номер, в общежитии, расположенном в доме № 5 по ул. Логовская в Советском районе г.Волгограда, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 32-28);

протокол осмотра предметов и документов от 09.10.2019г., в ходе которого был осмотрены: кухонный нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, след руки, изъятый на один отрезок прозрачной липкой ленты скотч размером 32х31мм. Данные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 74-78);

заключение эксперта номер и/б от 30.09.2019г., согласно которого у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаного ранение брюшной полости в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата номер «н», п. дата); две непроникающие колото-резаные раны левого подреберья, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в проекции 4 ребра по передне-подмышечной линии и по парастернальной (окологрудинной) линии, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата номер «н», п. 8.1) (т.1 л.д.70-71).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты был допрошен Ф.И.О.8 на предмет характеристики личности ФИО1, который показал, что в настоящее время сожительствует с ФИО1 и может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему уголовному делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, нарушений норм уголовно – процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований оговаривать подсудимую кем – либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у нее не было оснований к защите себя, поскольку со стороны потерпевшего ФИО2 №1 не было совершено общественно опасного посягательства в отношении подсудимой ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему ФИО2 №1 в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов было причинено именно действиями ФИО1, что не оспаривала и сама подсудимая ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта номер и/б от 30.09.2019г. Телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов возникло от действия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата номер «н», п. дата); две непроникающие колото-резаные раны левого подреберья, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в проекции 4 ребра по передне-подмышечной линии и по парастернальной (окологрудинной) линии, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата номер «н», п. 8.1) (т.1 л.д.70-71).

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО2 №1 имеется причинно – следственная связь.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимой ФИО1

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 не находилась в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку она могла объективно оценить степень и характер опасности, мотивом ее действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №1, вызванные действиями потерпевшего, выразившихся в оскорбительных высказываниях потерпевшего в адрес подсудимой.

Вместе с тем, потерпевший не высказывал каких – либо угроз в адрес подсудимой, не применял к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, не представлял для подсудимой непосредственной угрозы применения такого насилия. Подсудимая ФИО1 имела возможность уйти от конфликта с потерпевшим, выйти из комнаты, обратиться за помощью в правоохранительные органы, потерпевший насильно в квартире ее не удерживал.

Однако, подсудимая ФИО1 избрала иной способ, удерживая в своей правой руке кухонный нож, и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла не менее пяти ударов лезвием указанного ножа в область брюшной полости и грудной клетки последнего, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов; двух непроникающих колото-резаных ран левого подреберья, двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа в проекции 4 ребра по передне-подмышечной линии и по парастернальной (окологрудинной) линии.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимой ФИО1 о том, что она случайно нанесла телесные повреждения ФИО2 №1, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял, что он самостоятельно наткнулся на нож, а напротив, ее действия носили умышленный характер, поскольку удары ножом наносились последовательно и в короткий промежуток времени, что свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при нанесении ударов и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенное, наряду с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 №1 мог наткнуться на травмирующий предмет от своих активных действий, дает суду основания для вывода о несостоятельности версии подсудимой и отсутствии оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.118 УК РФ, так и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Действия подсудимой ФИО1 по нанесению потерпевшему ФИО2 №1 телесных повреждений были направлены на причинение вреда здоровью последнему. Исходя из того, что подсудимая нанесла удары ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости и грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желала их наступления.

Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимой в результате ссоры и оскорблений), локализация причиненного подсудимой потерпевшему телесного повреждения в области нахождения жизненно – важного органа человека, применение для причинения этого повреждения предмета, обладающего поражающими колюще – режущими свойствами, - кухонный нож, с приложением для этого усилий, что следует из размера раны; целенаправленный характер этих действий подсудимой.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимой, телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1, иных (не вследствие совершенного подсудимой преступления) причин их образования из исследованных доказательств, других материалов дела не усматривается.

Тот факт, что ФИО2 №1 оскорблял подсудимую ФИО1 учитывается судом в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что не оспаривалось и самим потерпевшим.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного обвинения ФИО1

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во время совершения преступления подсудимой использовался нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего и подтверждено объективно медицинскими документами, заключением эксперта номер и/б от 30.09.2019г., что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимой не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимой ФИО1 которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 указанной статьи признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 - судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие у подсудимой обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, названных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой, и дающих суду основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, вида и размера назначаемого ей наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ:

кухонный нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОП номер Управления МВД России по адрес – уничтожить;

след руки, изъятый на один отрезок прозрачной липкой ленты скотч размером 32х31мм, переданнй на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП номер УМВД России по адрес, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 иные данные признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 иные данные до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кухонный нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОП номер Управления МВД России по адрес – уничтожить;

след руки, изъятый на один отрезок прозрачной липкой ленты скотч размером 32х31мм, переданнй на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП номер УМВД России по адрес, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ж.А.Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-86________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер ______________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.10_________ «_30__»___января___________2020_г.