Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-63/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 5 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., представителя потерпевшего – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, осужденного Снегирева В.В., защитника осужденного - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Снегирева В.В. и его защитника – адвоката Фуфаевой Т.П., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лукичева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года, которым

Снегирев В. В., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ему назначено наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года Снегирев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ему назначено наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального района Нижегородской области, и возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Иск Потерпевший №1 в части взыскания недополученного заработка по месту работы, а также неполученных доходов, связанных с оказанием консультационных (юридических) услуг по договору * от *** оставлен без рассмотрения, с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о компенсации морального вреда отказано.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешена.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фуфаева Т.П. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, имеющиеся противоречия судом не устранены.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденным ФИО1 и защитником – адвокатом Фуфаевой Т.П. приведено, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

1) судебное следствие проведено односторонне и неполно, поскольку остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для постановления приговора

2) выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ ), а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; при осуществления судопроизводства судом первой инстанции допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона ( ст. 389.17 УПК РФ ), выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также в нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, выразившиеся в лишении и ограничении еговозможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы в обосновании вышеуказанных нарушений сводятся к следующему: принцип всесторонности, полноты и объективности требует установления по делу всех обстоятельств, имеющих значение для дела, путем использования и исследования такой совокупности доказательств, которая необходима для достижения этой цели.

В ходе судебного следствия судом и участниками процесса была осмотрена видеозапись, на которой в полном объеме зафиксированы события инкриминируемого осужденному ФИО1 преступления, которая являлась единственным и бесспорным доказательством. На основании данной видеозаписи могли быть устранены все противоречия в показаниях как потерпевшего Потерпевший №1, так и очевидцев происшествия, которыми из всего перечня допрошенных в суде лиц, являлись лишь свидетели Б.Н.К. и Т.А.А.

Суд, осмотрев данную видеозапись, в нарушение требований УПК РФ результаты ее просмотра по существенным для дела обстоятельствам, связанных с нанесением ударов, не зафиксировал в протоколе, что в дальнейшем при наличии противоречий в исследованных судом протоколов осмотра этих видеозаписей в ходе дознания, не позволило суду в приговоре дать им соответствующую оценку, кроме как единственного факта, который суд выяснил при осмотре видеозаписи о лицах, которые запечатлены на видеозаписи, в которых подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 опознали себя.

При этом председательствующий в ходе осмотра и по окончании осмотра не выяснял у участников процесса, есть ли у них какие-либо заявления, ходатайства по просмотренной видеозаписи. Таким отношением к исследованию доказательств были нарушены положения ч. 1 ст. 248 УПК РФ относительно предоставления подсудимому и защитнику реальной возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства.

На действия председательствующего в этой части защитой были принесены возражения в порядке ст. 243 ч.3 УПК РФ, которые впоследствии в протоколе судебного заседания не нашли отражения, как полагает осужденный и защита намеренно, чтобы скрыть от суда апелляционной инстанции данное существенное нарушение.

Осужденным и защитой в этой части на протокол судебного заседания были внесены замечания, в удовлетворении которых судом первой инстанции необоснованно было отказано.

В связи с тем, что в ходе осмотра видеозаписи судом, не были зафиксированы: результаты ее осмотра, а именно не описаны конкретные насильственные действия лиц на видеозаписи, защита полагая, что суд, как и участники процесса, не являясь специалистами в области управления просмотра видеозаписи, извлечения необходимых для доказывания фрагментов, а также специалистами в области анатомического строения тела для определения мест приложения (локализации) на теле потерпевшего Потерпевший №1 травмирующей силы со стороны подсудимого ФИО1, заявляла ходатайство об осмотре данной видеозаписи с участием специалиста - судебно-медицинского эксперта, а также о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции сам, грубо нарушив требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок осмотра вещественных доказательств, что не позволило в дальнейшем дать ему оценку данной видеозаписи в приговоре, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, результаты которых могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, чем нарушил право на защиту, лишив подсудимого ФИО1 возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При вынесении приговора судом первой инстанции не были учены фактические данные, содержащиеся на видеозаписи, которые существенно могли повлиять на окончательные выводы суда, а именно данной видеозаписью опровергались выводы суда о том, что ФИО1 наносился потерпевшему Потерпевший №1 удар в нос и в правую теменно-затылочную часть головы, а следовательно о наличии причинно-следственной связи между конкретными насильственными действиями и выявленными у потерпевшего Потерпевший №1 телесными повреждениями и степенью их тяжести. Несмотря на очевидные факты, зафиксированные на видеозаписи, которые суд бесспорно, при соблюдении процессуальных правил осмотра видеозаписи, мог положить в основу выводов подсудимого ФИО1 о виновности либо невиновности по инкриминируемому ему составу преступления, предусмотренному ст. 112 ч.1 УК РФ, обосновал его противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Б.Н.К. и Т.А.А.

Свидетели Б.Н.К. и Т.А.А., находившиеся в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего во время инкриминируемых осужденному ФИО1 деяний, дали противоречивые показания по одним и тем же событиям в части обстоятельств дела, связанных с нанесением ударов Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1.

Свидетель Б.Н.К. пояснила суду, что наоборот Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу более двух раз. Про удары ФИО1 в голову Потерпевший №1 свидетель ничего не пояснил.

Показания свидетеля Т.А.А. в суде и в ходе дознания являлись противоречивыми по одним и тем же обстоятельствам, кроме того после оглашения показаний, данных ею в ходе дознания, свидетель пояснила, что подтверждает их действительно дознавателю она говорила, что охранник нанес Б. не менее 3-х ударов рукой, сжатой в кулак в затылочную область головы, хватал своими руками за лицо и в шею. Однако в судебном заседании она уточнила свои показания, пояснив, что «было всего 2-3 удара, в область лица, последний удар в область головы, а именно первый по носу, так как у него была кровь из носа, два вторых в область головы, плеч, шеи, точно сказать не может».

Давая оценку показаниям свидетеля Т.А.А., суд в приговоре нарушил требования ст. 307 УПК РФ, а именно изложил в приговоре ее показания в суде не только не полностью, не указав в ее показаниях существенные для дела обстоятельства, а именно о нанесении ударов в область шеи, плеч, в связи с чем теряется их смысловая нагрузка, но и одновременно неправильно принял за основу своих выводов показания Т.А.А., данные лишь в ходе дознания, когда ее показания в суде носили уточняющий характер, о чем она сама сообщила суду, вследствие чего они также подлежали оценке.

Потерпевший Потерпевший №1 сам происшедшие с ним события на свадебном мероприятии в ООО "К. " не помнил, о том, что его избил охранник, он узнал со слов родителей. Все события, которые связаны с нанесением ему телесных повреждений, о которых он рассказывал в ходе дознания и в суде, стали известны ему после просмотра видеозаписи. При этом осужденный и защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что рассказывая об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что он все вспомнил после просмотра видеозаписи, одновременно на вопрос о его собственном поведении на свадебном мероприятии и после поясняет, что поведение свое не помнит за истечением времени.

При этом дает суду ложные показания, противоречащие фактическим установленным обстоятельствам дела, а именно о наличии у него после ударов ФИО1 запекшейся крови на голове, повреждений на затылке, наличия 3-4-х шишек на голове, в то время как согласно исследованному в суде заключению судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной ), у него данных повреждений не имелось, а имелся лишь один кровоподтек в правой теменно-затылочной области волосистой части головы.

Такой непоследовательной и избранной позиции потерпевшего Потерпевший №1 судом никакой оценки не дано, хотя в силу этих обстоятельств его показания в части обстоятельств ударов должны были подвергнуты критической оценке, а они судом приняты как бесспорные.

Суд первой инстанции, имея в распоряжении видеозапись, которую признал допустимым доказательством, с помощью которой можно было устранить данные противоречия как и противоречия в показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1 самоустранился от этого, при этом не мотивировав в приговоре с чем именно связаны имеющиеся противоречия между показаниями данных свидетелей и потерпевшего.

Наряду с этим суд не проверил доводы защиты, а именно, что к обнаруженным у Потерпевший №1 ..., согласно показаниям эксперта Ш.И.Н. в суде первой инстанции, насильственные действия ФИО1 никакого отношения не имеют.

Данный кровоподтек и травму мозга Потерпевший №1, по мнению подсудимого и защиты последний получил в другом месте и при иных обстоятельствах, о чем свидетельствовали фактические обстоятельства дела, а именно:

-Потерпевший №1 за медицинской помощью обратился по истечению трех суток, потери сознания у него не было зафиксировано на месте происшествия, от медицинской помощи он отказался, при осмотре у него были зафиксированы лишь ушибы мягких тканей лица и носа, иных телесных повреждений и жалоб у него не зафиксировано;

-состояние потерпевшего Потерпевший №1, его поведение и местонахождение после событий преступления около часа ночи 19.02.2017 г. до освидетельствования его у судебно-медицинского эксперта *** в 11 часов достоверно не установлено и подтверждается лишь его собственными показаниями и показаниями родителей, которые являются заинтересованными лицами.

Согласно показаний судебно-медицинского эксперта Ш.И.Н., допрошенной в судебном заседании, получение ушиба головного мозга 1 ст. не исключается и при падении с высоты собственного роста с последующим соударением головой о твердый предмет.

Таким образом, в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения и последующего похмельного синдрома, о котором пояснял в суде отец потерпевшего - свидетель Б.В.Б., получение такой травмы нельзя исключить как во время нахождения на свадебном мероприятии в ООО "К." до конфликта с подсудимым ФИО1, так и после, а именно в течении ночи, дня и вечера 19.02.2017 г.: которых сам потерпевший мог не помнить, а очевидцев данного падения могло не быть, либо были родители, которые по понятным причинам будут скрывать данный факт. Свидетель Т.А.А. в суде на вопрос защиты: падал ли Потерпевший №1 в тот вечер? ответил, что судя по состоянию, падал.

Один из таких фактов падения был запечатлен именно на видеозаписи. Суд в приговоре не дал этому никакой оценки и оставил данные доводы защиты без внимания.

Вместе с тем, если подсудимый ФИО1 не наносил ударов потерпевшему Б. в теменно-затылочную область головы, возникает вопрос: в связи с чем возник выявленный у Потерпевший №1 при освидетельствования у судебно- медицинского эксперта Ш.И.Н. 21.02.2017 г кровоподтек в правой теменно-затылочной области волосистой части головы размером 3x2,5 см.?

Наряду с этим довод о причастности ФИО1 к выявленному у Потерпевший №1 закрытому перелому носа обоснован исключительно на предположениях, а именно, если кровь из носа потекла только в момент конфликта со ФИО1, то данное обстоятельство подтверждает, что удар в нос был именно от ФИО1, этим объясняется и перелом носа. Хотя даже в самом обвинении нет сведений о нанесении ударов ФИО1 в область носа.

Суд не проверил доводы защиты о необоснованности длительности расстройства здоровья, которая согласно показаний судебно-медицинского эксперта Ш.И.Н., обусловлена длительностью посттравматических нарушений.

Суд устранился от проверки доводов подсудимого и защиты в части того, что длительность посттравматических нарушений могла быть вызвана наличием у потерпевшего Потерпевший №1 патологических заболеваний, связанных с вегето-сосудистыми и иными заболеваниями сосудистого генеза, которые могли усугубить течение посттравматических нарушений и соответственно длительность расстройства здоровья.

Судом первой инстанции не были истребованы документы для подтверждения или опровержения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, хотя к этому имелись фактические обстоятельства дела, указывающие о наличии лицевой травмы у Потерпевший №1 в раннем детстве и наличия иных у него заболеваний.

В удовлетворении заявленных по этим доводам ходатайств об истребовании медицинской документации из поликлиники на потерпевшего Потерпевший №1 с рождения, а также сведений из военного комиссариата, по которым Потерпевший №1 был ..., подсудимому и защите было отказано, что также могло оказать существенное значение на окончательные выводы суда и правильную квалификацию действий подсудимого ФИО1 Имеющиеся сомнения судом не устранены.

Согласно показаний судебно-медицинского эксперта Ш.И.Н. в суде первой инстанции, ... могли быть патологическим заболеванием, имевшимся у потерпевшего до травмы. ..., однако таких сведений в распоряжение эксперта предоставлено не было, поэтому судить об этом нет оснований. В случае наличия таких данных для оценки степени тяжести вреда здоровью необходимо дифференцировать нарушение функций в связи с ....

Непривлечение названных выше доказательств закрывает путь к полному и всестороннему установлению существенных по делу обстоятельств и неизбежно ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора.

Невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности стороной защиты.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

В судебных прениях государственный обвинитель указал как на одно из основных доказательств - именно видеозапись, где, по мнению прокурора, виден факт нанесения побоев потерпевшему, наряду с этим факт нанесения побоев установлен показаниями свидетелей, подсудимый факт нанесения побоев не отрицает. Таким образом, государственный обвинитель согласился с мнением подсудимого и защиты о доказанности причастности подсудимого лишь к причинению потерпевшему Потерпевший №1 побоев, в связи с чем сторона защиты обоснованно просила прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ в связи с наличием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои.

Этим доводам суд первой инстанции также не дал никакой оценки.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Лукичев А.Ф. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1, назначив ему более строгое наказание, удовлетворив исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в полном объёме. Считает приговор несправедливым, полагает, что наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы является мягким для ФИО1 Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции мог назначить более строгое наказание с учётом позиции также и государственного обвинителя. Кроме того, незаконно оставлены без удовлетворения исковые требования Потерпевший №1 к ООО «К.», а также без рассмотрения оставлены исковые требования в части взыскания недополученного заработка потерпевшего, которые вполне могли быть разрешены судом первой инстанции и удовлетворены в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в следующем:

Так, в ходе проведения судебного разбирательства допрошен свидетель Б.А.Г., однако в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.А.Г. данные им в ходе дознания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. В силу ч.2 ст.240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных норм, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Б.А.Г., данным в ходе дознания, которые оглашались в связи с существенными противоречиями показаниями того же свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Фуфаева Т.П. доводы жалоб полностью поддержали по изложенным в них основаниям, просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие при участии своего представителя.

Представитель потерпевшего – адвокат Лукичев А.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. поддержал апелляционное представление и просит приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Представители гражданского ответчика - ООО «К.» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.Н.К., Х.Д.А., Р.Н.Ю., Б.В.Б., Б.Н.Н., М.И.А., Т.А.А., Т.А.А., Б.А.Г., Ш.Н.А., Н.Е.А., Р.Е.А., П.Е.А., эксперта Ш.И.Н., представителей гражданского ответчика, письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, постановлениями и протоколами выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения ООО «К.»; осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, картой вызова скорой помощи, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от ***, которой была установлена тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, данные показания являются последовательными. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия мировым судьей оценены должным образом.

Доказательств ложности показаний свидетелей и потерпевшего нет.

Из показаний свидетеля Б.Н.К., Т.А.А. следует, что ФИО1, находясь в фойе ресторана «К.» в ходе имевшего место конфликта наносил удары по голове Потерпевший №1, хватал за лицо и шею потерпевшего. Как следует из показаний данных свидетелей, именно после действий ФИО1 из носа потерпевшего пошла кровь. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что до конфликта со ФИО1, телесных повреждений на лице у потерпевшего Потерпевший №1 не было.

Показания свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения т. 1 л.д. 163-168, 180-182, 201-203.

Вследствие изложенного, доводы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена в условиях государственного экспертного учреждения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», содержащиеся в заключении выводы мотивированы, обоснованны и сомнений не вызывают. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства при производстве по делу у мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты никоим образом не была ограничена в своих правах. Как осужденный, так и его защитник активно реализовывали свои процессуальные права и участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства ( в том числе о назначении экспертиз) разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, о чем вынесены мотивированные постановления.

Приговор суда соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей непосредственно, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ. Таким образом, довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении права ФИО1 на защиту является необоснованным.

Показаниям ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, мировым судьей дана должная оценка, они обосновано расценены как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Довод апелляционного представления, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как не содержит оценки показаний свидетеля Б.А.Г., данным в ходе дознания, оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства, не является основанием для изменения приговора, так как показания данного свидетеля на стадии дознания и в суде приведены в приговоре в соответствии со ст. 307 УК РФ, они расценены мировым судьей как доказательство вины в совершении преступления, то есть им дана соответствующая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обосновано руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, данные о личности ФИО1 Мировым судьей обоснованно учтено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, не являющееся, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, чрезмерно мягким. Оснований для усиления назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ. Такой вывод сделан мировым судьей на основании данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда мировой судья обосновал свое решение с учетом положений ст. 151, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, взысканная в пользу Потерпевший №1, в размере 70 000 рублей, является разумной и справедливой.

Исковые требования Потерпевший №1 к ООО «К.» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку действия ФИО1 не были обусловлены выполнением им должностных обязанностей. Его конфликт с Потерпевший №1 носил личный характер, связанный с оскорблениями в его сторону.

Также обоснованно мировым судьей обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба исходя из необходимости проведения дополнительных расчетов, не представляемых возможным в рамках уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 42, 131 УПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Обобщая изложенное, апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фуфаевой Т.П., апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лукичева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фуфаевой Т.П., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Лукичева А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев