Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Втюрина М.Г. Дело №10-3/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Кожинова Н.Г..А.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Бересневой Т.Г.,

по апелляционной жалобе потерпевшего В.

на приговор мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданин России, родной язык- русский, образование <данные изъяты>, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание – 7 месяцев исправительных работ.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ назначено окончательное наказание – 2 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В окончательное наказание полностью зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества В., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где возле <адрес> заметил припаркованный автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак «№», принадлежащий В., который он ошибочно принял за автомобиль иного лица, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 подошел к указанному автомобилю и умышленно нанес по нему множественные удары ногами. Вследствие противоправных действий ФИО1 принадлежащий В. автомобиль получил механические повреждения кузова: деформация переднего левого и переднего правого крыла, передних и задних дверей с левой и право стороны, заднего левого и правого крыла, крышки багажника и крышки капота, крыши автомобиля, повреждения фронтальной стороны переднего бампера, рамки переднего регистрационного знака, лакокрасочного покрытия кузова. Установленный судом размер материального ущерба, причиненный в результате преступный действий ФИО1, составил 54499 рублей 00 копеек. Указанный размер ущерба для потерпевшего В. является значительным. Противоправные действия ФИО1 были пресечены в результате вмешательства В., который задержал ФИО1 и передал его сотрудникам полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Тоншаевского района Береснева Т.Г., также соглашаясь с доказанностью вины и квалификацией содеянного, указывает на нарушение закона при назначении ФИО1, отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен был определить процент удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, что мировым судьей выполнено не было. Просит приговор изменить и устранить допущенные нарушения. Также государственный обвинитель просит привести вводную часть приговора в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, усилить наказание, назначенное ФИО1, как по ст.167ч.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), изменить постановление мирового судьи об оплате труда адвокату, освободив осужденного ФИО1 от уплаты судебных расходов вследствие его имущественной несостоятельности, вынести в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42, ч.5 ст.313 УПК РФ постановление о получении потерпевшим информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы и рассмотрении судом вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания либо о замене наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Береснева Т.Г. доводы апелляционного представления поддержала, а также просила дополнить резолютивную часть приговора указание на зачет времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ. Апелляционную жалобу потерпевшего В. государственный обвинитель просила оставить без удовлетворения.

Потерпевший В. и его представитель- ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсуствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Кожинов Н.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать в связи с ее необоснованностью. В тоже время своих возражений на апелляционное преставление государственного обвинителя не выразили.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив по апелляционному представления и апелляционной жалобе материалы дела законность, обоснованность и справедливость обжалуемых приговора и постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении принадлежащего В. автомобиля марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак «№», повлекшем причинении значительного ущерба, подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и его явкой с повинной, так и показаниями свидетелей В.Е., К., С., Ш., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Так потерпевший В. показала, что лично видел, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ногами наносил многочисленные удары по его автомобилю, припаркованному возле <адрес> в <адрес>. Он и его супруга задержали ФИО1, который оказал при этом активное сопротивление и причинил им побои, а затем передали ФИО1 сотрудникам полиции.

Свидетель В.Е. также показала, что лично наблюдала, как ФИО1 запрыгнул на капот их автомобиля, забрался на автомобиль, ходил по нему ударил ногами. При задержании ФИО1 тот, применил в отношении нее и супруга физическое насилие. Им удалось связать ФИО1 и передать его сотрудникам полиции.

Свидетель С. показал, что, будучи сотрудником полиции, выезжал на место происшествия по заявлению о повреждении автомобиля. По прибытии на место он обнаружил, что на месте преступления потерпевшим был застигнут и задержан житель <адрес>- ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. показал, что являясь сотрудником полиции, он первый прибыл на место происшествия и видел, что потерпевшим В. действительно на месте был застигнут и задержан ФИО1, который со слов В. повредил его автомобиль марки Дэо Нексия.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что принадлежащий В. автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле <адрес> в результате умышленных противоправных действий ФИО1 получил механические повреждения кузова: деформация переднего левого и переднего правого крыла, передних и задних дверей с левой и право стороны, заднего левого и правого крыла, крышки багажника и крышки капота, крыши автомобиля, повреждения фронтальной стороны переднего бампера, рамки переднего регистрационного знака, лакокрасочного покрытия кузова.

Протоколами предъявления лица для опознания подтверждается, что В., В.Е. среди предъявленных для опознания лиц опознали ФИО1, как лицо совершившее преступление.

На основании заключений основной и дополнительной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлен размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему В. в результате противоправных действий ФИО1, который составляет 54499 рублей 00 копеек и является для потерпевшего значительным.

Установленный мировым судьей размер материального ущерба в сумме 54499 рублей 00 копеек правильно определен и включает в себя те повреждения автомобиля, которые находятся в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда ФИО1

Значительность ущерба для потерпевшего В., как признак объективной стороны преступления, нашла свое подтверждение входе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, что в жалобах не оспаривается.

Суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.6, 43,60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины.

С учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 не нашел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Так согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мировой судья установил факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но мотивированно не признал это отягчающим наказание обстоятельством, не установив убедительных данных, подтверждающих, что именно состояние опьянения существенным образом усилило общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям против собственности и имеет материальный состав, а также тяжесть наступивших последствий. В соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований указанной нормы закона является несостоятельным. Оснований для принятия иного решения, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ мировым судьей выполнены, учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, является справедливым и в полной мере соотносится с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к конкретному осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств у мирового судьи имелись все основания для применения принципа частичного, а не полного сложения наказаний. Правила ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания мировым судьей соблюдены. Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, усиления назначенного наказания не имеется.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе, мировому судье были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Что касается несогласия потерпевшего с видом и размером назначенного осужденному наказания, то учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден по совокупности преступлений, в том числе и тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент совершения преступления он судим не был.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона и на основании установленного судом размера ущерба, причиненного преступлением, с чем участники уголовного судопроизводства согласились. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствие с ч.3 ст.313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора также разрешен вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствие со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, в том числе по мотиву его имущественной несостоятельности, как это полагает потерпевший, отнесения указанных расходов за счет средств федерального бюджета, не имеется. ФИО1 трудоспособен. В силу возраста и состояния здоровья он впоследствии в полной мере может судебные издержки возместить.

Также не могут быть удовлетворены и требования потерпевшего о вынесении судом постановления о получении информации о перемещении осужденного и рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Так согласно п.21.1 ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.5 ст.313 УПК РФ, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший изъявил желание получать в обязательном порядке указанную информацию, то суд, одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, копию которого направляет вместе с копией обвинительного приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, потерпевшему. По смыслу закона указанное ходатайство может быть заявлено потерпевшим лишь в суде первой инстанции и до окончания прений сторон, а разрешается такое ходатайство также судом первой инстанции одновременно с постановлением обвинительного приговора. Поскольку ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не следует, что потерпевшим таковое ходатайство было заявлено в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения указанных требований потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего В.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Бересневой Т.Г. на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.167 УК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, мировой судья, определяя ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания заработной платы в доход государства. Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении ФИО1 соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для усиления так и для смягчения наказания, назначенного осужденному, как за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.167 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ФИО1 следует назначить по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Кроме того, поскольку в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" время предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчисляется из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением периодов, указанных в ч. 3? ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.

Также, суд апелляционной инстанции по доводам государственного обвинителя полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Бересневой Т.Г. удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

По ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

По ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание- два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением периодов, указанных в ч. 3? ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, постановление мирового судьи об оплате вознаграждение адвокату от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о вынесении в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42, ч.5 ст.313 УПК РФ постановления о получении потерпевшим информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы и рассмотрении судом вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания либо о замене наказания, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.