Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В., с участием :

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Козелкова С.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника — адвоката Филоновой О.Г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Ладошкиной С.Б.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный, в деле нет ни одного прямого доказательства его вины, просит дать иную оценку доказательствам стороны обвинения, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его жены Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые являются сотрудниками полиции и прибыли на место ДТП по его вызовам по телефону горячей линии <***>. Полагает, что конфликт на дороге спровоцировал Потерпевший №1 24.09.2017г. был составлен протокол о ДТП, в котором указаны повреждения его автомобиля, и, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Суд так же не принял во внимание доказательства опровергающие слова Потерпевший №1 в части того, что он потерпевший, и он не наносил побоев ему и его жене, в материалах уголовного дела имеются заключения суд. мед. эксперта о наличии у него и его жены побоев. Не было предоставлено доказательств обстоятельств появления на правой двери машины ФИО15 вмятин. При проведении следственных действий органами дознания было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Филонова О.Г.не согласна с приговором, полагает, что в деле нет ни одного прямого доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Просит дать иную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколам следственных действий по данному делу. Полагает, что имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, как то распечатка телефонных соединений, направление на консультацию супругов Б-вых, два заключения эксперта в отношении супругов Б-вых №№ и <данные изъяты> от 26.09.2017г., больничный лист Свидетель №2, не отраженный в обжалуемом приговоре, описания телесных повреждений ФИО1, медицинская справка об этом также не отражена в обжалуемом приговоре.

Защита полагает, что в связи с тем, что ФИО15 сразу указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а последний был в статусе свидетеля на протяжении полутора лет, что нарушало право на защиту ФИО1.

Сторона защиты просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка Дивевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - отменить. В описательно - мотивировочной части приговора судом изложены иные данные, касающиеся высказываний ФИО1 в отношении Потерпевший №1, где применены оскорбления нецензурного характера. В связи с этим подлежит исключению из приговора данные в части высказываний ФИО1 в адрес Потерпевший №1 нецензурного характера.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.13), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20), фотографии, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71), копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154), иные представленные сторонами доказательства.

На основании представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, мировой судья правомерно пришел к выводу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 мин., на 60-м км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис, около поворота в <адрес>, ФИО1 хватал Потерпевший №1 за шею, пытаясь при этом сжимать пальцы и душить его, что происходило не менее двух раз, высказывая одновременно словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1.

Доводам подсудимого ФИО1 и его жены Свидетель №2 о том, что угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, душить его не пытался, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем мировым судьей правильно расценены как способ защиты.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При этом, апелляционный довод осужденного ФИО1 и защиты о том, что конфликт на дороге спровоцировал Потерпевший №1, ничем не подтвержден, полностью опровергнут доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре. Доводы о том, что на автомобиле осужденного имелись механические повреждения, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, имеются заключения суд. мед. эксперта о наличии у него и его жены побоев, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Доводы о том, что нарушено право на защиту ФИО1 так же не нашли своего подтверждения, так как нарушений в данной части судом не установлено, не приведены они и стороной защиты. Факт участия по делу в качестве свидетеля не исключает дальнейшее участие данного лица в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимого. При этом свидетель имеет право пользоваться услугами защитника.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 правильно рассмотрен ст. ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательной части приговора суда первой инстанции так же следует исключить оскорбительное выражение, содержащееся во фразе, дословно приведенной в фабуле преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, «Убью, прибью, урод, п*****с ….!», поскольку приговор суда является актом правосудия, в котором недопустимо указание нецензурных или оскорбительных выражений и слов. Исключение оскорбительного слова из данной фразы не исказит ее смысла и изложенных в приговоре суда обстоятельств совершения ФИО1 преступления, не повлияет на юридическую квалификацию его действий.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает внести соответствующие изменения в приговор, устранив данную техническую ошибку, не влияющую на существо и правильность приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление прокурора Дивеевского района Нижегородской области, удовлетворить частично.

В описательной-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Из описательной части приговора исключить оскорбительное выражение, содержащееся во фразе: «Убью, прибью, урод, п*****с ….!».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Филоновой О.Г. и ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карпунькин