Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 17 июня 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № от 11.02.2011 года и ордер № от 20.05.2019г.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, с апелляционной жалобой адвоката Мутовкиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 26 марта 2019 г. в отношении ФИО2, возражениями на апелляционную жалобу помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 26 марта 2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 марта 2019 года.

Преступление осужденным совершено 16 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Мутовкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 26 марта 2019 года, полагая приговор чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд несправедливо назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, которое не соответствует тяжести преступления, так же при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы ФИО2, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Мутовкина О.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Мутовкиной О.А. поддержал, просил применить к нему условное осуждение, указав, что он не опасен для общества, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Уренского района Цыплянский Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мутовкиной О.А., поскольку считает, что приведенные адвокатом Мутовкиной О.А. доводы о назначении ФИО2 сурового наказания без учета мнения потерпевшей стороны необоснованны. Поскольку судом учтены все характеризующие материалы, собранные в ходе предварительного следствия, ему назначено справедливое наказание. Считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мутовкиной О.А. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мутовкиной О.А., просила применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений: - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО2 и установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО2 согласился как с установленными фактами, обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд установил рецидив преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст.56 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 08.12.2010 г. судим Ленинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.10.2013г. освобожден по отбытии наказания. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена и, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначаются только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом мировой судья, обсуждая вопрос о назначении условного наказания ФИО2, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижением целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 должно отбываться в изоляции от общества.

Мнение потерпевшей не является безусловным основанием для применения к осужденному условного осуждения, поскольку при решении данного вопроса учитывается совокупность обстоятельств: характер и степенью общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данным о его личности, является справедливым.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Мутовкиной О.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мутовкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова