Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Кондратьева Л.В. Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шахунья 13 сентября 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А., старшего помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Новокшоновой О.С., Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с применением видео-конференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам ФИО1, защитника Казнина А.К., поданной в интересах ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя Захарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

изменена мера пресечения на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

удовлетворен гражданский иск ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на территории г. Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, не согласившись с данным приговором, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по его ходатайству не был допрошен свидетель Свидетель №5, ему не были представлены вещественные доказательства, отклонены его замечания на протокол судебного заседания, наказание является чрезмерно суровым, нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не выдано на руки постановление о выходе в общий порядок судебного разбирательства, не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, при производстве по делу имелись процессуальные нарушения со стороны дознавателя. На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Казнин А.К., не согласившись с приговором суда, указал, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, явка с повинной была им написана в состоянии алкогольного опьянения, при допросе ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, судом, при рассмотрении дела, ФИО1 было отказано в вызове и допросе свидетеля Свидетель №5, что является нарушением права ФИО1 на защиту, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник Шахунского городского прокурора Нижегородской области Захаров А.В. указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, которая применима только при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводы жалобы с дополнением своего защитника – адвоката Казнина А.К. поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что ему не было предоставлено времени для подготовки к прениям и в судебных прениях он не участвовал, не смотря на такое желание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Казнин А.К. доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы с дополнениями своего подзащитного поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Шахунского городского прокурора Нижегородской области Захаров А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Кроме того, в качестве дополнений к апелляционному представлению указал, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб ФИО1, защитника Казнина А.К., апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно 4.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Так, согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Из норм, закрепленных в ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им 4.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54~ФЗ от 30.03.1998г.), (далее - Конвенции) следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Решения суда, в том числе и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №5 Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд на месте вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, при этом, не приведя конкретных мотивов отказа (т. 2 л.д. 125, оборот).

Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебных прениях, после заслушивания речи государственного обвинителя, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению в судебных прениях. Суд, совещаясь на месте, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого, при этом, также, не приведя конкретных мотивов такого отказа (т. 2, л.д. 128, оборот).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ч. 2 ст. 316 УПК РФ обязательной частью судебного заседания являются прения сторон, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке состоящие из речей обвинителя и защитника, а также подсудимого в случае заявления им ходатайства об участии в прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что после речи государственного обвинителя судом не выяснялось, желает ли ФИО1 участвовать в судебных прениях.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Положения ст.ст. 7, 14, 47, 292 УПК РФ в их системном толковании обязывают суд первой инстанции обеспечить реализацию подсудимым своего права на защиту в условиях состязательности уголовного процесса, предписывают суду приводить мотивы при разрешении заявленных ходатайств, необходимость выяснить у подсудимого желает ли он выступить в судебных прениях.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные фундаментальные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были: подсудимому отказано в допросе свидетеля без указания мотивов, суд первой инстанции не выяснял у ФИО1, желает ли он выступить в судебных прениях, существенным образом, тем самым, незаконно ограничив конституционное право ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что отмеченные выше нарушения закона являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и нарушающими установленный порядок уголовного судопроизводства, вследствие чего обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание характер указанных нарушений закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить их самостоятельно, поскольку в противном случае он подменил бы собой суд первой инстанции, что недопустимо в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре ссылки суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, с отменой обжалуемого приговора и направлением дела на новое рассмотрение они будут являться предметом исследования в ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции наряду с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника.

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции иных суждений не дает.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 учитывая сведения о его личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что, находясь на свободе и под домашним арестом, ФИО1 в целях избежания возможного уголовного наказания может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде в виде заключения под стражу, и в указанных целях продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО1 в настоящее время осужденным он не является, а в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу могут быть взысканы только с осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о выплате защитнику ФИО1 адвокату Казнину А.К. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании суммы <данные изъяты> рублей с ФИО1, а именно полагает необходимым отменить решение о взыскании с ФИО1 указанной суммы в качестве процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате защитнику ФИО1 адвокату Казнину А.К. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании суммы <данные изъяты> рублей с ФИО1, в качестве процессуальных издержек – изменить, решение о взыскании с ФИО1 сумм указанных издержек отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое рассмотрение, но иным составом суда.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья А.А. Кукушкин