Решение № 12-82/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-82/2017

Мировой судья

Голенковская О.А.

Дело № 12-82/2017

(5-305/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, указав, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт реализации пива, в материалах дела не имеется: контрольная закупка по данному факту не производилась, чека на проданный товар нет, кассовая лента не изымалась.

Факт реализации пива может подтвердить только сам несовершеннолетний Б. Считает, к показаниям Б. стоит отнестись критически, поскольку он не знает стоимость проданного ему пива, утверждая, что отдал продавцу за баночку пива сто с лишним рублей, тогда как баночка пива стоила 79 рублей. Пиво в магазине находилось в холодильниках возле входной двери. С учетом того, что продавец ФИО1 была отвлечена другим покупателем (Б. в своих показаниях указал на наличие в магазине еще одного покупателя, это же утверждает и ФИО1), он мог сам взять пиво из холодильника и выйти из магазина. А с учетом того, что стоимость пива Б. не знает, скорее всего, данный факт присутствовал.

Кроме того, Б. постоянно путался в показаниях, утверждая, что были понятые - мужчина и женщина, что не соответствует действительности, что понятые заходили в магазин, хотя один понятой - ФИО2 в суде показал, что в магазин даже не заходил. Также Б. изначально скрыл тот факт, что в магазине находился еще один покупатель, хотя ему вопрос о наличии других покупателей задавался, и лишь в конце своих показаний он случайно обмолвился о том, что еще один покупатель в магазине все же был.

Считает, что к показаниям Б. стоит отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат иным материалам дела. А иных доказательств, которые могут подтвердить факт реализации пива, в деле не имеется.

По ее мнению, суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что показания Б. не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, в частности, накладной о стоимости пива, показаниям свидетеля ФИО2, протоколу изъятия вещей и документов.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд процессуальных нарушений, которые имеют существенное значение для дела.

Так, в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован процесс изъятия пива у несовершеннолетнего Б., отсутствует подпись законного представителя - матери Б., хотя она утверждает, что при изъятии пива присутствовала. Таким образом, показания Б. противоречат протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Это является существенным нарушением. Изъятое пиво суду не представлено, а это главное вещественное доказательство.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, временем 8.41 часов. Хотя Б. заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Объяснение не подписано ФИО1, нет подписи понятых о том, что она отказалась от подписи, сама ФИО1 утверждает, что объяснение при ней не составлялось. Это говорит о том, что часть материалов дела фальсифицирована, не соответствует действительности.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали полностью.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1990 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении эти покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, в том числе документ, удостоверяют личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

Из пояснения лиц, полученных мировым судьей в судебном заседании, материалов дела установлено, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь продавцом магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну банку пива «***», емкость 0,5 литра, крепостью 4,8% этилового спирта, стоимостью 79 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 35 минут ФИО1, являясь продавцом магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну банку пива «***», емкость 0,5 литра, крепостью 4,8% этилового спирта, стоимостью 79 рублей (л.д. 2);

- объяснением Б., где указано, что в магазине «***» в <адрес> он купил бутылку пива «***», объемом 0,5 литра, стоимостью 79 рублей. Продавец паспорт у него не спрошивала (л.д.3);

- протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13-14);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «***» ФИО1 реализовала пива «***», объемом 0,5 литра, крепостью 4,8%, стоимостью 79 рублей, несовершеннолетнему Б. (л.д.15)

- материалами видеосъемки, произведенной с мобильного телефона у УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району Г.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО1, допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности установленных в судебном заседании доказательств правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Ко АПРФ.

Обстоятельств, препятствовавших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам факт реализации пива продавцом несовершеннолетнему полностью установлен и доказан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.