Решение № 12-147/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-147/2017

№ 12-147/17


РЕШЕНИЕ

29.03.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого начальника энергетического цеха ПАО «Тагмет» ФИО1 и его защитника В по доверенности,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление №/ПР/2017 от <дата> государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении начальника энергетического цеха ПАО «Тагмет» У, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора, начальник энергетического цеха ПАО «Тагмет» У привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он являясь ответственным должностным лицом, допустил осуществление сброса сточных вод с характерным запахом хозфекальных стоков в водный объект – Таганрогский залив Азовского моря <дата> с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> спуск 1, с кадастровым номером № принадлежащего ПАО «Тагмет».

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ОАО «ТАГМЕТ» не нарушал требования по охране водных объектов. Сброс сточных вод в водный объект произошел не по вине ОАО «ТАГМЕТ».

В судебном заседании привлекаемый и защитник требования жалобы поддержали, просили отменить постановление государственного инспектора и прекратить производство по делу.

Выслушав привлекаемого и защитника, рассмотрев доводы жалобы, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья не находит оснований для его отмены и признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции указанной статьи КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административное наказание.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Основными загрязняющими веществами, поступающими в водные объекты, являются нефтепродукты, фенолы, легко окисляемые органические вещества и др.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ). Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются, в том числе должностные лица.

Состав данного правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется.

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника энергетического цеха ПАО «Тагмет» У подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что вина начальника энергетического цеха ПАО «Тагмет» У в совершении данного административного правонарушения отсутствует, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения у должностного лица административного органа и нашли свое правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №/ПР/2017 от <дата> государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении начальника энергетического цеха ПАО «Тагмет» У оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.