Решение № 2-620/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-620/2020

№ 2-620/2020

(УИД 77RS0007-01-2020-000832-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Службе Финансового уполномоченного, третье лицо – ФИО1, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года по делу №У-19-75208/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года по обращению ФИО1, указав, что решением Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного 24.12.2019 года по делу № У-19-75208/5010-003 в отношении ООО «Страховая Компания ДC» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового решения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» неустойку в размере 272 825,81 рублей. ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надо установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного, заявитель просит суд: решение Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного 24.12.2019 года по делу № У-19-75208/5010-003 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, отменить. Применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. В суд поступило ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО2 с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой слуги ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

От ФИО1 в суд поступили пояснения относительно заявления, в которых заинтересованное лицо указывает, что решением Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового уполномоченного от 24.12.2019 года по делу № У-19-75208/5010-003 в отношении ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования», с ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 825, 81 рублей. С доводами ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования», изложенными в даном заявлении не согласен, по следующим основаниям: В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым». Согласно п.1,2 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при у условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгод". ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования» не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о извлечении истцом необоснованной выгоды и несоразмерности последствиям нарушенного права. Кроме того, по факту страхового случая 13 мая 2019 г. в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» было подано заявление о страховой выплате с приложенным полным пакетом документов. Произведен осмотр ТС Хэндэ Солярис гос. per. знак № № После чего 21 мая 2019 г. подписано соглашение о размере страхового возмещения подлежащего выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена. ФИО1 обратился в независимою экспертную компанию «Альянс-Плюс» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № 3129 от 14.10.2019 г. в области автотехнической экспертизы ТС Хэндэ Солярис гос. per. знак № стоимость восстановительного ремонта равна 162 663.03 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. УТС равна 30233,37 рублей. Размер неоплаченной суммы страхового возмещения составлял 192896.4 рублей. После чего, в адрес ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования», 18.10.2019 г. была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, 01.11.2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 189 462,37 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения просрочено на 142 дня. Таким образом, усматривается недобросовестное исполнение своих обязательств ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования». На основании изложенного, ФИО1 просит суд решение Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного от 24.12.2019 года по делу № У-19-75208/5010-003, оставить без изменения, заявление ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2019 года, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада 111830, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, г.р.з. № 161 (л.д.33).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС»» по договору ОСАГО серии МММ №.

13.05.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

14.05.2019г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 мая 2019 года.

21.05.2019г. между заявителем и ООО «Страховая компания «СДС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п.2 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию от 07.05.2019 года, в сумме 189462,37 рублей.

Согласно п.3 Соглашения страховая выплата производится в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

01.11.2019 года ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 189462,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №22573.

17.11.2019 года заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.11.2019 года ООО «Страховая компания «СДС» письмом №7167 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.12.2019 года № У-19-75208/5010-003 с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу потребителя финансовой слуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 272825,81 рублей (л.д.32-38).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Обращаясь к Финансовому уполномоченному, ФИО1 просил взыскать неустойку за период: с 11.06.2019 года по 01.11.2019 года.

Истец ОАО «Страховая компания «СДС» просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами и установленными обстоятельствами дела, в том числе длительным неисполнением обязательств истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года по делу №У-19-75208/5010-003 по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.