Апелляционное постановление № 22-2812/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья Ходус А.Н. № 22-2812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнением к ней адвоката ФИО17 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, выезд за пределы территории <данные изъяты> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания – Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц,

срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно - исполнительной инспекции, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу,

меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении компенсации морального вреда – отказано,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в виде расходов на лечение в размере 191 526 рублей – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, а также ареста на денежные средства на банковских счетах в пределах суммы <данные изъяты> рублей, наложенные постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16.05.2025г. постановлено оставить без изменения до исполнения приговора суда в части взысканной суммы,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> края, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и имущественного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Протокол осмотра места происшествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему являются недопустимыми доказательствами ввиду существенных нарушений УПК РФ.

В протоколе ОМП отсутствует привязка места столкновения транспортных средств к постоянным объектам местности (дорожным знакам), а указанные координаты места ДТП (<данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.) не соответствуют реальному расположению на автодороге «Степное-Иргаклы-Ачикулак» и определены без указания измерительного прибора, его погрешности и подтверждения участниками следственного действия.

Протокол и схема не содержат описания признаков столкновения (осыпь грязи, стекла, детали авто) с привязкой к местности. Имеются многочисленные противоречия: в фототаблице к ОМП место ДТП указано как <данные изъяты> м, а в протоколе ОМП - <данные изъяты> м; в протоколе ширина обочины <данные изъяты> м, а в схеме - <данные изъяты> м; расстояние от знака 6.13 до края проезжей части по схеме составляет 3 м, что нарушает ГОСТ Р 52289-2004 (допустимо 0,5-2 м). Расчеты по схеме дают неверную колесную базу автомобилей (<данные изъяты>: 2,7 м вместо реальных 2,492 м; <данные изъяты>: 2,7 м вместо 2,6 м).

Схема содержит ошибку в расположении знака 6.13 (33 км): он должен быть справа по ходу движения <данные изъяты>, но указан слева, что искажает направление замеров и километраж (указан 32 км+450 м вместо 33 км+550 м).

Схема места происшествия составлена с нарушением ст.ст. 166, 180 УПК РФ: отсутствует подпись составителя, а подпись потерпевшего Потерпевший №1 проставлена незаконно, так как на момент осмотра он был госпитализирован.

Автотехнические экспертизы (№3871/6-1 от 08.08.2024, №4844/6-1 от 07.10.2024, №507) являются недопустимыми, так как основаны на недостоверных данных протокола ОМП (ошибочная ширина обочины, наличие разметки при снеге) и не исследовали факт разгерметизации левого переднего колеса автомобиля Ford, видимый на фототаблицах, и его возможную причинно-следственную связь с ДТП.

Просит обжалуемый приговор отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 адвокат ФИО17 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Использование судом в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, которые не были оглашены в судебном заседании, что нарушает требования пп. 10-11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ о фиксации подробного содержания показаний, вопросов и ответов в протоколе.

Суд необоснованно отклонил замечания защиты на протокол судебного заседания относительно отсутствия этих сведений, особенно касательно свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Показания свидетеля-следователя Свидетель №3 критически важны, она подтвердила, что не проводила замеры на месте ДТП, не использовала измерительные приборы (включая устройства для координат), а данные получила от неустановленных сотрудников ГИБДД; на момент осмотра отсутствовали участники ДТП и понятые, а схема к протоколу осмотра места происшествия составлена неизвестным лицом (ее подпись отсутствует).

Ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 о его присутствии при составлении протокола осмотра места происшествия опровергается его же судебными показаниями, где он указал, что в это время находился в <адрес>. Суд ошибочно признал координаты места ДТП (44°<данные изъяты> в.д.) достаточными, несмотря на отсутствие подтверждения использования измерительных приборов и их погрешности, а также игнорировал факт, что эти координаты указывают на местность вне дорожного полотна (справа от движения <данные изъяты>, не на полосе <данные изъяты> потерпевшего). При этом суд необоснованно посчитал установление точной полосы столкновения несущественным.

Суд, согласившись с доводами защиты о противоречиях в схеме ДТП (некорректные замеры, знак 6.13 на неверной стороне дороги, отсутствие данных об измерительном приборе), не определил ее правовой статус как доказательства (не оценил допустимость по ст. 74 УПК РФ) и ошибочно исключил ее из состава протокола осмотра места происшествия.

Выявлены существенные дефекты обвинительного заключения: отсутствие указания конкретного места ДТП (километр автодороги, привязка к объектам, координаты), а также внутреннее противоречие в описании условий («сухая проезжая часть» при одновременном наличии «снега и гололеда»), что нарушает п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В качестве дополнительного требования просит отменить постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы необъективными, а приговор суда законным, вина осужденной ФИО1 подтверждена доказательствами обвинения, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка с назначением справедливого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 просил об отказе в удовлетворении жалобы, ужесточении назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурор против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого она признана виновной, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1, управляющей автомобилем, в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7, ФИО8,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (т.1 л.д. 11-23) в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – 32 километр + 450 метров автомобильной дороги регионального значения «Степное-Иргаклы-Ачикулак», координаты места ДТП - <данные изъяты><данные изъяты> северной широты и <данные изъяты><данные изъяты> восточной долготы, осмотрены и изъяты автомобили марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (т.1 л.д.159-167) в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (т.2 л.д. 92-97) в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1;

- схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), из которой следует, что автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 регион, под управлением ФИО1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21101, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>/26, под управлением Потерпевший №1, движущемся по своей, правой полосе движения;

- водительское удостоверение серии <...> (т.1 л.д. 44-45), выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> (т.1 л.д.44-45);

- страховой полис автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.46),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т.1 л.д.69) №63 от 10.01.2024, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- справка ОМВД России «Нефтекумский» от 25.12.2023 (т.1 л.д.70), согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 является сотрудником ОМВД России «Нефтекумский» ГУ МВД России по <адрес>;

- выписка из приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11) о том, что в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу;

- заключение эксперта №135 от 15.03.2024 (т.1 л.д.29-30) из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождающейся открытым переломом диафиза левой бедренной кости, подтвержденного рентгенологически, ссадиной на правой ноге, что причинило последнему тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта №550 от 12.11.2024 (т.2 л.д.102-103) из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождающейся открытым переломом диафиза левой бедренной кости, подтвержденного рентгенологически, ссадиной на правой ноге, что причинило последнему тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта №128 от 15.03.2024 (т.1 л.д.38-40) из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождающейся переломами костей таза, левой бедренной кости, подтвержденных рентгенологически, что причинило ей тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта №551 от 12.11.2024 (т.2 л.д.110-112) из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождающейся переломами костей таза, левой бедренной кости, подтвержденных рентгенологически, что причинило последней тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта №3871/6-1 от 08.08.2024 (т.1 л.д.114-122), согласно которому, водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ. Однако ее действия, выразившиеся в несправлении с управлением, допущении заноса автомобиля, последующем выезде на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем «ВАЗ 21101» под управлением Потерпевший №1, который двигался по своей правой стороне проезжей части, не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Согласно которому, эксперт установил, что действуя в соответствии с пунктами 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель ФИО1 объективно располагала возможностью не допустить дорожно-транспортного происшествия. В отношении водителя автомобиля «ВАЗ-21101» Потерпевший №1 эксперт указал, что при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, как того требует пункт 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Однако в данной конкретной обстановке, двигаясь со скоростью 60 км/ч, водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В связи с этим в его действиях, направленных на предотвращение ДТП, несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматриваются;

- заключение эксперта №4844/6-1 от 07.10.2024 (т.1 л.д.212-221) из которого следует, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была выбирать скорость и применять приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, чтобы предотвратить занос, выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101» под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по своей полосе, то есть действовать согласно п.п. 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Ее фактические действия, выразившиеся в несправлении с управлением, допущении заноса, выезде на встречную полосу и столкновении, нарушили требования этих пунктов ПДД РФ. Согласно которому, эксперт установил, что действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 9.10 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, ФИО1 объективно имела возможность предотвратить ДТП. В отношении водителя «ВАЗ-21101» Потерпевший №1 эксперт указал, что при возникновении опасности он должен был принять меры к торможению или остановке (п. 10.1 абз.2 ПДД РФ), однако в данной обстановке, двигаясь со скоростью 60 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В связи с этим в его действиях по предотвращению ДТП нарушений п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ не установлено;

- заключение эксперта №507 от 17.10.2024 (т.2 л.д.5) из которого следует, что у ФИО26 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью;

- вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион.

Показания ФИО1, не признавшей своей вины, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденной о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, в том числе, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит достаточной привязки места столкновения к постоянным объектам (дорожным знакам), а указанные координаты (44?46,928" с.ш. и 44?79,568" в.д.) якобы указывают на место вне дорожного полотна и не соответствуют километражу (32 км + 450 м), не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что координаты места ДТП были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21). При этом определение координат с помощью мобильных устройств может иметь погрешность, обусловленную особенностями позиционирования (ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств не применяется к техническим погрешностям измерений, не искажающим суть события).

Ключевым является тот факт, что все участники ДТП (осужденная, потерпевший, пассажир) и очевидец Свидетель №4 единогласно показали, что ДТП произошло на проезжей части автодороги «Степное-Иргаклы-Ачикулак».

Показания свидетеля Свидетель №4, находившегося непосредственно на месте событий (двигался за потерпевшим), детально описавшего момент заноса автомобиля Ford Focus на полосу встречного движения (ВАЗ-21101) и столкновения, являются прямым и достоверным доказательством места ДТП (полоса движения <данные изъяты>). Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудника ГИБДД Свидетель №2, которому Свидетель №4 сообщил об обстоятельствах на месте.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), несмотря на отдельные расхождения в замерах (например, ширина обочины 3 м в схеме против 3.5 м в протоколе, разница в расчете колесной базы на 0.1-0.2 м), в целом объективно отражает расположение ТС после ДТП и место столкновения на полосе движения <данные изъяты>, что подтвердил в суде сам свидетель Свидетель №4, подписавший схему. Расхождение в указании километража специалистом ФИО9 (32 км + 350 м) и в протоколе осмотра места происшествия (32 км + 450 м) является несущественной технической ошибкой, не влияющей на установление факта самого ДТП на данной автодороге в указанном районе.

Указание на несоответствие расположения дорожного знака 6.13 (33 км) ГОСТу Р 52289-2004 не опровергает факта его наличия как ориентира при замерах и не ставит под сомнение место столкновения, подтвержденное свидетельскими показаниями и общей картиной ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно конкретизировал место ДТП координатами из протокола осмотра места происшествия (ст. 389.22 УПК РФ), что не изменило сущности обвинения и не нарушило права защиты.

Таким образом, основное доказательство места и обстоятельств ДТП – показания очевидца Свидетель №4 – является допустимым, достоверным и достаточным. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, несмотря на отдельные недостатки оформления (подписание протокола свидетелем Свидетель №4 позднее в отделе полиции, что само по себе не является существенным нарушением ст. 166 УПК РФ, так как он подтвердил свое участие и ознакомление; отсутствие подписи конкретного составителя схемы), в своей совокупности с другими доказательствами не утрачивают доказательственного значения, а их допустимость судом первой инстанции была проверена и подтверждена с соблюдением требований ст.ст. 88, 75 УПК РФ. Доводы жалобы о недопустимости этих доказательств несостоятельны.

Утверждение о том, что экспертизы основаны на недостоверных исходных данных (ширина обочины 3 м вместо 3.5 м, наличие разметки 1.5, отсутствие данных о технических неисправностях), не находит подтверждения в материалах дела и не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов. Суд первой инстанции установил, что эксперты использовали данные протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и другие материалы дела. Показания свидетелей (Свидетель №4, Свидетель №2) и потерпевшего (Потерпевший №1), данных в суде, фактически подтвердили правильность указания места соударения ТС на проезжей части автодороги и расположение ТС после ДТП относительно дороги.

Вопрос о видимости разметки из-за снега был известен и учтен экспертами при анализе дорожных условий.

Экспертные выводы о нарушениях ФИО1 п.п. 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ (несоответствие скорости дорожным условиям, приведшее к заносу и выезду на встречную полосу; создание опасности для движения) основаны на исследовании дорожно-транспортной обстановки, траекторий движения, следов на месте и повреждений ТС, а не только на спорных замерах ширины обочины. Эти выводы согласуются с показаниями очевидца о заносе и выезде Ford Focus на встречную полосу. Довод о неисследовании технической неисправности шин Ford Focus рассмотрен ниже. В целом, основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на фототаблицах к протоколам осмотра ТС (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) видна разгерметизация переднего левого колеса Ford Focus (отсутствует ниппель-сосок), и что это обстоятельство могло быть причиной ДТП, но не исследовалось экспертами, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный непосредственно после ДТП, не зафиксировал повреждений (разгерметизации) шин автомобиля Ford Focus. В нем указано лишь на разгерметизацию шин передней оси автомобиля ВАЗ 21101. Фотофиксация автомобиля Ford Focus на месте ДТП, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, также не подтверждает разгерметизацию его шин в момент ДТП. Отсутствие ниппеля на фото, сделанных спустя значительное время (август-ноябрь 2024 года) при нахождении ТС на хранении, не доказывает, что это повреждение имело место и явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следователь не был обязан ставить перед экспертами вопрос о возможной связи гипотетической неисправности шины с ДТП, так как само наличие такой неисправности в момент ДТП не было установлено и подтверждено первоначальными доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил этот довод защиты как необоснованный.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката также являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается адвокат, либо отсутствуют, либо не являются существенными и не повлияли на законность судебных решений.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 были надлежащим образом исследованы в судебном заседании первой инстанции, их содержание подробно изложено в приговоре и отражено в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отклонение замечаний защиты на протокол судебного заседания правомерно, поскольку протокол объективно отражает ход процесса, а отдельные технические погрешности в фиксации не искажают сущность доказательств.

Координаты места ДТП (<данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.) зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием понятых. Возможная погрешность мобильных устройств при определении координат не является нарушением УПК РФ и не ставит под сомнение место совершения ДТП, подтвержденное единогласными показаниями участников и очевидцев о расположении аварии на проезжей части автодороги «Степное-Иргаклы-Ачикулак» (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016).

Отсутствие подписи конкретного составителя схемы не влечет ее недопустимости, так как она удостоверена участниками следственного действия. Расхождения в замерах (ширина обочины, километраж) носят несущественный характер и не опровергают установленного факта выезда автомобиля осужденной на встречную полосу и столкновения на полосе движения потерпевшего.

Обвинительное заключение содержит достаточную конкретизацию места преступления (координаты, автодорога), отвечая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Указание на «сухую проезжую часть» при описании условий ДТП является технической неточностью, не влияющей на квалификацию, поскольку наличие снега и гололеда подтверждено другими доказательствами и учтено в экспертизах. Автотехнические экспертизы основаны на совокупности исследованных доказательств, включая схему ДТП, показания очевидцев и фотофиксацию.

Дополнительные требования об отмене постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку процессуальных нарушений при разрешении замечаний не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления (неосторожное, небольшой тяжести), данные о личности осужденной (положительная характеристика по месту работы в ОВ ДПС ГИБДД, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка - смягчающее обстоятельство по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств). Избранная мера наказания (ограничение свободы) и дополнительное наказание (лишение права управления ТС) соответствуют тяжести содеянного и личности виновной, направлены на достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не содержит оснований для отмены или изменения приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.23 УПК РФ. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, неопределенности места ДТП, недоказанности вины и несправедливости приговора являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев