Приговор № 1-38/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

№ 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Казанская 25 мая 2018года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чичинадзе С.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужем, временно не работающей, с ДД.ММ.ГГГГ отстраненной от должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Верхнедонского района Центра детского творчества, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> Центра детского творчества (далее МБОУ ДО ЦДТ), расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязана согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. заведующим Отделом образования <адрес>, утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решать кадровые вопросы, осуществлять подбор и расстановку кадров, обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения, вправе заключать трудовые договоры, таким образом обладая организационно-распорядительными и административно–хозяйственными полномочиями в бюджетной организации, то есть являясь должностным лицом, в конце мая 2016года, более точного времени в ходе не установлено, имея корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Отделу образования <адрес>, путем фиктивного трудоустройства работников на вакантные должности филиала МБОУ ДО ЦДТ и незаконного получения начисляемой им заработной платы, желая незаконно обогатиться, полностью осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, ввела Свидетель №1 в заблуждение о своих истинных намерениях, то есть о намерениях совершения хищения бюджетных денежных средств, попросив последнюю оказать ей формальную помощь в комплектовании кадров МБОУ ДО ЦДТ и, получив ее бескорыстное согласие, действуя умышленно, заведомо зная, что Свидетель №1 не будет выполнять обязанности по должности заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ, находясь в своем служебном кабинете в здании МБОУ ДО ЦДТ по адресу: <адрес>, в нарушение своей должностной инструкции подготовила подложные трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Свидетель №1 в качестве заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ, для оформления Свидетель №1 на работу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что Свидетель №1 трудовые обязанности заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ не выполняла, ФИО1 подготовила подложный табель учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Свидетель №1, указав несоответствующие действительности сведения о нахождении Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте и выполнении обязанностей заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ, утвердив его своей подписью. После чего, реализуя преступный умысел, путем обмана сотрудников Отдела образования <адрес>, с целью незаконного начисления денежных средств в качестве заработной платы Свидетель №1 и последующего их хищения, предоставила в Расчетный центр Отдела образования <адрес>, подложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в МБОУ ДО ЦДТ Свидетель №1 и табель учета использования рабочего времени на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в МБОУ ДО ЦДТ Свидетель №1 и табеля учета рабочего времени на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,г. Свидетель №1 была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5467 рублей 88 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена с бюджетного счета Отдела образования <адрес> № на личный счет Свидетель №1 №. Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 о хищении ею указанных денежных средств, по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перечислила данные денежные средства на счет Свидетель №23, которая будучи не осведомлена об истинных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по указанию последней, бескорыстно, обналичила и передала их ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в середине июня 2016 года, более точного времени не установлено, имея корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Отделу образования <адрес>, путем фиктивного трудоустройства работников на вакантные должности филиала МБОУ ДО ЦДТ и незаконного получения начисляемой им заработной платы, желая незаконно обогатиться, полностью осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, ввела ФИО3 в заблуждение о своих истинных намерениях, то есть о намерениях совершения хищения бюджетных денежных средств, попросив последнюю оказать ей формальную помощь в комплектовании кадров МБОУ ДО ЦДТ и, получив ее бескорыстное согласие, действуя умышленно, заведомо зная, что ФИО3 не будет выполнять обязанности по должности заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ, находясь в своем служебном кабинете в здании МБОУ ДО ЦДТ по адресу: <адрес>, в нарушение своей должностной инструкции подготовила подложные трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу ФИО4 в качестве заведующего филиала МБОУ ДО ЦДТ, для оформления ФИО4 на работу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО3 трудовые обязанности заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ не выполняла, ФИО1 подготовила подложный табель учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, указав несоответствующие действительности сведения о нахождении ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте и выполнении обязанностей заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ, утвердив его своей подписью. После чего, реализуя преступный умысел, путем обмана сотрудников Отдела образования <адрес>, с целью незаконного начисления денежных средств в качестве заработной платы ФИО4 и последующего их хищения, предоставила в Расчетный центр Отдела образования <адрес>, подложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МБОУ ДО ЦДТ ФИО4 и табель учета использования рабочего времени на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в МБОУ ДО ЦДТ ФИО4 и табеля учета рабочего времени на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5511руб. 16 коп., которая была перечислена с бюджетного счета Отдела образования <адрес> № на личный счет ФИО4 №, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО1 о хищении ею указанных денежных средств, по указанию последней обналичила и передала их ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО3 трудовые обязанности заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ не выполняла, ФИО1 подготовила подложный табель учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, указав несоответствующие действительности сведения о нахождении ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и выполнении обязанностей заведующей филиала МБОУ ДО ЦДТ, утвердив его своей подписью. После чего, реализуя преступный умысел путем обмана сотрудников Отдела образования <адрес>, с целью незаконного начисления денежных средств в качестве заработной платы ФИО4 и последующего их хищения, предоставила в Расчетный центр Отдела образования <адрес>, табель учета использования рабочего времени на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в МБОУ ДО ЦДТ ФИО4 и табеля учета использования рабочего времени на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14654руб. 39коп., которая была перечислена с бюджетного счета Отдела образования <адрес> № на личный счет ФИО4 №, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО1 о хищении ею указанных денежных средств, по указанию последней, обналичила и передала их ФИО1

В результате мошеннических действий ФИО1, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, был причинен имущественный ущерб отделу образования <адрес> в размере 25633 рубля 43 копейки, завладев которыми, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала, утверждая, что она не совершала хищения денежных средств, т.к. работу заведующего лагерем «Дружба» фактически она выполняла в полном объеме, что полагает, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей: сторожами и охранниками лагеря и работниками лагеря, которые показали, что видели ее каждый день на территории лагеря. Считает, что в ее действиях нет корыстной заинтересованности, т.к. она полученные деньги от Свидетель №1 и ФИО4 потратила на дизельное топливо, которым заправлялась подстанция лагеря в дни отключения света. Данные затраты на топливо она не могла подтвердить чеками, т.к. прошло время, не сохранились, но при допросе указанных свидетелей, они подтвердили, что в лагере были отключения света. Она распланировала свою работу таким образом, что в первой половине рабочего дня, работая без перерыва, она находилась на рабочем месте в ЦДТ до 15.00час., а затем выезжала и находилась на территории лагеря. Затем вечером возвращалась обратно на работу в ЦДТ и работала там. Данные факты также подтвердили в суде свидетели, сторожа ЦДТ – Свидетель №25, Свидетель №27 и другие. Заведующая отделом образования Свидетель №20 не отпустила ее в летнее время в отпуск, хотя она подавала заявление на отпуск, а также у нее сложились семейные обстоятельства – заболела мама, она ухаживала за больной матерью и работала «на жаре», что было ей самой также противопоказано, что привело к ухудшению состояния и ее здоровья в настоящее время. Никакого умысла на хищение денежных средств у нее не было. Должность заведующего лагерем была вакантна, об этом знала заведующая отделом образования, но заставила ее работать самой выполнять работу заведующей, за что она не получила никаких доплат. Потратила свои личные деньги на заправку автомашины сына, т.к. не имеет личного транспорта, ее ежедневно в лагерь за 20км. подвозил ее сын, вынуждена была покупать бензин на свои средства. Также оплачивала штрафы. Поэтому считает, что раз она вкладывала свои личные средства, то никакой выгоды и корысти в данных обстоятельствах в ее действиях не было. Выполняя работу и в ЦДТ, и в лагере, она не скрывала данный факт, об этом знали все родители детей, которые отдыхали в лагере. Имеет 30летний стаж педагогической работы, никогда не была ни в чем плохом замечена, 13 лет является руководителем, имеет грамоты. Просит суд не удовлетворять исковые требования о взыскании с нее 25533руб.43коп., в счет возмещения ущерба, т.к. полагает, что никакого ущерба она не причиняла, работу заведующего она выполняла в полном объеме. Сумму штрафа просит снизить или не взыскивать, а также не взыскивать с нее судебные издержки, т.к. материально в настоящее время не состоятельна, не работает, отстранена от работы, дохода не имеет. Также просит привлечь к ответственности за дачу ложных показаний на следствии и суде свидетелей ФИО53 и Свидетель №1, которые оговорили ее. Привлечь к ответственности за злоупотребление служебным положением заведующую отделом образования <адрес> Свидетель №20, которая заставляла ее работать, что привело к таким последствиям. Также просит провести проверку действий представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, по факту нахождения в бухгалтерских сшивах ксерокопий документов – приказов, а не оригиналов, как было выявлено при осмотре сшивов в суде. Предъявила в судебном заседании книгу приказов по ЦДТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что указанную книгу она не выдала следователю после производства выемки документов при составлении протокола осмотра места происшествия, т.к. посчитала необходимым предъявить ее в судебном заседании, не доверяя следователю. Не отрицает, что в книге приказов, которую она приобщила в суде, находятся приказы, изготовленные ею лично о приеме на работу в качестве заведующей лагерем «Дружба» Свидетель №1 и ФИО4, которые не выполняли указанные обязанности и не работали. Данный факт не отрицает. Также не отрицает, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании были осмотрены приобщенные в другой книге приказов – вторые экземпляры приказов в отношении Свидетель №1 и ФИО4, которые также выполненные ею. Эти экземпляры сдаются в бухгалтерию для начисления заработной платы, что и было сделано, однако в сшивах оказались копии приказов.

Также по существу предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая в судебном заседании не отрицала фактов написания – издания ею фиктивных приказов о приеме на работу в качестве заведующего лагерем «Дружба» Свидетель №1 и затем ФИО3, которым она же сделала отметки в табелях учета рабочего времени о якобы выходах на работу каждой и передала для начисления заработной платы. Объясняя эти действия тем, что для открытия лагеря необходимо было принять заведующего лагерем, чтобы был укомплектован штат. В последующем указанным лицам в счет заработной платы на их личные карточки – счета в банке, поступили денежные средства, которые в общей сумме 25673руб.45коп. ФИО1 получила от этих лиц, в том числе и через Свидетель №23, не отрицая как данных фактов, так и соглашаясь с размером полученных в результате указанных действий денежных средств – 25673руб.43коп. Однако, при этом подсудимая ФИО1 утверждает, что полученные денежные средства были ею получены и потрачены не на личные нужды, а на нужды лагеря «Дружба», не считает, что в ее действиях имеется корыстный мотив. Поясняет, что деньги у Свидетель №1 она взяла, чтобы сдать в кассу, но затем в силу форс-мажорных обстоятельств, потратила их на солярку для подстанции, т.к. в лагере отключали свет. Ее сын бесплатно работал в лагере, помогал ей в решении проблемы со светом, она потратила 15000руб. на солярку. Заведующая РайОНО Свидетель №20 сказала ей, что это «ее проблема и она должна сама ее решать». По результатам проверок лагеря Роспотребнадзора ей были выписаны штрафы, которые она также оплачивала сама. В подтверждение понесенных расходов представила суду письменные доказательства – Приложения, а также Книгу приказов за 2016г., которая не была изъята в ходе осмотра места происшествия, оставила у себя, не доверяя следователю.

Однако вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката, которые суд признает достоверными, т.к.они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что «она работала в должности директора МБОУ ДО ЦДТ. В ее обязанности входило осуществление контроля по всем направлениям деятельности МБОУ ДО ЦДТ. Также на нее как на директора возлагаются обязанности кадрового работника, которые она также решает совместно с заведующей отделом образования Верхнедонского района Ростовской области, так как данный вопрос является большой кадровой проблемой. Также к МБОУ ДО ЦДТ относится детский лагерь «Дружба», расположенный в <адрес>, который является структурным подразделением МБОУ ДО ЦДТ. Деятельность детского лагеря «Дружба» осуществляется на основании Устава МБОУ ДО ЦДТ. Детский лагерь функционирует в летний период, в два потока по 21день. Подбором работников лагеря «Дружба» занималась она по согласованию с заведующей отделом образования. В 2016 году детский лагерь «Дружба» также функционировал в летний период в два потока по 21 день. Кадровым подбором работников детского лагеря, согласно должностной инструкции обязана заниматься она, но также ей оказывается помощь в формировании кадров заведующей отделом образования и центром занятости, так как вакансии всегда имеются. При устройстве работника на вакансию, работнику необходимо предоставить паспорт, СНИЛС, ИНН, при необходимости диплом. Также сотрудник заполняют личный листок, личную карточку, подписывает трудовой договор, должностные обязанности, а также собственноручно пишется заявление на ее имя, с просьбой принять на ту или иную должность. После этого ею выносится приказ о приеме сотрудника на работу. Когда сотрудники самостоятельно заполняют личный листок, личную карточку она за ними контроля не осуществляет, они сами заполняют указанные документы, и проносят ей уже готовые документы. При открытии первого потока детского лагеря «Дружба» в 2016году, возникли проблемы с вакансией заведующей филиала, так как никто не хотел идти работать. По документам в 2016 году была проведена Свидетель №1 и ФИО3 При оформлении Свидетель №1 в качестве заведующей филиала ею было написано заявление с просьбой о приеме на работу в качестве заведующей, сформирован пакет документов, затем ею был вынесен приказ о приеме Свидетель №1 на работу в качестве заведующей. Свидетель №1 была на должности заведующей филиалом в первой половине июня 2016года. Далее Свидетель №1 была уволена с должности заведующей и принята на другую должность либо воспитатель, либо вожатый. Далее в качестве заведующей была принята ФИО3, которая также, как и Свидетель №1, написала заявление с просьбой о приеме на работу в качестве заведующей, предоставила пакет документов, и ею также был вынесен приказ о приеме Свидетель №3 на работу в качестве заведующей. ФИО3 была на должности заведующей филиалом на период работы лагеря и до конца июля. При этом она не помнит, при оформлении Свидетель №1 и ФИО4, кто к кому обращался, она к ним о приеме на работу или Свидетель №20 Они к ней с просьбой о приеме на работу не обращались. В 2016 году она ежедневно была на территории лагеря «Дружба». Свидетель №1 в качестве вожатой или воспитателя, она наблюдала на территории лагеря «Дружба». ФИО4 на территории лагеря «Дружба» не было. Каких-либо работ Свидетель №1 и ФИО4 в качестве заведующих филиалом не производилось. Также ею формировались табеля учета рабочего времени работников детского лагеря «Дружба» за 2016 год, которые также утверждаются ею. В данных табелях ею было указано, что Свидетель №1 и ФИО3, выходили на работу в качестве заведующих. Данные табеля были предоставлены в бухгалтерию отдела образования. На основании приказа о приеме на работу и табелей учета рабочего времени Свидетель №1 и ФИО4 начислялись денежные средства в качестве заработной платы за работу в должности заведующей филиала. Денежные средства, полученные ФИО4 в качестве заработной платы на должности заведующих филиалом были переданы ей. Обстоятельств получения ею денежных средств от ФИО4 она не помнит. Сумму она также не помнит. Денежные средства ФИО3 ей передала, так как она работу в качестве заведующей ФИО3 не выполняла, эту работы выполняла она сама. На счет Свидетель №1 может пояснить следующее, Потерпевший №1 - начальник РКЦ, в присутствии бухгалтеров, среди которых была ФИО17, сказала, чтобы она получила заработную плату за Свидетель №1 и передала ее Свидетель №20 – заведующей отделом образования. Она заработную плату у Свидетель №1 не брала, при этом сказала об этом и Свидетель №20 и Потерпевший №1 Через некоторое время к ней обратилась Свидетель №1 и спросила, куда Свидетель №1 девать денежные средства, полученные в качестве заработной платы на должности заведующей филиалом. Она Свидетель №1 сообщила, что она деньги брать не будет. Она обращалась к Свидетель №20 и Потерпевший №1 и сообщала им, чтобы те забирали данные денежные средства сами у Свидетель №1 Далее Свидетель №1 перекинула денежные средства Свидетель №23, как она думает по приказу Свидетель №20 Свидетель №23 неоднократно обращалась к ней с вопросом, куда ФИО54 девать полученные денежные средства от Свидетель №1 Она Свидетель №23 сообщала, что Потерпевший №1 сообщила, что денежные средства необходимо отдать Свидетель №20 Она обращалась к Свидетель №20, о том, чтобы Свидетель №20 забрала денежные средства у Свидетель №23 Впоследствии Свидетель №20 отказалась брать денежные средства у Свидетель №23 и сказала, что Свидетель №20 боится брать денежные средства. При этом сообщила, чтобы она забрала денежные средства у Свидетель №23, так как она выполняла работу за Свидетель №1 По истечении определенного времени, точного она не помнит, Свидетель №23 отдала ей денежные средства, переведенные Свидетель №1 Точную сумму она не помнит. При каких обстоятельствах ей Свидетель №23 передала денежные средства, она не помнит, но свидетелей передачи денежных средств не было. Полученные ею денежные средства были потрачены на покупку бензина для личного автомобиля, на это она потратила 10 000 рублей, для эксплуатации ее личного транспорта, также она оплатила 4 штрафа выписанных «Роспотребнадзором» на сумму 10 000 рублей. При устройстве на работу ФИО4 и Свидетель №1 она им сообщала, что на работу им ходить не придется. ФИО4 она сообщила, что Свидетель №3 получит заработную плату и отдаст ее ей. На счет Свидетель №1 она поясняла ранее. На вопрос следователя: «Почему вы сообщили ФИО4 передать Вам денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы?» Ответ подозреваемой: «Она так сообщила, так как ФИО3 не выполняла данную работу, а выполняла ее она». (л.д. 97-102 т.2)

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что «она полностью подтверждает данные ею показания в ходе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи дальнейших показаний она отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 47-49 т.3, 214-216 т.3)

Эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 показала, что работает в должности директора муниципального автономного учреждения «Расчетный центр учреждений образования Верхнедонского района». Представляет интересы Отдела образования <адрес>. В ее обязанности входит координация и контроль работы сотрудников расчетного центра. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения ФИО1 хищения бюджетных денежных средств. Отдел образования является отделом <адрес> и отдельным юридическим лицом. Также отдел образования является главным распорядителем средств подведомственных ему учреждений, а именно дошкольного образования, общего образования, дополнительного образования и иных учреждений системы образования. Заработная плата сотрудников дополнительных образовательных учреждений формируется из средств местного бюджета. Основанием приема сотрудника МБОУ ДО ЦДТ на работу является наличие штатной должности, заявления человека о приеме на работу, приказа о приеме на работу, составленного директором, так как МБОУ ДО ЦДТ является самостоятельным юридическим лицом. Основанием выплаты заработной платы сотруднику МБОУ ДО ЦДТ является табель учета рабочего времени, составленный и подписанный директором МБОУ ДО ЦДТ и приказ о приеме на работу, после чего бухгалтером производится начисление, удержания и формируется заявка на кассовый расход сумм причитающихся в качестве заработной платы. Директор МБОУ ДО ЦДТ отвечает и несет ответственность за соответствие фактических данных данным табелей учета рабочего времени. Сотрудники расчетного центра не контролируют фактическое выполнение сотрудниками МБОУ ДО ЦДТ своих обязанностей, это не входит в их обязанности, все выплаты производятся на основании документов, предоставляемых директором МБОУ ДО ЦДТ и заверенных его подписью. При отсутствии в штате работника отдела кадров и бухгалтера, формированием личных дел сотрудников и табелей учета рабочего времени занимается директор МБОУ ДО ЦДТ. При приеме нового сотрудника в МБОУ ДО ЦДТ в расчетный центр предоставляется полный пакет документов, а именно: копия паспорта, копия ИНН, копия страхового свидетельства, лицевой счет, а также приказ о приеме на работу. Также на основании трудового законодательства директор от лица МБОУ ДО ЦДТ составляет трудовой договор с новым сотрудником на определенный срок или бессрочный. У МБОУ ДО ЦДТ имеется филиал в ДОО центр «Дружба», который подконтролен МБОУ ДО ЦДТ. ДОО центр «Дружба» функционирует только в летний период. Набор сотрудников на работу в ДОО центр «Дружба» возложен на директора МБОУ ДО ЦДТ, в том числе и назначение заведующей филиала. ФИО1 работает в должности директора МБОУ ДО ЦДТ продолжительное время. Директор МБОУ ДО ЦДТ занимает должность на полную ставку. Совмещать две должности директор МБОУ ДО ЦДТ не может. В 2016 году детский лагерь «Дружба» функционировал в летний период. Набор сотрудников в детский лагерь производила ФИО1, а именно ФИО1 были утверждены приказы о приеме сотрудников на работу. Так на должность заведующей филиалом с ДД.ММ.ГГГГ. была назначена Свидетель №1 согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО3 согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица ей не знакомы. ФИО1 были предоставлены табеля учета рабочего времени, на основании которых, Свидетель №1 и ФИО4 была выплачена заработная плата. Сотрудниками расчетного центра не проверялось фактическое выполненные обязанностей сотрудников лагеря «Дружба», это не входит в их обязанности. Ответственность за достоверность данных табелей учета рабочего времени несет ФИО1 Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников филиала МБОУ ДО ЦДТ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., их формировала ФИО1 и она же утверждала. Также согласно данным табелям рабочего времени Свидетель №1 работала в июне 2016 года в должностях заведующей филиалом и вожатой, ФИО3 работала в должности заведующей филиалом, в июле 2016 года Свидетель №1 работала в должности вожатой, а ФИО3 в должности заведующей филиалом. Расчетно-платежную ведомость за июнь 2016г. утверждала ФИО1 как директор МБОУ ДО ЦДТ. ФИО1 были предоставлены табеля учета рабочего времени, на основании данных табелей и приказов о приеме на работу были составлены расчетно-платежные ведомости, в которых указаны суммы начисленных денежных средств на каждого работника, удержания, а также фактическое перечисление на лицевой счет сотрудника. После этого составляется реестр денежных средств с результатами начисления, на основании которого формируются заявки на кассовый расход и платежные поручения. Далее денежные средства перечисляются на расчетный счет каждого работника. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 фиктивно трудоустроила Свидетель №1 и ФИО3 на должности заведующим филиалом, которые фактическим выполнением своих обязанностей не занимались, а полученные денежные средства в качестве заработной платы передавали ФИО1 В результате данных действия отделу образования был причинен ущерб в размере выплаченных данным лицам заработных плат в должности заведующих, а именно 25 633 рубля 43 копейки. Гражданский иск о возмещении ущерба к ФИО1 на указанную сумму полностью поддерживает и просит суд удовлетворить эти требования.

В судебном заседании, с согласия всех участников, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что некоторые детали забыла, в связи с истечением времени после происшедших событий. Одновременно в судебном заседании Свидетель №1 показала, что согласилась «числится» заведующей лагерем, т.к. боялась, что ФИО1 откажет ей и не возьмет на работу в лагерь вожатой. В лагере «Дружба» Свидетель №1 работала только вожатой, заведующей никогда не работала.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что «работает педагогом-психологом в МБУ «Психолого-педагогический центр» с 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске по основному месту своей работу. Во время отпуска она решила подработать в качестве вожатой в детском лагере «Дружба», относящемуся в МБОУ ДО ЦДТ, расположенному в <адрес>, точного адреса она не помнит. Для того чтобы устроиться на дополнительную работу, она заранее в мае 2016 года обратилась к директору МБОУ ДО ЦДТ ФИО1, с просьбой о том, чтобы ФИО1 взяла ее на должность вожатой в лагерь «Дружба» на два потока, по 21 день каждый поток. ФИО1 ей предложила пойти в качестве заведующего филиалом, которым является лагерь «Дружба», но она отказалась от данной должности, так как хотела быть вожатой, при этом сообщив ФИО1, что не справится с обязанностями заведующей. ФИО1 сказала ей, что подумает. Через несколько дней, точное число она сказать не может, она позвонила ФИО1, чтобы узнать о решении. ФИО1 ей сообщила, что ФИО1 примет ее на работу в качестве заведующей филиалом примерно на две недели, после чего переведет Свидетель №1 на должность вожатой. Также ФИО1 сообщила, что выполнять какую-либо работу в качестве заведующей ей не придется, ей нужно просто устроиться, а когда придут денежные средства в качестве заработной платы, их надо будет передать ФИО1 Так как Свидетель №1 была необходима данная работа, и она побоялась, что ФИО1 не примет на работу, то она согласилась. Для чего именно ФИО1 так поступила, Свидетель №1 не известно. В должности заведующей она была с ДД.ММ.ГГГГ до начала первого потока, это примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В данный промежуток времени она на территории лагеря не появлялась, каких-либо обязанностей заведующего филиалом не выполняла, каких-либо работ она также не производила, что именно входит в обязанности заведующей ей неизвестно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она принялась исполнять свои обязанности в качестве вожатой лагеря «Дружба», после этого она появлялась на территории лагеря каждый день, кроме выходных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее предупредила, что в этот день придут денежные средства на ее счет. Чуть позже, точного времени она не помнит, ей на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 5467 рублей 88 копеек. Свидетель №1 поняла, что данные денежные средства являются заработной платой за то время, когда она фиктивно значилась заведующей. Она позвонила ФИО1 и сказала, что пришли денежные средства на ее счет. ФИО1 подтвердила, что эти денежные средства являются заработной платой за тот промежуток времени, когда она была заведующей. Однако ФИО1 также пояснила, чтобы она ФИО1 напрямую на ее банковскую карту не переводила, а перечислила на банковскую карту Свидетель №23 Для чего это надо было делать, ФИО1 ей не пояснила. Каких-либо обязанностей по должности заведующей Свидетель №1 не выполняла, поэтому денежные средства в полном объеме перевела на банковскую карту Свидетель №23 при помощи мобильного телефона, в тот же день, когда ей позвонила ФИО1, для чего это надо было ФИО1, Свидетель №1 неизвестно. У нее не получилось перечислить 88 копеек, так как электронный платеж не проходил с копейками. Поэтому она перечислила ровно 5467руб., а 88 копеек она передала Свидетель №23 в тот же день наличными денежными средства, то есть она передала ФИО18 мелочь. О том, что в справке операция по перечислению ею денежных средств Свидетель №23 отмечена ДД.ММ.ГГГГ, она может пояснить, что это просто задержка в ПАО «Сбербанк», денежные средства она перечислила в тот же день, в полном объеме, себе она ничего не оставляла. Далее по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности вожатой лагеря «Дружбы». За весь данный период времени заведующей лагеря не было. Ею никто не руководил, так как она довольно опытный работник с детьми и сама понимала, что входило в ее обязанности, при этом она в 2015 году также работала в этом лагере. В связи с чем, она выполняла свои обязанности в полном объеме и получала за это заработную плату. Периодически в лагерь приезжала сама ФИО1 и как директор МБОУ ДО ЦДТ проверяла работу лагеря. ФИО3, Свидетель №1 лично не знает, на территории лагеря за все время работы в 2016 году ФИО4 не было. О том, что Свидетель №3 была устроена в качестве заведующей филиала, Свидетель №1 стало известно только от сотрудников полиции. После того, как Свидетель №1 перечислила денежные средства Свидетель №23 по просьбе ФИО1, по данному поводу разговор с ФИО1 не заходил, для чего ФИО1 были необходимы данные денежные средства ей не известно, никакого договора о хищении денежных средств между ей и ФИО1 не было, она просто хотела устроиться в качестве вожатой, и побоялась, что ФИО1 ее не возьмет на должность, поэтому согласилась фиктивно трудоустроиться на должность заведующей на две недели, каких-либо денежных средств Свидетель №1 за это не платили. Все денежные средства, которые пришли ей в качестве заработной платы, она полностью перечислила Свидетель №23 по просьбе ФИО1 Себе от данных денежных средств она ничего не оставляла. В период времени, в который она числилась на должности заведующей, она на территории лагеря «Дружба» не появлялась, каких-либо обязанностей в тот период времени не выполняла, в том числе и обязанностей заведующей и вожатой». Заявление о принятии ее на работу в качестве заведующей она писала в самом лагере «Дружба» примерно в двадцатых числах июня 2016 года задним числом. Заявление она писала при ФИО1 Были ли свидетеля она не помнит. Копии своих личных документов предоставляла она сама, в тот же момент, когда писала заявление о приеме на работу в качестве заведующей, так как они были необходимы для принятия ее на работу в качестве вожатой». (л.д.41-45 т.2; л.д.248-250 т.2; л.д.164-166 т.3).

В судебном заседании, с согласия всех участников, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что некоторые детали забыла, в связи с истечением времени после происшедших событий. При этом, ФИО3 не отрицала, что в лагере «Дружба» она не работала никогда заведующей.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО3 показала, что «работает учителем в филиале Придонская школа МБОУ Тубянская школа. У нее с ФИО1 сложились хорошие отношения. В июне 2016г. она была в очередном оплачиваемом отпуске. В середине июня 2016г. она случайно встретилась с ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 попросила фиктивно трудоустроиться ее в лагерь «Дружба». При этом ФИО1 пояснила, что ни на какую работу выходить не надо и ничего делать не надо, просто когда придут денежные средства в качестве заработной платы передать их ФИО1 Для чего именно ФИО1 ей не сообщала, ей также было это не интересно. ФИО1 просто попросила фиктивно трудоустроиться. Самой ФИО1 она никаких документов для трудоустройства не передавала, ФИО1 пояснила, что возьмет их в личном деле по ее основному месту работы. Она подписывала некоторые документы, предоставленные ФИО1, при этом документы были пустые, что за документы она не помнит. ФИО1 пояснила, что сама их заполнит. Должностную инструкцию, личную карточку, и личный листок она подписывала в кабинете ФИО1, в июне 2016 года. При подписании данных документов никого кроме нее и ФИО1 не было. Личный листок и личная карточка были пустыми, она их просто подписала, содержимое документов она не изучала, она их просто подписала. Трудовой договор она не подписывала, на какой период она была трудоустроена в детский лагерь и на какую должность ей неизвестно. Никаких работ по лагерю «Дружба» она не выполняла, кто там работал ей неизвестно, на территории лагеря ее никогда не было. Никаких поручений от директора ФИО1 ей не поступало. Денежные средства в качестве заработной платы ей приходили на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так ДД.ММ.ГГГГ ей пришло 5 511 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло 3 091 рубль 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло 11 563 рубля. Все данные денежные средства она передавала лично ФИО1 двумя суммами. Первый раз она передавала ФИО1 денежные средства в середине июля 2016 года наличными в <адрес>, второй раз немного позже, дату не помнит, она также передавала ФИО1 денежные в <адрес>. Никаких свидетелей при передаче денежных средств не было. Денежные средства она передала ФИО1 в полном объеме, никаких денежных средств она лично себе не оставляла, для чего нужны были ФИО1 данные денежные средства ей неизвестно, сговора на хищение данных денежных средств у нее с ФИО1 не было. Никаких денежных средств ФИО1 ей не обещала». (л.д. 53-57 т.2; л.д. 16-17 т.3, л.д. 178-180 т.3)

В судебном заседании, с согласия всех участников, были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные ею на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что некоторые детали забыла, в связи с истечением времени после происшедших событий. При этом Свидетель №23 не отрицала факт поступления денежных средств на ее карточку от Свидетель №1, которые в последующем она передала ФИО1, почему не вернула деньги на карточку Свидетель №1 пояснить не смогла.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №23 показала, что «в 2016г. работала в качестве воспитателя и на пол. ставки в качестве музыкального руководителя, в лагере «Дружба», расположенном в <адрес>. Она работала на протяжении первого потока. Других должностей она не занимала. Все свои обязанности выполняла в полном объеме, за что получала заработную плату. Была ли заведующая в лагере «Дружба» точно пояснить не может, так как должностей всех сотрудников она не знает. Свидетель №1 работала вожатой. Во время работы летом 2016 года ей на ее банковскую карту пришли денежные средства от Свидетель №1 более 5000 руб., точную сумму уже не помнит, но помнит, что в данной сумме было 88 копеек, она спросила у Свидетель №1 «Кому отдать данные деньги?», Свидетель №1 ответила, что не знает. Она также не знала куда их деть и кому отдать, и ждала несколько дней, может кто-то что ей объяснит. Но ей никто ничего не сказал про деньги, и она обратилась к Диканской с тем же вопросом: «Куда деть деньги, которые поступили ей на карточку?», но ФИО1 сказала, что не знает, куда их деть. Спустя несколько дней, она сняла данные денежные средства и отдала их лично ФИО1, так как эти деньги ей не принадлежат, она посчитала, что их перевод связан с какими-то нуждами лагеря «Дружба», поэтому, несмотря на то, что ей никто ничего так и не сказал, что делать с деньгами, она их передала Диканской. О том, что Свидетель №1 должна была на ее карту перевести деньги, она не знала. Узнала только, когда на карте увидела, что от Свидетель №1 поступили деньги. Она помнит, что Свидетель №1 передавала ей еще какую-то мелочь к тем деньгам, которые Свидетель №1 ей перечислила на карту. Денежные средства, поступившие на ее карту от Свидетель №1 она отдала ФИО1 летом 2016 года в <адрес>, где именно не помнит. ФИО1 являлась директором лагеря, и поэтому думала, что данные денежные средства ей были перечислены в связи с нуждами лагеря, так как и она и Свидетель №1, и ФИО1 работали в лагере «Дружба», отношений помимо лагеря не поддерживали. После того как она передала деньги ФИО1 в лагере появилась бумага, карандаши. Было ли это куплено на те деньги, что она отдала ФИО1, не знает». (л.д. 8-11 т.3; л.д. 197-199 т.3).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20 показала, что работает заведующей отделом образования администрации <адрес> с 2016 года. В ее обязанности входит контроль деятельности образовательных учреждений системы образования <адрес>. МБОУ ДО ЦДТ является подведомственным учреждением отдела образования. Отдел образования является отделом <адрес> и отдельным юридическим лицом. Также он является главным распорядителем средств подведомственных ему учреждений, а именно дошкольного образования, общего образования, дополнительного образования и иных учреждений системы образования. Заработная плата сотрудников образовательных учреждений дополнительного образования формируется из средств местного бюджета. Основанием приема сотрудника МБОУ ДО ЦДТ на работу является наличие штатной должности, заявления человека о приеме на работу, приказа о приеме на работу, составленного директором, так как МБОУ ДО ЦДТ является самостоятельным юридическим лицом. Решение кадровых вопросов в МБОУ ДО ЦДТ возложено на директора. В 2016 году директором МБОУ ДО ЦДТ являлась ФИО1 О том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ узнала от сотрудников полиции. По данному факту ведомственная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. ФИО1 в ноябре 2017 года была отстранена от занимаемой должности из-за возбужденного в отношении нее уголовного дела. МБОУ ДО ЦДТ имеет филиал – детский оздоровительный центр «Дружба», который функционирует в летний период, примерно с 15-17 числа июня месяца. В 2016 года ДОЦ «Дружба» также функционировал. Решением кадровых вопросов в подборке кадров в 2016 году в лагерь занималась ФИО1 Работала ФИО1 на основании трудового договора заключенного в 2016 году, в связи с продлением срока действия договорных отношений, при этом должностная инструкция у ФИО1 оставалась прежней, так как необходимости в пересоставлении должностной инструкции не было. ФИО1 обращалась к ней за помощью, для поиска некоторых сотрудников, таких как техперсонала и работников. На работу работников принимает ФИО1, которая составляла приказ о приеме на работу в отношении сотрудника. В 2016 году во время функционирования лагеря ФИО1 работала на своей должности в качестве директора, никакого отпуска у ФИО1 не было. ФИО1 посещала территорию лагеря, осуществляла контроль, так как это входит в ее обязанности. Рабочий день ФИО1 проходит с 08 часов по 16 часов, кроме выходных. Фактическим рабочим местом для ФИО1 является здание, расположенное по <адрес>, однако во время функционирования лагеря, она также должна посещать лагерь «Дружба», вне зависимости от того, имеется ли там заведующий филиалом или нет. Функционирование лагеря подразумевает за собой полный набор всего персонала, в случае недобора полное функционирование не возможно. В 2016 году она также посещала территорию лагеря. Действительно, была проблема с набором сотрудников на должность заведующей лагерем. Свидетель №1 работала в качестве вожатой. ФИО3 ей знакома как учитель Придонской НОШ, на территории лагеря она ее никогда не видела. Как ей известно, рабочий день заведующего подразумевает за собой круглосуточное присутствие заведующего на территории лагеря. Фактическим местом работы естественно является территория лагеря. В обязанности заведующей филиала входит всесторонний контроль за деятельностью филиала, а именно обеспечение безопасности детей, формирование первичной документации, контроль за исполнение обязанностей сотрудниками филиала. В июне 2016 года до первого потока к ней обращалась ФИО65 с просьбой о приеме ее на работу. Она направила ФИО20 к ФИО1 для решения вопроса о трудоустройстве. ФИО20 проработала на должности заведующей филиалом в течение 2 дней, после чего ушла. О том, что Свидетель №1 и ФИО3 в 2016 году занимали должность заведующих филиалом, ей не было известно. Об этом ей стало известно только после возбуждения уголовного дела. Каких-либо указаний с ее стороны в сторону ФИО1 о приеме данных людей на работу не поступало. Также с ее стороны никаких указаний о передаче денежных средств, полученных Свидетель №1 в качестве заработной платы, не поступало. Свидетель №23 работала в лагере «Дружба». Каких-либо указаний Свидетель №1 и Свидетель №23 о переводе денежных средств и передаче их она не давала, и ФИО1 с ней эти вопросы не решала и не советовалась.

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что «летом 2016года от знакомых узнала, что в <адрес> имеется возможность временно трудоустроиться в филиал МБОУ ДО ЦДТ детский лагерь «Дружба», так как с ДД.ММ.ГГГГ. у нее был очередной трудовой отпуск по основному месту работы в МБОУ «Калининская СОШ», на работу в детский лагерь она смогла устроиться на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В данном лагере она занимала должность воспитателя второго отряда, а также работала на полставки аккомпаниатором. Все свои обязанности она выполняла в полном объеме и заработную плату также получала в полном объеме. Все поручения ей давала ФИО1, кроме ФИО1 никто ее трудовой деятельностью не руководил. ФИО3 ей не знакома, в детском лагере «Дружба» она знала всех сотрудников, и в период ее работы сотрудников с фамилией ФИО3 не было, она уверена. О том, что ФИО3 была фиктивно оформлена на должность заведующей детским лагерем «Дружба» ранее ей известно не было. Работала ли Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей филиалом МБОУ ДО ЦДТ детского лагеря «Дружба» ей неизвестно, так как в данный момент она не работала там. В период ее трудовой деятельности в лагере Свидетель №1 работала в должности вожатой второго отряда. Никаких поручений либо указаний от Свидетель №1 ей не поступало». (л.д. 236-238 т.2).

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что «в июне 2016года обратилась к заведующей отделом образования Свидетель №20 с вопросом о трудоустройстве. Свидетель №20 направила ее к ФИО1- директору МБОУ ДО ЦДТ и сказала, что там свободна должность заведующей. В тот же день она пришла к ФИО1, которая ей сказала, что должность заведующей свободна и ФИО1 может принять ее на данную должность. ФИО1 сказала, чтобы она поработала в лагере «Дружба» несколько дней, чтобы определиться с местом работы. Она проработала в лагере 2-3 дня, после чего ушла, так как не понравилась работа. Как она поняла, в лагере заведующей не было, так как ФИО1 ее представила заведующей. Каких-либо документов она не предоставляла, официально на должность заведующей не принималась. Данные события произошли при открытии лагеря. Сотрудников лагеря она не знает, так как проработала там немного времени». (л.д. 12-15 т.3).

Опрошенный в суде свидетель Свидетель №9 показал, что он состоит на должности командира казачьей дружины <адрес>. В его обязанности входит обеспечивать безопасность граждан при массовых мероприятиях, содействие сотрудникам полиции. В 2016 году он совместно с дружинниками КД <адрес> осуществлял патрулирование и охрану лагеря «Дружба», расположенного в <адрес>. Дежурство осуществлялось по графику сутки работа, двое суток выходной. В дневное время они смотрели, чтобы на территории лагеря не было посторонних лиц, фиксировали, когда забирали и привозили детей родственники. ФИО1 знал как директора лагеря, т.к. работали посменно, то может сказать, что видел в лагере ФИО1 не менее 2х раз в неделю.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 дали показания аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №9, а именно, что каждый из них состоит на должности дружинника казачьей дружины <адрес>. В обязанности входило обеспечивать безопасность граждан при массовых мероприятиях, содействие сотрудникам полиции. В 2016 году совместно с дружинниками КД <адрес> осуществляли патрулирование и охрану лагеря «Дружба», расположенного в <адрес>. Дежурство осуществлялось по графику сутки работа, двое суток выходной. В дневное время они смотрели, чтобы на территории лагеря не было посторонних лиц, фиксировали, когда забирали и привозили детей родственники. В ночное время осуществляли обход периметра лагеря «Дружба». ФИО1 знакома, ФИО1 приезжала периодически на территорию лагеря, чем именно ФИО1 занималась на территории лагеря неизвестно, но считали ее руководителем лагеря. ФИО3 никому была не знакома, Свидетель №1 не знакома.

Опрошенные в суде свидетели: Свидетель №7, ФИО21 – показали, что работали летом 2016года в качестве персонала лагеря «Дружба» в <адрес>.

Так, свидетель Свидетель №7. показал, что в 2016 году работал в детском лагере «Дружба», расположенном в <адрес> в качестве инструктора по физической культуре. Он работал во время двух потоков, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимала ФИО1. В конце мая 2016 года ему позвонила ФИО1 и предложила поработать в лагере «Дружба» в качестве инструктора по физической культуре. Он согласился, после этого его приняли на работу. При этом во время первого потока он также на пол.ставки занимал должность музыкального руководителя. ФИО3 он не знает, на территории лагеря он ФИО3 никогда не видел. О том, что ФИО3 занимала должность заведующей, ему известно не было. Каких-либо указаний от ФИО4 ему не поступало. Свидетель №1 ему знакома. Свидетель №1 работала в качестве воспитателя, о том, что Свидетель №1 занимала должность заведующей ему неизвестно, каких-либо указаний от Свидетель №1 ему не поступало. Все организационные вопросы он решал с ФИО1, кроме ФИО1 никаких руководителей не было.

Свидетель ФИО21 показала, что в 2016 году работала в лагере «Дружба» на одну ставку в качестве воспитателя, и на пол.ставки в качестве музыкального руководителя. Она работала во время второго потока, примерно в июле 2016 года. На работу ее принимала ФИО1. Перед началом лета она обратилась к ФИО1 с просьбой взять ее на работу в детский лагерь «Дружба» во время второго потока. ФИО3 она не знает, на территории лагеря она ФИО3 никогда не видела. О том, что ФИО3 занимала должность заведующей, ей не было известно, никаких указаний от ФИО4 ей не поступало. Свидетель №1 она знает лично, Свидетель №1 работала в качестве вожатой, о том, что Свидетель №1 занимала должность заведующей некоторое время ей не известно. Все организационные вопросы она решала с ФИО1 Другого руководителя кроме ФИО1 не знала. ФИО1 периодически приезжала на территорию лагеря и как директор проверяла ее работу, и работу других сотрудников. ФИО51работала в лагере в качестве завхоза.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она в 2016 году работала в детском лагере «Дружба», расположенном <адрес> в качестве воспитателя. Работала она примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В начале июня 2016 года к ней обратилась ФИО1 с предложением поработать в детском лагере «Дружба». Так как в тот момент она была не трудоустроена, она согласилась. Она работала каждый день, кроме выходных с утра до вечера. В ее обязанности входило надзор за детьми, организация их досуга. Других обязанностей, кроме обязанностей воспитателя, она не выполняла. ФИО3 она не знает, на территории лагеря она ФИО3 не видела. О том, что ФИО3 занимала должность заведующей лагеря ей неизвестно. Свидетель №1 она знает, Свидетель №1 работала в качестве вожатой, на момент когда она находилась в лагере. О том, что Свидетель №1 занимала должность заведующей ей неизвестно. Все организационные вопросы она решала лично с ФИО1 Периодически ФИО1 бывала на территории лагеря «Дружба», как директор контролировала ее работу. Также в лагере была Свидетель №4, которая отвечала за организацию питания. Другого руководителя у нее не было.

Свидетель Свидетель №28 показала, что в настоящее время она работает в должности директора МБОУ Тубянская ООШ и в должности учителя начальных классов в Придонской НОШ, филиале МБОУ Тубянская ООШ работает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Как она помнит, в 2016 году ФИО3 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2016 года к ней обратилась ФИО1, которую она знает как коллегу, и сообщила, что к ФИО1 на должность заведующей лагеря «Дружба» на временную работу во время очередного отпуска оформляется ФИО3 Она ФИО1 пояснила, что ФИО3 проживает на большом расстоянии от <адрес>, и попросила ее предоставить ФИО1 копии личных документов из личного дела ФИО4 Она согласилась помочь ФИО1 и дала ФИО1 из личного дела копии документов: паспорт, СНИЛС, ИНН, предоставляла ли какие-либо еще документы она не помнит. Документы она передавала лично ФИО1 в ее кабинете в помещении МБОУ Тубянская ООШ по адресу: <адрес>. Более ФИО1 ей ничего не поясняла. Работала ли фактически ФИО3 в должности заведующей в лагере «Дружба» ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работала в должности заместителя директора по административно хозяйственной части МБОУ ДО ЦДТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Директором МБОУ ДО ЦДТ в 2016 году являлась ФИО1. МБОУ ДО ЦДТ имеет филиал лагерь «Дружба», который функционировал в летний период в 2016 и в 2017 годах. В 2016 году в лагере проводилось два потока по 21 день каждый. Первый поток начинался примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году она с 16 июня находилась на территории лагеря каждый день с утра до вечера без выходных. ФИО1 периодически в 2016 году также была на территории лагеря «Дружба», и как директор МБОУ ДО ЦДТ проверяла работу лагеря. В 2016 года во время функционирования лагеря «Дружба» человека занимающего должность заведующего филиалом не было. Она осуществляла выдачу продуктов питания, и хозяйственных материальных ценностей. ФИО3 она лично не знает, никогда не видела на территории лагеря, хотя сама там находилась постоянно. Никаких функций по функционированию лагеря ФИО3 не выполняла. Свидетель №1 ей знакома, она работала в филиале в качестве вожатой. На должности заведующей филиала Свидетель №1 не работала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она в 2016 году работала в детском лагере «Дружба», расположенном в <адрес> в качестве помощника повара во время второго потока, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ее принимала ФИО1, а именно ФИО1 к ней обратилась с предложением о приеме на работу, так как она ранее уже работала в данном лагере. В тот момент работы у нее не было, и она согласилась подработать. В обязанности Свидетель №5 входило оказание помощи повару в готовки еды. На работу она ходила каждый день без выходных с утра до вечера. Выполняла она только обязанности помощника повара, других обязанностей она не выполняла. Выдачей продуктов питания занималась Свидетель №4, а также подготовкой меню. ФИО3 она не знает, на территории лагеря ее никогда не видела, никаких поручений ФИО3 ей не давала. Свидетель №1 она также не знает, работала ли Свидетель №1 в лагере, пояснить не может. Работали под руководством старшего повара. ФИО1 приходила периодически, не каждый день на кухню, как директор проверяла их работу.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в 2016 году работала в детском лагере «Дружба», расположенном в <адрес> в качестве сторожа. Она работала во время двух потоков. На работу ее принимала ФИО1. В конце мая 2016 года ей позвонила ФИО1 и предложила поработать в лагере «Дружба» в качестве сторожа, так как до этого она уже несколько раз работала в данном лагере в качестве сторожа. Она согласилась, так как в тот момент не была трудоустроена. В ее обязанности входило осуществление пропускного режима. Работала она через сутки. Рабочий день длился в течение всех суток, с утра до утра. Ее сменяла ФИО52 Кроме данных обязанностей, она никаких других обязанностей не выполняла. Свои обязанности она выполняла в полном объеме. ФИО3 она не знает, на территории лагеря она ФИО3 никогда не видела. О том, что она занимала должность заведующей, ей не было известно. Каких-либо указаний от ФИО4 ей не поступало. Свидетель №1 ей знакома. Свидетель №1 работала в качестве воспитателя либо вожатой, о том, что Свидетель №1 занимала должность заведующей, ей неизвестно, каких-либо указаний от Свидетель №1 ей не поступало. Утром она приходила на работу, ФИО52 самостоятельно передавала ей всю необходимую документацию, и они самостоятельно меняли друг друга и в течение дня она самостоятельно осуществляла контроль за пропускным режимом, так как уже много раз работала там сторожем, и знала, что от нее требуется. Кроме ФИО1 никаких руководителей у нее не было. ФИО1 периодически приезжала на территорию лагеря, и как директор проверяла работу сотрудников лагеря, в том числе и ее.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в 2016 году работала в лагере «Дружба» на одну ставку в качестве вожатой в двух потоках. На работу ее принимала директор ФИО1 Ранее она уже работала в данном лагере в 2015 году в качестве воспитателя и вожатой. В ее обязанности входило наблюдение за безопасностью детей и организация их досуга. Она работала в лагере каждый день кроме выходных. При этом она постоянно проживала на территории лагеря. Никаких других обязанностей она не выполняла. ФИО3 она не знает, на территории лагеря она ФИО3 никогда не видела. О том, что ФИО3 занимала должность заведующей ей известно не было, никаких указаний ей от ФИО4 не поступало. Свидетель №1 ей знакома, Свидетель №1 работала вожатой. О том, что Свидетель №1 занимала должность заведующей ей неизвестно. ФИО1 периодически приезжала на территорию лагеря, проверяла их работу. Все вопросы она решала с ФИО1 Других руководителей кроме ФИО1 у нее не было.

Свидетель Свидетель №15 показал, что в 2016 году работал в лагере «Дружба» в два потока: первый поток он работал поваром, второй шеф-поваром. На работу его принимала ФИО1 Он работал на одну ставку, каждый день без выходных. Других обязанностей он не выполнял. ФИО3 он не знает, на территории лагере он ФИО3 не видел. О том, что ФИО3 занимала должность заведующей ему не известно. Каких-либо указаний ему от ФИО4 не поступало. Фамилия Свидетель №1 ему знакома, однако в настоящий момент он не помнит сотрудника под данной фамилией. Каких-либо указаний от Свидетель №1 ему не поступало, иначе он бы Свидетель №1 запомнил. Свидетель №4 была завхозом, выдавала продукты, занималась хозчастью. ФИО1 приезжала на территорию лагеря. Его работой в принципе никто не руководил, так как он самостоятельно знал, что от него требуется и выполнял.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что она работает в детском лагере «Дружба» с 2002 года. В 2016 году она также работала в детском лагере сторожем. В 2016 году она работала все 2 потока. График работы был: сутки работает, сутки отдых. Работала она постоянно с Свидетель №8 В ее обязанности входило осуществления охраны и пропускного режима детского лагеря, обеспечение сохранности имущества. ФИО3 ей не знакома, на территории лагеря она ФИО3 никогда не видела, каких-либо указаний от ФИО4 ей не поступало. Свидетель №1 ей знакома, она в 2016 году была, как она помнит, воспитателем. Указаний от Свидетель №1 ей не поступало. Она много лет работает в должности сторожа, поэтому прекрасно понимала, что от нее требуется. ФИО1 периодически приезжала на территорию лагеря, проверяла работу, кроме ФИО1 других руководителей лагеря не было.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что в 2016 году работала в детском лагере «Дружба», расположенном в <адрес> во время двух потоков: во время первого она работала в качестве рабочей по кухни, во второй поток рабочей по кухни и машинистом по стирки, то есть примерно с 16.06.2016г. по 03.08.2016г.. На работу ее принимала ФИО1, а именно ФИО1 к ней обратилась с предложением о приеме ее на работу, так как она ранее уже работала в данном лагере. В тот момент работы у нее не было, и она согласилась подработать. В ее обязанности входило мойка посуды, оказание помощи в уборки помещений, стирка и глажка белья. На работу она ходила каждый день без выходных с утра до вечера. Выполняла она только свои обязанности, за что получала заработную плату, других обязанностей она не выполняла. В качестве заведующей лагеря «Дружба» никого не было. ФИО3 она не знает, на территории лагеря она ФИО3 никогда не видела, никаких поручений ФИО3 ей не давала. Свидетель №1 она знает, Свидетель №1 работала в качестве вожатой. Свидетель №1 ею не руководила. Их руководством никто кроме ФИО1 не занимался.

Свидетель Свидетель №18 показала, что она состоит в должности начальника расчетного отдела МАУ РЦ УО с февраля 2012 года. В ее обязанности входит организация начисления заработной платы образовательным учреждениям. Заработная плата сотрудникам лагеря «Дружба» начисляется следующим образом: вначале им предоставляется приказ о приеме сотрудника на работу, с которым также предоставляется копия паспорта, СНИЛ и заявление, о том, куда необходимо перечислять заработную плату. Приказы о приеме на работу сотрудников лагеря «Дружба» составляются и подписываются директором МБОУ ДО ЦДТ. Далее им предоставляется табеля учета рабочего времени, в которых отмечается, сколько работник отработал дней на рабочем месте. Табель также утверждает руководитель МБОУ ДО ЦДТ. В их обязанности не входит проверка достоверности сведений, указанных в табелях учета рабочего времени. В приказе о приеме на работу прописан оклад и надбавки. На основании этих данных и данных, указанных в табеле учета рабочего времени ими производится расчет заработной платы отдельного сотрудника. После чего происходит начисления заработной платы лично сотруднику. По поводу МБОУ ДО ЦДТ, у данного учреждения имеется свой счет, на который поступает финансирование. С данного счета происходит начисления заработной платы сотрудникам МБОУ ДО ЦДТ. Она не может пояснить работали ли фактически в качестве заведующих лагерем ФИО3 и Свидетель №1 в 2016 году, если в документах указаны данные лица, значит для них ФИО3 и Свидетель №1 работали. Проверкой фактического выполнения своих обязанностей, ни она, ни один из ее сотрудников заниматься не обязаны. ФИО1 ей знакома в качестве директора МБОУ ДО ЦДТ. ФИО1 утверждала все документы о приеме сотрудников МБОУ ДО ЦДТ на работу, а также табеля учета рабочего времени. При ФИО1 и ее сотрудниках никакого разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 о передаче денежных средств полученных в качестве заработной платы Свидетель №1 для Свидетель №20 не было.

Свидетель Свидетель №21 показала, что летом 2016 года она работала по совместительству в свободное время от основной работы в ДОЦ «Дружба» - филиале МБОУ ДО ЦДТ в должности воспитателя. Работала она в лагере в основном на выходных. В обязанности воспитателя входило присмотр и обеспечение безопасности за детьми, воспитательное воздействие на детей, организация досуга, помощь в организации вожатым в организации культурно массовых мероприятий. В 2016 году контролем и руководством лагеря занималась только ФИО1 Она полностью выполняла свои обязанности по основному месту работы, по лагерю она выполняла обязанности воспитателя, за что получала заработную плату. Иных должностей она не занимала. Заведующего филиалом в тот момент не было. Свидетель №1 ей знакома, Свидетель №1 работала в качестве вожатой или воспитателя, точно сказать она не может. О том, что Свидетель №1 занимала должность заведующей в то время ей было не известно. Каких-либо указаний ей от Свидетель №1 не поступало. ФИО3 ей знакома как учитель, но на территории лагеря она ФИО3 не видела. Указаний от ФИО4 ей не поступало. О том, что ФИО3 занимала должность заведующей ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №22 показал, что он состоит в должности дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РО государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору с 2009 года. В его должностные обязанности, в том числе входит соблюдение требований пожарной безопасности на объектах надзора. Он ежегодно проверяет соблюдение требований пожарной безопасности на объекте надзора ДОО центр «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ им проводилась внеплановая проверка вышеуказанного объекта надзора. При проверке присутствовала ФИО1, которая являлась директором МБОУ ДО ЦДТ и являлась законным представителем юридического лица и данного филиала. Других руководителей он не знает. Проверку он проводил исключительно с ФИО1 Список сотрудников лагеря «Дружба» он не проверял, так как ему это не требуется, поэтому, кто там именно работал в качестве заведующего, пояснить не может.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Свидетель №27, Свидетель №26 и Свидетель №25, каждая из которых дали аналогичные друг другу показания, о том, что каждая работает в должности сторожа в МБОУ ДО ЦДТ. В их обязанности входит наблюдение за порядком, охрана здания, обеспечение пропускного режима. В рабочие дни график рабочего дня с 16 часов до 08 утра следующего дня. В выходные дни круглосуточно. Директором МБОУ ДО ЦДТ является ФИО1 По поводу режима работы ФИО1 в летний период 2016 года, пояснили, что в свою смену каждая часто видела, как ФИО1 задерживалась на рабочем месте «до поздна».

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Шолоховский» ст. лейтенанта полиции ФИО22 от 31.08.2017г., согласно которого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> Центр детства и творчества, совершала мошеннические действия с целью хищения бюджетных денежных средств в 2016-2017 годах, путем фиктивного трудоустройства граждан на работу, которые фактически трудовой деятельностью в данной организации не занимались, а бюджетные денежные средства, полученные в качестве заработной платы передавали директору ФИО1 (л.д. 8 т.1);

- Должностной инструкцией директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> Центра детского творчества от 13.04.2013г., согласно по п.3.9. должностной инструкции, ФИО1 была обязана утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решать кадровые вопросы, согласно п. 3.10 осуществлять подбор и расстановку кадров, согласно п. 3.12. обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, согласно п.3.18 планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения. (л.д. 40-42 т.1);

- Уставом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> Центра детского творчества, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 43-61 т.1);

- Трудовым договором с руководителем Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 была принята на работу в качестве директора МБОУ ДО ЦДТ. (л.д. 27-31 т.2);

- Выпиской из приказа №/К отдела образования <адрес>, согласно которого ФИО1 продлили нахождение в должности директора МБОУ ДО ЦДТ на три года с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 1 л.д. 39);

- Справкой о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что на счет ФИО4 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 5511 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 3091 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 11563 руб. 01 коп. (л.д. 15-17 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осматривался кабинет директора МАУ РЦУО по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты сшив бухгалтерских документов за июнь 2016года, сшив бухгалтерских документов за июль 2016 года. (л.д. 18-21 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017г., согласно которого осматривался кабинет директора МБОУ ДО ЦДТ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты личные дела на имя Свидетель №1, ФИО4, книга приказов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-26 т.1);

- Справкой о состоянии вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что на счет Свидетель №1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 5467 руб.88 коп. (т. 1 л.д. 68-71);

- Протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъяты образцы почерка обвиняемой ФИО1 (л.д.185-191 т.1); Протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъяты образцы почерка свидетеля ФИО4 (л.д. 196-202 т.1);

- Справкой о состоянии вклада Свидетель №23 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что на счет Свидетель №23 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 5467 руб. (л.д. 213-214 т.1);

- Справкой исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО4 за время ее фиктивного трудоустройства перечислено в июне 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 16 коп., в июле 2016 г. – 14654 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 20165 руб. 55 коп., Свидетель №1 за время ее фиктивного трудоустройства перечислено в июне 2016г.- 5 467 руб. 88 коп. ( л.д. 219-221 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осматривался кабинет заведующего отделом образования <адрес>, в ходе проведения которого было изъято личное дело на имя ФИО1 (л.д. 242-244 т.1);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей и копиями документов, в ходе проведения которого были осмотрены: сшив бухгалтерских документов за июнь 2016года, на 431-432 листах, находится табель учета использования рабочего времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сшив бухгалтерских документов за июль 2016 года, на листе 509, имеется табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., личные дела на имя ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, книга приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на 3 листе которой имеется приказ о приеме на работу в качестве заведующей Свидетель №1, на 16 листе имеется приказ о приеме на работу в качестве заведующей ФИО4, записной блокнот ФИО4 (л.д. 1-31 т.2);

- Протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъяты образцы почерка свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-52 т.2);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, в ходе которой изъяты свободные образцы почерка ФИО4 - записной блокнот у свидетеля ФИО4 в кабинете № ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский». (л.д. 64-69 т.2);

- Протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ

в ходе которого изъяты дополнительные образцы почерка свидетеля ФИО4 (л.д. 72-75 т.2);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подпись на 18 листе в верхней правой части в графе «Утверждаю директор МБОУ ДО ЦДТ ФИО1», в представленных на экспертизу должностных обязанностях Заведующей структурным подразделением (филиалом), находящиеся в папке личного дела Свидетель №1 выполнена вероятно, ФИО1. Подпись на 19 листе в графе «Заведующая структурным подразделением (филиалом)» в должностных обязанностях Заведующей структурным подразделением (филиалом), находящиеся в папке личного дела Свидетель №1 выполнена вероятно, Свидетель №1. Подпись на 22 листе в нижней левой части в графе «Директор ФИО1» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в папке личного дела Свидетель №1 выполнена вероятно, ФИО1 Подпись на 22 листе в графе «Работник Свидетель №1» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в папке личного дела Свидетель №1 выполнена вероятно Свидетель №1. Подпись на 6-7 листах в личной карточки работника, находящаяся в папке личного дела ФИО4, в графе «Работник кадровой службы», личной карточки работника, находящаяся в папке личного дела ФИО4 выполнена, вероятно, ФИО1. Подпись на 12 листе в графе «Директор ФИО1», в представленном на экспертизу трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в папке личного дела ФИО4 выполнена, вероятно, ФИО1. Подпись на 12 листе в графе «Работник ФИО3» в строке (подпись) в представленном на экспертизу трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в папке личного дела ФИО4 выполнена вероятно не гр. ФИО4, а другим лицом. Подпись на 13 листе в верхней правой части в графе «Утверждаю Директор МБОУ ДО ЦДТ ФИО1», в должностных обязанностях Заведующей структурным подразделением (филиалом), находящиеся в папке личного дела ФИО4 выполнена вероятно ФИО1. Рукописные записи на 17 листе в заявление о приеме на работу от имени ФИО4 находящиеся в папке личного дела ФИО4 выполнены не ФИО4, ФИО1, а другим лицом. Подпись на 3 листе в графе «Руководитель организации Директор» в представленном на экспертизу приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Свидетель №1 в качестве заведующей филиалом, находящийся в книге приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; подпись на 16 листе в графе «Руководитель организации Директор» в представленном на экспертизу приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу ФИО3 в качестве заведующей филиалом, находящийся в книге приказов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; подпись на 23 листе в графе «Руководитель организации Директор» в представленном на экспертизу приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 в качестве заведующей филиалом, находящийся в книге приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1. Подпись на 531 листе в графе «Ответственный исполнитель директор ФИО1» и «исполнитель директор ФИО1» в представленном на экспертизу табеле № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в сшиве бухгалтерских документов за июнь 2016 года; подпись на 507 листе в графе «Ответственный исполнитель директор ФИО1» и «исполнитель директор ФИО1» в представленном на экспертизу табеле № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в сшиве бухгалтерских документов за июль 2016года; подпись на 509 листе в графе «Ответственный исполнитель директор ФИО1» и «исполнитель директор ФИО1» в представленном на экспертизу табеле № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в сшиве бухгалтерских документов за июль 2016года выполнены, вероятно, ФИО1. (л.д. 116-151 т.2);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что в соответствии с книгой приказов МБОУ ДО ЦДТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) должность заведующей филиалом МБОУ ДО ЦДТ занимали: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность назначена Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 ставку с тарифным окладом 8515 руб., с надбавками за работу в сельской местности 25%; за выслугу лет 30 %. Основанием вынесения приказа является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность назначена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 ставку с тарифным окладом 8515 руб., с надбавками: за работу в сельской местности 25%; за выслугу лет 30%. Основанием для вынесения приказа является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Свидетель №1 за работу в должности заведующей структурным подразделением – филиалом МБОУ ДО ЦДТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) начислена заработная плата в сумме 6284 руб. 88 коп. Основанием для начисления заработной платы являлись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. на должность заведующего филиалом назначена Свидетель №1, табель № учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по учреждению «МБОУ ДО ЦДТ ДОО центр «Дружба»», согласно которому Свидетель №1 в должности заведующей филиалом отработаны 10 дней. За период работы в должности заведующей филиалом МБОУ ДО ЦДТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) на расчетный счет Свидетель №1 № в ЮЗБ СБ РФ в качестве заработной платы перечислены 5467руб.88коп. ФИО4 за работу в должности заведующей структурным подразделением – филиалом МБОУ ДО ЦДТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) начислена заработная плата в сумме 23178 руб. 55 коп. Основанием для начисления заработной платы являлись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. на должность заведующего филиалом назначена ФИО3, табель № учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по учреждению «МБОУ ДО ЦДТ ДОО центр «Дружба»», согласно которому ФИО4 в должности заведующей филиалом отработаны 12 дней; табель № учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по учреждению «МБОУ ДО ЦДТ ДОО центр «Дружба»», согласно которому ФИО4 в должности заведующей филиалом отработаны 23дня. За период работы в должности заведующей филиалом МБОУ ДО ЦДТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на расчетный счет ФИО4 № в ЮЗБ СБ РФ в качестве заработной платы перечислены 23178 руб. 55 коп., с которых удержаны 3013 руб. (л.д. 162-170 т.2);

- Протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъяты дополнительные образцы почерка свидетеля ФИО4 (л.д. 177-181 т.2);

- Протоколом получения образцов для сравнительно исследования от 05.12.2017г., в ходе которого изъяты дополнительные образцы почерка обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 184-193);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен записной блокнот, изъятый у свидетеля ФИО4 (л.д. 209-212 т.2);

- Вещественными доказательствами: сшив бухгалтерских документов за июнь 2016 года, сшив бухгалтерских документов за июль 2016 года, личные дела на имя ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, книга приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записной блокнот ФИО4, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский». (т. 3 л.д. 18-19, 20, 21).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, в подтверждение изложенных ею доводов об отсутствии в ее действиях корыстной заинтересованности, а также состояния ее здоровья, понесенных затрат в ходе выполнения обязанностей по руководству лагерем, представила суду и приобщила к материалам дела Приложения (за № 1,2,3,4,5,6,7,9), которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, суд считает, что представленные подсудимой документы не влияют на вывод суда о виновности подсудимой в предъявленном обвинении, на квалификацию ее действий и доказанность ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Содержащиеся в указанных Приложениях документы не опровергают установленного факта хищения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих оищениеикациисуда ожениях документы не опровергают установленного факта хищения ФИО1 усмотренного ч.3 ст. менты не влитделу образования <адрес>, в размере 25633руб.43коп., завладев которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Доводы подсудимой, что полученные денежные средства от Свидетель №1 и ФИО4 были ею потрачены не на личные нужды, а на нужды лагеря, опровергаются самой подсудимой, которая пояснила суду, что в связи с тем, что она фактически выполняла работу и обязанности заведующей лагеря «Дружба» летом 2016г., работала без отпуска, решала возникающие вопросы (отключение света, штрафы в связи с деятельностью лагеря, поездки на личном транспорте сына в лагерь и понесенные расходы в этой связи), считала справедливым получение денежных средств от указанных свидетелей, как возмещение понесенных затрат и времени, т.к. затратила свои личные средства на указанные цели.

Подсудимой не оспаривались факты изготовления и подписи приказов о приеме на работу в качестве заведующей сначала Свидетель №1, затем ФИО4, а также составление табелей учета рабочего времени на каждую из них в указанной должности, несмотря на то, что ей было заведомо известно, что указанные лица не будут исполнять обязанности заведующего лагерем. В итоге ФИО1 получила от указанных лиц денежные средства начисленные им как заработная плата, которыми распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, подсудимой не оспаривались выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-151 т.2), с которыми она была согласна, а также не оспаривался Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-31 т.2).

Подсудимая не отрицала и подтвердила при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, что в книге, приобщенной в качестве вещественного доказательства действительно находятся вторые экземпляры приказов, которые она изготовила и подписала, что книгу приказов, которую она представила в судебном заседании, она не передала следователю по окончании процессуального действия-проведения осмотра места происшествия.

Так, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей: ФИО22, оперуполномоченный, который в присутствии понятых – свидетелей ФИО23 и ФИО24, также опрошенных в судебном заседании, проводил указанное процессуальное действие по выемке вышеназванных приказов, табелей и других процессуальных документов.

Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что в присутствии ФИО1 происходили осмотр и изъятие документов, никаких возражений и замечаний от подсудимой и других участников процессуального действия не поступало. Изъятые документы были упакованы, опечатаны и понятые поставили свои подписи. При этом, свидетель ФИО25 показала, что ФИО1 уже после происшедших событий, в период предварительного расследования приходила к ней домой и просила «вспомнить все как было». Однако, она ей сказала, что плохо помнит события, т.к. прошло время. Показания свидетеля ФИО24, данные ею в судебном заседании полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, поэтому у суда нет сомнений в их объективности.

Суд критически оценивает заявление подсудимой о якобы даче ложных показаний свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №1, т.к. их показания объективно подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. При этом в показаниях подсудимой, последняя не отрицает того факта, что Свидетель №4 работала завхозов в лагере «Дружба», а Свидетель №1 вожатой и ни одна из них никогда не работала заведующей лагерем. Каждая из указанных свидетелей подтвердила, что считали руководителем лагеря ФИО1

Мнение подсудимой о необходимости привлечения к ответственности должностных лиц Потерпевший №1 и Свидетель №20 не подлежит рассмотрению, т.к. решение данного вопроса находится за рамками рассматриваемого настоящего уголовного дела.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.61 УК РФ и обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.63 УК РФ – не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, пришел к выводу о его не назначении. Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, пришел к выводу о его назначении.

Разрешая заявленный прокурором Верхнедонского района Ростовской области в интересах отдела образования администрации <адрес> гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного бюджету ущерба в размере вмененного по обвинению ФИО1, т.е. 25633руб.43коп., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. (л.д.154-157 т.3).

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек за осуществление ее защиты адвокатом Чичинадзе С.М., ссылка подсудимой об отсутствии материальных возможностей суд считает несостоятельной.

Согласност.81УПК РФ судом разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000руб. (тридцать тысяч рублей).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский»: сшив бухгалтерских документов за июнь 2016года, сшив бухгалтерских документов за июль 2016года, личные дела на имя ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4, книгу приказов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., записной блокнот ФИО4 - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. ( л.д.18-19, 20-21 т.3).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>.в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице отдела образования <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 25 633 руб.43 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три руб. сорок три коп.).

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику-адвокату Чичинадзе С.М. в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.00коп. подлежат взысканию с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Председательствующий судья: подпись.