Приговор № 1-106/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях судебного заседания: Петрунько О.А., Архиповой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А. и ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 213, Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 28 октября 2016 года по отбытии наказания;

- 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ст. 319, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 бокового прицепа от мотоцикла «Урал», находящегося во дворе дома № по <адрес>.

Реализуя задуманное, 14 августа 2017 года, около 01 часа, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор дома № по <адрес>, где вдвоем тайно похитили боковой прицеп от мотоцикла «Урал», стоимостью 747 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемые в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство поддержали и пояснили каждый в отдельности, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники Храмов С.В. и Литовченко Л.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1, согласно телефонограмме, также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимым ФИО2 и ФИО3 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимыми чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1

Психическое состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, с учетом полученных в суде данных о их личностях, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, их поведении в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает обоих подсудимых в отношении совершенного ими преступления вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из соучастников преступления, личности виновных, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких родственников, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, ФИО3 - в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании подсудимых считает необходимым назначить в отношении ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а в отношении ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимых.

При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО2, кроме того, положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления по данному приговору, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 18 июля 2017 года по ст. 319 УК РФ.

Окончательную меру наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2017 года, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 300 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 18 июля 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2017 года, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, и определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 ноября 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 300 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- боковой прицеп от мотоцикла «Урал», хранящий под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- два бумажных пакета с фрагментами лакокрасочного покрытия, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий А.В. Коваль