Приговор № 1-106/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1- 106


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

федерального судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.П.,

с участием

государственного обвинителя Еримеевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Митюковой Н.В., представившей удостоверение № … и ордер № 2052 от 13.02.2017 года,

потерпевшей несовершеннолетней Т.С.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Т.О.С.,

педагога Т.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца города …Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке (разведен), не работающего, состоящего на учете в военном комиссариате, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> дом № …, квартира № …, судимого приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04.08.2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 26 дней, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 ноября 2016 года, в период с 14.30 часов до 15.40 часов, находясь у дома № … по улице … города Балаково Саратовской области, увидев у ранее ему незнакомой малолетней Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон, из корыстных побуждений рушил его похитить.

С целью осуществления своего умысла на открытое хищение чужого имущества ФИО1 вошел вместе с Т.С.А. в подъезд № 1 дома № 9 по улице Каховская города Балаково Саратовской области, где подошел к лифту и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, встал в дверях лифта, не давая этим Т.С.А. возможности покинуть кабину лифта, потребовал у нее отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, на что Т.С.А., опасаясь возможного применения к ней насилия со стороны ФИО1, выполнила его требование, и передала ему имеющийся у нее мобильный телефон марки «ASUS» модели «Zenfone Go ZC500TG» стоимостью 4221 рубль, находившийся в защитном чехле, стоимостью 440 рублей, который ФИО1 взял и пошел с ним на выход из подъезда, однако Т.С.А., с целью предотвращения хищения принадлежащего ей телефона, выбежав из кабины лифта, стала криком звать на помощь. В ответ на эти действия потерпевшей, ФИО1, с целью подавления её воли к сопротивлению, умышленно нанес Т.С.А. удар ногой в область головы, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы справа, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как не причинивший вред здоровью человека, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив Т.С.А. материальный ущерб на сумму 4661 рубль, в последствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он никакого насилия к потерпевшей не применял и в этот день был трезвый, и показал, что 20 ноября 2016 года, по второй половине дня он находился на улице … города Балаково, когда увидел в руках у малолетней девочки мобильный телефон, и решил завладеть им. С этой целью вместе с ней вошел в подъезд дома № … по улице … города Балаково и когда девочка вошла в кабину лифта, то встав в дверях лифта, потребовал у этой девочки ее мобильный телефон, при этом ее не толкал и ни чем ей не угрожал. Когда девочка отдала ему свой телефон, то с этим телефоном пошел к выходу из подъезда, но девочка выбежала из кабины лифта и стала кричать. Чтобы она не кричала, взял ее за плечи и, встряхнув её, вышел из подъезда. Какого - либо насилия к потерпевшей не применял. В дальнейшем похищенный телефон продал. В момент завладения телефоном был трезв. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования показания о том, что применял к девочке насилие и был в состоянии опьянения давал под психологическим и физическим воздействием работников правоохранительных органов.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 22-27) следует, что после того, как он, выхватив телефон из руки девочки, пошел быстрым шагом на выход из подъезда, девочка выскочила из лифта, бежала за ним, кричала, после чего повернулся и толкнул её, может, ударил неумышленно и вышел из подъезда.

Данные показания ФИО1 суд считает более правдивыми, т.к. они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-58), ФИО1 показал место в подъезде доме № …на улице … города … Саратовской области, где он 20 ноября 2016 года, во второй половине дня, похитил телефон у потерпевшей и показал обстоятельства завладения этим телефоном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается, а его доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Т.О.С. (т.1 л.д. 10) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.11.2016 года, около 14.30 часов, в кабине лифта дома № …по улице … города Балаково Саратовской области похитил у её малолетней дочери Т.С. мобильный телефон «ASUS», при этом нанес ей удар.

В судебном заседании потерпевшая Т.С.А. показала, что 20.11.2016 года, около 14 часов, она шла к своей однокласснице – К.В.А., проживающей в доме № … по улице … в г. Балаково. По дороге разговаривала с ней по мобильному телефону. Вместе с ней в подъезд дома вошел незнакомый ей мужчина. Когда вошла в кабину лифта, то ранее незнакомый ФИО1, встав между дверей лифта, потребовал у нее отдать ему имеющийся у нее мобильный телефон, но что ему отказала, но он продолжил требовать отдать его, пояснив, что видел у нее телефон. Испугавшись ФИО2, отдала ему имевшийся у нее телефон «Асус» красного цвета, находящийся в чехле черного цвета. ФИО2, взяв у нее телефон, нажал в лифте на кнопку «12» и пошел на выход, однако она сразу же нажала на кнопку «Стоп» и, выбежав из кабины лифта, с криком о помощи побежала за ФИО2. В ответ на это ФИО2 повернулся и то ли ногой, то ли кулаком, точно чем, в настоящее время она не помнит, нанес ей удар в область лица, отчего она упала на спину, а ФИО2 вышел из подъезда. После этого сразу же поднялась в квартиру к однокласснице К.В.А. и все рассказала ей и её матери.

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Т.С.А. (т. 1 л.д. 11-13) установлено, что хищения имущества у малолетней Т.С.А. расположено в лифте подъезда № … дома № … по улице … города Балаково Саратовской области.

Из заключений судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 206-207) следует, что у Т.С.А. имеется кровоподтек в области переносицы справа, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно 20.11.2016 г. и не вызвал кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как не причинивший вред здоровью человека.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 120-123) установлено, что потерпевшая Т.С.А. опознала ФИО1, как лицо, которое 20.11.2016 г. в подъезде дома № …по улице … открыто похитил у нее имущество.

Законный представитель Т.О.С. в суде показала, что 20.11.2016 г., около 14 часов, ее дочь – Т.С.А. пошла к своей однокласснице, которая проживает в доме № …по улице … города Балаково. Примерно в 15 часов ей позвонила К.Е., мать одноклассницы и сообщила, что у дочери отобрали телефон и её ударили. Сразу взяла все документы на телефон и поехала к К.. У дочери увидела ссадину, которая была у нее в области переносицы и покраснение в области глаза. Похищенный телефон покупали за 8000 рублей, чехол к телефону за 400 рублей и этот телефон подарили дочери.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 179-180) следует, что у Т.О.С. изъяты упаковочная коробка, гарантийный талон от мобильного телефона марки «ASUS» модели «Zenfone Go ZC500TG» и кассовый чек с указанием стоимости мобильного телефона, защитной пленки и чехла которые были осмотрены (т.1 л.д. 241-242) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 241-242) установлено, согласно кассовому чеку стоимость чехла для телефона составляет 440 рублей.

Свидетель, несовершеннолетняя К.В.А. в суде показала, что она договорилась со своей одноклассницей – Т.С.А. о встрече у себя дома. 20.11.2016 г. Т.С.А. ей позвонила и сообщила, что она идет к ней домой. Затем Т. по домофону попросила открыть ей дверь подъезда. Когда открыла дверь подъезда, то через некоторое время услышала доносившийся из подъезда крик о помощи и затем к ней прибежала Т., которая была напугана и рассказала, что когда она вошла в кабину лифта, то там на нее напал мужчина и отобрал у нее телефон, а когда она побежала за ним, то он ударил ее ногой, от чего она отшатнулась и ударилась о щиток. На лице у Т. было покраснение. О случившемся сообщила матери.

Свидетель К.Е.В. в суде показала, что 20.11.2016 г. она находился вместе с дочерью у себя в квартире расположенной в доме № …по улице … города Балаково. Около 14 часов к дочери должна была придти ее одноклассница – Т.С.А. После того, как Т. по домофону открыли дверь подъезда, то через некоторое время услышали крик о помощи и открыла входную дверь. В это время увидела, что к ним подбегает Т.. Она была напугана. Когда ее успокоила, то она рассказала, что в лифте на нее напал мужчина, который вместе с ней вошел в подъезд дома и похитил у нее телефон, а когда она выскочила из лифта и закричала, то он ее ударил ногой по лицу, но удар прошел вскользь, отчего она отшатнулась и ударилась о щиток. На лице у Т. в это время стал появляться кровоподтек. После этого сразу же о случившемся сообщила в полицию и её матери. Когда с работниками полиции и Т. спустились в подъезд дома, то в кабине лифта обнаружили шапку Т..

Свидетель Г.Н.И. в суде показал, что, однажды, в ноябре 2016 года, к нему пришел его знакомый К.Д.А. и предложил купить у него мобильный телефон «ASUS» красного цвета, сенсорный и сказал, что с телефоном все нормально. В связи с тем, что красный телефон ему не был нужен, то позвонил своей знакомой Ш. и предложил ей купить данный телефон. Когда Ш. приехала и посмотрела телефон, то решила его купить и ушла за деньгами, а затем через некоторое время она пришла и передала Кучину деньги.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 187-188) установлено, что у Н.А.В. был изъят мобильный телефон «ASUS» модели «Zenfone Go ZC500TG».

Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 241-242) следует, что изъятый у Н.А.В. мобильный телефон «ASUS» модели «Zenfone Go ZC500TG» является телефоном, принадлежащим Т.С.А., который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта от 12.12.2016 г. следует, что стоимость мобильного телефона марки «ASUS» модели «Zenfone Go ZC500TG», с учетом износа составляет 4221 рубль. (т. 1 л.д. 195-200)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.. от 05.12.2016 года (т.1 л.д. 215-217), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F – 06.820 по МКБ-Х), а так же психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F – 10.2 по МКБ-Х). ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера и медицинской реабилитации от алкоголизма.

Данное заключение экспертизы не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку оно обосновано и мотивировано, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд исключает из обвинения ФИО1 совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, подсудимый ФИО1 в суде показал, что он в момент хищения телефона был трезв и потерпевшая Т.С.А. в суде показала, что она не ощущала запах алкоголя от напавшего на нее ФИО1, а кроме показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования о том, что он в момент хищения у малолетней Т.С.А. телефона находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство какими - либо иными доказательствами не подтверждается.

Суд так же исключает из обвинения ФИО1 применение им насилие в отношении Т.С.А. в виде умышленного толчка рукой Т.С.А. в кабину лифта, с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании в виду того, что подсудимый ФИО1 пояснил, что он потерпевшую в лифте не толкал и потерпевшая Т.С.А. в суде пояснила, что ФИО1 в лифте её не толкал и каких - либо иных доказательств в суд так же не предоставлено.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга и имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его деяние по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умысел на открытое хищение чужого имущества в деянии ФИО1 заключается в том, что он открыто потребовал у малолетней Т.С.А. отдать ему ее телефон, и потерпевшая, испугавшись ФИО1, отдала ему свой телефон, который ФИО1 в последствии продал.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья при хищении имущества заключается в том, что ФИО1, с целью удержания похищенного у потерпевшей имущества, нанес малолетней потерпевшей удар ногой по лицу, которые не причинили ей вред здоровью.

Факт того, что удар был нанесен именно ногой, суд исходит из того, что потерпевшая малолетняя Т.С.А. сразу же после совершенного на нее нападения пояснила свидетелю ФИО3, что напавший на нее человек нанес ей удар по лицу именно ногой.

Защитник ФИО1 заявил ходатайство о переквалификации деяний ФИО1 с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ в виду того, что ФИО1 после завладения телефоном Т.С.А., не наносил ей ни какого удара, а к показаниям потерпевшей и свидетелей в данной части следует относиться критически, т.к. они противоречивы и не сходятся в деталях при описании происходивших событий.

Данные доводы стороны защиты суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что потерпевшая Т.С.А. в судебном заседании твердо показала, что ФИО1, после того, как взял у нее телефон и пошел на выход, она сразу же стала звать на помощь с целью возврата ей телефона, на это ФИО1 повернулся и нанес ей удар по лицу либо рукой, либо ногой. Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что потерпевшая Т.С.А. сразу же после совершенного на нее нападения рассказала, что мужчина, похитивший у нее телефон, нанес ей удар ногой в область лица, который прошел вскользь, а так же заключением эксперта о наличии у Т.С.А. кровоподтека в области переносицы справа.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он давал показания в ходе предварительного расследования в части возможного применения насилия в отношении потерпевшей под психологическим и физическим воздействием со стороны работников полиции, суд считает надуманными и безосновательными в виду того, что в судебном заседании данное обстоятельство было предметом проверки, однако ФИО1 не мог пояснить, кто и где именно на него оказывал данное воздействие, а из справки начальника ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области следует, что при помещении 23.11.2016 г. а 0.40 часов ФИО1 в ИВС он каких - либо жалоб не предъявлял и телесных повреждений у него на теле, кроме ссадин на кистях рук, не обнаружено. При этом судом принято во внимание, что перед допросами ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания ими были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО1 или его защитника не поступало, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписи допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Поэтому показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели дают между собой противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, суд так же считает не состоятельными, т.к. показания малолетней потерпевшей Т.С.А. на протяжении предварительного расследования и судебного заседания по существу последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, расхождение показаний в деталях, суд относит к психологическим особенностям потерпевшей в силу ее малолетнего возраста и восприятия ситуации в стрессовой для неё обстановки.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а», «з» части 1 статьи 63 УК РФ являются рецидив преступления и совершение преступления в отношении малолетнего.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску и возврату похищенного имущества потерпевшей, а так же суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие у него постоянного места жительства.

Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктом «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, при этом суд считает, что при назначении ему наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, применение положений статей 64 или 73 УК РФ, а так же части 3 статьи 68 УК РФ не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а поэтому ходатайство ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд не применяет к ФИО1 положение части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04.08.2016 года, в соответствие с которым он был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы и постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 26 дней, то суд при определении ему окончательного наказания применяет положение статьи 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был ранее судим по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04.08.2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы и постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 26 дней, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в его деянии, в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступления, а с учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то режим отбывания наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 8000 рублей без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04.08.2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 8000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 марта 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения с 22 ноября 2016 года по 06 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде «заключение под стражу».

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ASUS» модели «Zenfone Go ZC500TG», коробку, гарантийный талон от этого мобильного телефона, кассовый чек, куртку бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения СО г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области передать в распоряжение законного представителя потерпевшей Т.О.С.;

отрезки дактилопленки, хранящийся в камере хранения СО г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же период, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Разин