Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-298/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КЗМК» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал в обоснование исковых требований, что с <ДД.ММ.ГГГГ> он в соответствии с трудовым договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> работал в ОАО «КЗМК» в должности слесаря по сборке металлоконструкций <данные изъяты> разряда с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 трудового договора работнику выплачивается п.п.6.1.3 премии, надбавки, доплаты и вознаграждения по результатам работы. Положением о премировании установлено, что при выполнении плана на <данные изъяты>% выплачивается премия <данные изъяты>% от должностного оклада. При выплате ему заработной платы и премии <ДД.ММ.ГГГГ> по итогам за <ДД.ММ.ГГГГ> года ему не выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с требованиями о выплате причитающейся ему премии. Ответчик в выплате отказал, мотивировав это тем, что он, якобы не выполнил план и к нему имеются претензии по работе со стороны членов бригады. Полагал, что действия ответчика неправомерны. Члены бригады претензий к нему не имеют, план заводом, цехом и бригадой был выполнен на <данные изъяты>%. При начислении премии по результатам работы за <ДД.ММ.ГГГГ> года ему начислена премия в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, полагал, что ему не доплачено <данные изъяты> рублей. Так же п.2.4 Положения об оплате и премировании, предусмотрено, что на слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки ПК формириуется Фонд начальника участка, из расчета ФР = фактическая численность слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки ПК * на соответствующий базовый размер <данные изъяты> рублей, то есть считает, что исходя из данного Положения о премировании ему не доплачено <данные изъяты> рублей, то есть за <ДД.ММ.ГГГГ> года (<данные изъяты> рублей) + <ДД.ММ.ГГГГ> года (<данные изъяты> рублей) + <ДД.ММ.ГГГГ> года <данные изъяты> рублей) + <ДД.ММ.ГГГГ> года (<данные изъяты> рублей) + <ДД.ММ.ГГГГ> года (<данные изъяты> рублей). Согласно п.4.8 указанного положения, лишение премии, начисление премии и получение полностью или частично производится за тот период, в котором оно имело место быть и оформляется приказом на заводе. Поскольку никаких приказов о лишении его премии, либо о снижении размера премии не было, полагал, что работодатель своими незаконными действиями всего не доплатил ему <данные изъяты> рублей. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в том, что он сильно переживал, лишился сна, снизилась его работоспособность, что отразилось на эмоциональном состоянии, общем состоянии здоровья.

Со ссылкой на положения ст.ст. 391, 392, 395 ТК, ст.151 ГК РФ, с учетом увеличения исковые требований, просил взыскать с ответчика ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» в его пользу невыплаченную ему премию из фонда начальника участка за <данные изъяты> месяцев работы (за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченную премию за <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> рублей; недоплаченную премию за <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> рублей; а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным основаниям в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, также указал, что план снижался работодателем за счет причин, имевших место под воздейстием иных факторов, в которых не было вины работников его бригады. Полагал, что в оспариваемые месяцы его работы план выполнялся на <данные изъяты> %, однако письменных доказательств он представить не может.

Представители ответчика ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 был заключен трудовой договор <№*****>. Согласно п.2.1 трудового договора, работник выполняет свою работу по настоящему трудовому договору, в соответствии с действующим трудовым законодательством, правилами трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами, должностной производственно-технической инструкцией и условиями трудового договора. П.6.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей в месяц. В соответствие с п.6.1.3 договора, премии, надбавки, доплаты и вознаграждения по результатам работы выплачиваются в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами, действующими в ОА «КЗМК». П.п.6.4, 6.5, 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда Работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у Работодателя системами оплаты труда. Доплаты и выплаты работнику предусмотрены коллективным договором и другими локальными, издаваемыми работодателем. Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. В силу ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы оплаты труда и премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, считает, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих его доводы о выполнении плана на <данные изъяты>% и право на получение премиальной выплаты за <ДД.ММ.ГГГГ> года. Кроме того, согласно п.п. 2,3,2,4 Положения «Об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса», утвержденного <ДД.ММ.ГГГГ>, переменная часть оплаты труда - премия устанавливается в зависимости от принадлежности к квалификационной группе. Премирование работников есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов. Истцу были произведены выплаты премиальной части, как в зависимости от принадлежности к квалификационной группе, так и из Фонда начальника участка при выполнении бригадой ФИО4 по участку сборо-сварки при выполнении плана на <данные изъяты>%., что подтверждается расчетными листками за <ДД.ММ.ГГГГ> года. Доводы истца о выполнении плана не имеют подтверждения, что подтверждается ежемесячными сменными заданиями, выдаваемыми бригадиру, представленными справками, невыполнение плана производства предприятия участком сборо-варки, сводными данными из ОТиЗ норм времени слесарями по сборке за каждый месяц. Премия из Фонда начальника участка в силу п.2.4 является переменной величиной, может варьироваться по усмотрению работодателя. Основанием для не начисления премии является невыполнение определенных условий, предусмотренных положением. В основе определения результативности работы лежит группы показателей, установленных Положением «Об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса», по результатам которых осуществляется расчет премиальной части заработной платы. Работодатель вправе устанавливать размер премии, если в трудовом договоре отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере, при достижении установленных показателей и выполнении определенных условий. Так же полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» и ФИО1, ФИО1 был принят на работу в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций», в должности слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда (л.д.4).

В указанной должности ФИО1 проработал с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.167-172).

В соответствии с п.5.1 трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, работнику установлен сменный режим рабочего времени, в соответствии с графиком сменности <№*****>А. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет <данные изъяты> (л.д.4 оборот).

Пунктом 6 трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрены условия оплаты труда, в соответствие с п.п.6.1 - за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: п.п.6.1.1 – должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей в месяц; п.п.6.1.2 – доплата за вредные и\или опасные условия труда, подтвержденная результатами проведения специальной оценки труда, учтена в размере должностного оклада; п.п.6.1.3 - премии, надбавки, доплаты и вознаграждения по результатам работы выплачиваются в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами, действующими в ОАО «КЗМК» (л.д.5).

Положением об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», утвержденным генеральным директором ОАО «КЗМК» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, действующим в период работы истца в ОАО «КЗМК», установлены порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса (л.д.177).

Пунктом 2.1 Положения определено, что заработная плата формируется из постоянной части оплаты труда – повременного заработка (оклада) в зависимости от разряда рабочего и баланса рабочего времени учетного периода (месяца). Доплата за вредные условия труда, подтвержденные результатами аттестации рабочих мест, учтена при установлении оклада.

В соответствии с п.2.2 Положения, переменная часть оплаты труда – премия, устанавливается в зависимости от принадлежности к квалификационной группе.

В п.2.3 Положения указано, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п.2.4 Положения, квалификационная группа определяется исходя из показателей выполнения нормы выработки на сборочные работы бригады участка сборо-сварки.

Размер текущей (ежемесячной) премии составляет <данные изъяты>% от суммы повременного заработка (оклада) членов бригады, при условии выработки норм времени до <данные изъяты>% от суммы повременного заработка (оклада) членов бригады, при условии выработки норм времени от <данные изъяты>% и выше. Как следует из текста данного Положения, указанная премия является первой частью премии.

Кроме того, указанным п.2.4 Положения предусмотрено, что на слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки ПК формируется Фонд начальника участка из расчета ФР = фактическая численность слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки ПК х на соответствующий базовый размер <данные изъяты> рублей, что составляет вторую часть премии.

Размер второй части премии из Фонда начальника участка каждого рабочего, в зависимости от условий ее начисления, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону.

Далее, в Положении оговорены условия, при выполнении которых начисляется премия из Фонда начальника участка, а именно:

- выработка норм времени бригадой не менее <данные изъяты>%;

- качество сборочных работ, то есть отсутствие рапортов несоответствия качества металлоконструкций;

-соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, пожарной безопасности;

-соблюдение требований технологического процесса;

- выполнение недельного плана бригадой.

П.4.4 Положения предусмотрено, что основанием для начисления заработной платы по окончанию учетного периода являются:

- ежедневные и ежемесячные данные ОТиЗ о выполнении норм времени и данных табельного учета рабочего времени;

- данные ПДО о выполнении плана производства слесарями по сборке м\конструкций участка сборо-сварки ПК.

Согласно п.4.2 Положения, определение размера второй части премии по итогам работы в учетном периоде каждого работника производится начальником участка сборо-сварки по предложению бригадира. Данные с размером премии второй части, с визой начальника ПК, предоставляются в ОТиЗ для подготовки приказа.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия загрузки по основной работе или в силу производственной необходимости, при переводе на другую работу, работнику сохраняется повременный заработок (оклад), в зависимости от отработанного времени и первая часть премии.

Как следует из представленной ответчиком по запросу суда в материалы дела справки <№*****>-ю от <ДД.ММ.ГГГГ>, бригада [ФИО]12 выполнила норму времени в указанные учетные периоды в следующем процентном отношении: <ДД.ММ.ГГГГ> года - <данные изъяты>%, <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> %, <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> %, <ДД.ММ.ГГГГ> -<данные изъяты> %, <ДД.ММ.ГГГГ> -<данные изъяты> % (л.д.7,т.2).

Согласно представленным ответчиком сведениям о плановых и фактических показателях участка сборо-сварки слесарями по сборке м/к (л.д.29-30), выполнение плана за <ДД.ММ.ГГГГ> года оставило – <данные изъяты> %, за <ДД.ММ.ГГГГ> года – <данные изъяты> %.

Исходя из расчетных листков за <ДД.ММ.ГГГГ> года [ФИО]12, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, которые работали на одном участке, совместно в бригаде с истцом ФИО1, премия указанным выше работникам была выплачена работодателем в соответствии с Положением об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», утвержденным генеральным директором ОАО «КЗМК» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за <ДД.ММ.ГГГГ> года, премия, предусмотренная Положением, утвержденным <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> рублей, истцу ФИО1 не была выплачена (л.д.6). На наличие каких-либо причин указанного представители ответчика не ссылались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о том, что истец был лишен премии на основании каких-либо приказов.

Свидетель [ФИО]12 показал в судебном заседании, что в АО «КЗМК» он работал с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ>, в должности бригадира около полутора лет. В <ДД.ММ.ГГГГ> года вся бригада получала премию в размере <данные изъяты> % оклада в связи <данные изъяты> % выполнением плана, каждому члену бригады в <ДД.ММ.ГГГГ> он ставил коэффициент трудового участия -<данные изъяты>, в том числе и истцу. При работе возникает простой по различным причинам не по вине работников, это время вычеркивается.

Таким образом, в соответствии с Положением об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», утвержденным генеральным директором ОАО «КЗМК» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, работодатель пришел к выводу о наличии оснований для выплаты премии членам бригады слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», под руководством бригадира [ФИО]12, какие-либо объективные причины, правовые основания, позволяющие ответчику избежать выплату премии одному из членов бригады, отсутствовали, в связи с чем, истцу полагалась выплата премии за <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере <данные изъяты> рублей.

Так же материалы дела не содержат приказов о приостановлении или прекращении действия Положением об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», утвержденным генеральным директором ОАО «КЗМК» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Анализ законоположений, предусмотренных ст.ст.21, 22, 57, 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудового договора в контексте принятых локальных нормативных актов: Положения об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», исходя из условия об обязательной выплате премии, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная вышеуказанным Положением текущая премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы.

Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы.

При этом суд находит, что предоставление работодателю ОАО «КЗМК» свободы усмотрения при решении вопроса о выплате премии является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности, притом, что в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146 ТК РФ).

Следует также отметить, что заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть 1 статьи 147 ТК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд находит, что довод ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является несостоятельным.

Данный довод опровергается также и п.п.4.3, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5 Положения об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», утвержденным генеральным директором ОАО «КЗМК» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которыми предусмотрено в каких случаях, первая часть премии, предусмотренная Положением, не выплачивается.

Согласно п.4.3 Положения, в случае отсутствия загрузки по основной работе или в силу производственной необходимости, при переводе на другую работу, работнику сохраняется повременный заработок (оклад), в зависимости от отработанного времени и первая часть премии.

Согласно п.4.6 Положения, генеральный директор по представлению начальника производственного корпуса, директора по качеству, может как бригаду в целом, так и отдельных рабочих лишить права на начисление и получение премии полностью за:

захламленность сборочного места (П.4.6.3);

нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул, преждевременных уход с работы или на перерыв, опоздание на работу или с перерыва и т.д.) (П.4.6.4);

невыполнение указаний администрации, связанных с производственной деятельностью.

П.4.7 предусмотрено, что лица, совершившие прогул или появившиеся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, теряют право на начисление и получение премии полностью.

П.4.8 Положения предусмотрено, что лишение премии, начисление и получение премии полностью или частично, производится за тот период, в котором оно имело место и оформляется приказом на заводе.

Из буквального толкования вышеуказанного Положения следует, что наличие у работника указанных выше негативных обстоятельств, а так же в этой связи наличие приказа генерального директора о лишении премии, являлись показателями не назначения премии стимулирующего характера, а не желание работодателя.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих правовые основания лишения истца премии за <ДД.ММ.ГГГГ> года, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной премии за <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчетного листка истца ФИО1 за <ДД.ММ.ГГГГ> года следует, что истцу выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.173).

Согласно расчетным листкам членов бригады [ФИО]13, приказу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> первая часть премии в полном размере никому не выплачивалась, <данные изъяты> часть премии - никому не выплачивалась, что не противоречит требованиям Положения об оплате и премировании слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки производственного корпуса ОАО «КЗМК», утвержденным генеральным директором ОАО «КЗМК» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из фактических показателей работы.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика премии из Фонда начальника участка, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что на слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки ПК формируется Фонд начальника участка из расчета ФР = фактическая численность слесарей по сборке металлоконструкций участка сборо-сварки ПК х на соответствующий базовый размер <данные изъяты> рублей, что составляет вторую часть премии.

Размер второй части премии из Фонда начальника участка каждого рабочего, в зависимости от условий ее начисления, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону.

Условиями, при выполнении которых начисляется премия из Фонда начальника участка, являются: выработка норм времени бригадой не менее <данные изъяты>%; качество сборочных работ, то есть отсутствие рапортов несоответствия качества металлоконструкций; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, пожарной безопасности; соблюдение требований технологического процесса; выполнение недельного плана бригадой.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно представленной ответчиком по запросу суда в материалы дела справки <№*****>-ю от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой бригада [ФИО]12 выполнила норму времени в указанные учетные периоды в следующем процентном отношении: <ДД.ММ.ГГГГ> года - <данные изъяты>%, <ДД.ММ.ГГГГ> года – <данные изъяты> %, <ДД.ММ.ГГГГ> года – <данные изъяты> %, <ДД.ММ.ГГГГ> года <данные изъяты> %, <ДД.ММ.ГГГГ> года -<данные изъяты> % (л.д.7,т.2); рапорта несоответствия качества металлоконструкций в ОАО «КЗМК» за <ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д.11,12), у ответчика отсутствовали все необходимые условия для выплаты указанной части премии.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу премии из Фонда начальника участка в <ДД.ММ.ГГГГ> года.

При этом, как следует из расчетного листка за <ДД.ММ.ГГГГ> года истцу выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, то есть, выплачена первая часть премии в размере <данные изъяты> рублей, а так же выплачена вторая часть премии из Фонда начальника участка, размер которой, в соответствии с Положением, может изменяться в большую или в меньшую сторону.

В этой связи, требование истца о взыскании премии из Фонда начальника участка за <ДД.ММ.ГГГГ> года, удовлетворению не подлежит. Также отсутствуют основания для взыскания второй части премии из Фонда начальника участка, размер которой, в соответствии с Положением, установлен и выплачен работодателем истцу за <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаты премии из Фонда начальника участка <данные изъяты> (за <ДД.ММ.ГГГГ> года), <данные изъяты> (за <ДД.ММ.ГГГГ> года), <данные изъяты> (за <ДД.ММ.ГГГГ> года),<данные изъяты> (за <ДД.ММ.ГГГГ> года), удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы (премии). Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений п.8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с работником данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком прав истца, истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав работника, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие, заявленные требования, в подтверждение иска.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих доводы о выполнении плана на <данные изъяты>% и право на получении премии, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а так же основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, в силу положений ст.136 ТК РФ, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, неотъемлемой частью которой является премия, лежит на работодателе.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, которые могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении, заявленных исковых требований судом не добыто.

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей от требований имущественного характера то есть от суммы <данные изъяты> рублей от морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере <данные изъяты> рублей, так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Хаит Т.В.