Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело №10-3/2024

УИД 33MS0059-01-2023-003600-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

защитника - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Синицына А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1 , персональные данные

персональные данные

персональные данные,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной данным органом, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и процессуальных издержках по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Разину Е.И. изащитника - адвоката Прусову Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Щ.Е.Р. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 1 июня 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут у дома №37«а» по ул.Московской г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Муромского городского прокурора Синицын А.М. просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке. Считает, что данное нарушение не повлекло за собой назначение виновному несправедливого наказания. Обращает внимание, что в силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что не в поной мере было выполнено мировым судьей при вынесении приговора от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии рецидива преступлений в действиях «ФИО2.», а не ФИО1, в связи с чем просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, а также дополнить ссылку на виды наказаний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а не ч.1 ст.158 УК РФ, как это указано в приговоре.

В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. поддержала доводы апелляционного представления

Защитник-адвокат Прусова Е.С. поддержала апелляционное представление, полагала, что доводы, приведенные в представлении, не ухудшают положение ее подзащитного.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения апелляционного представления не представил, в расписке указал, что не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая Щ.Е.Р. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым в полном объеме, согласно которым, вину в совершении указанного преступления он признает полностью, не отрицает, что 1 июня 2023 года в дневное время суток, находясь у дома №37«а» по ул.Московской в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно кинул в Щ.Е.Р. . кусок штукатурки, которым попал ей по лицу - в область носа;

- показаниями потерпевшей Щ.Е.Р. , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 1 июня 2023 года в дневное время у дома №37«а» по ул.Московской г.Мурома между ней и малознакомым ей ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 поднял с земли камнеобразный фрагмент штукатурки и бросил в нее, целясь ей голову, при этом попал в нос. Поскольку камень был не ровный, от удара у нее на носу образовались две раны, из которых пошла кровь. В тот же день по поводу полученных телесных повреждений она обратилась в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля С.Д,А. , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 1 июня 2023 года в дневное время у дома №37«а» по ул.Московской г.Мурома в его присутствии между Щ.Е.Р. и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 поднял с земли камнеобразный фрагмент штукатурки и бросил в сторону Щ.Е.Р. От неожиданности последняя не смогла убежать или увернуться и камень попал ей в нос. От удара у Щ.Е.Р. на носу образовались две раны, из которых текла кровь, в связи с чем в тот же день она обратилась в больницу.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из МГБ №3 в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 1 июня 2023 года, о том, что за медицинской помощью обратилась Щ.Е.Р. с ушибленной раной носа;

- актом судебно-медицинского исследования №283 от 16 июня 2023 года, согласно которому у Щ.Е.Р. имели место две ушибленные раны на спинке носа. Данные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом, возможно кинутым камнеобразным обломком штукатурки, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до трех недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года);

- заключением эксперта №377 от 2 августа 2023 года, из которого также следует, что у Щ.Е.Р. имели место телесные повреждения установленные актом судебно-медицинского исследования №283 от 16 июня 2023 года, определены механизм их образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у дома №37«а» по ул.Московской г.Мурома;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, в ходе которой Щ.Е.Р. указала место преступления и продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1;

- протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшей, в ходе которой потерпевшая Щ.Е.Р. указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей 1 июня 2023 года телесные повреждения. При этом ФИО1 также не отрицал факт причинения Щ.Е.Р. телесных повреждений.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в строгом соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены приговором достоверно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному вида наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей; на основании п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции правомерно был признан рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ВО «Муромский» наркологический диспансер, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является закономерным. Основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возможность его исправления без изоляции от общества мотивированы мировым судьей надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ является обоснованным, в связи с чем с ним соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены мировым судьей не в полной мере.

Так в описательно-мотивировочной части приговора мировогосудьи указано о наличии рецидива преступлений в действиях «ФИО2.», однако подсудимым по уголовному делу является ФИО1, в связи с чем в указанной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, с указанием наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1

Кроме того, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора мировогосудьи следует исключить ошибочную ссылку на виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на виды наказаний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора мировогосудьи подлежат исключению указание на применение при назначении наказания виновному положений ч.5 ст.62 УК РФ в части правил назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке гл.40 УПК РФ и ссылка на ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Устранение судом апелляционной инстанции указанных выше технических ошибок не является основанием для снижения осужденному ФИО1 размера назначенного наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством смягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом, по смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не виляет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела 1 июня 2023 года ФИО1 дал участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Муромский» объяснение, в котором сообщил при каких обстоятельствах в указанный день около дома №37«а» по ул.Московской г.Мурома он бросил в сторону Щ.Е.Р. кусок штукатурки и по неосторожности попал ей в область носа. От попадания рассек ей нос.

Таким образом, фактически в своем объяснении от 1 июня 2023 года ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им в отношении Щ.Е.Р. преступлении, обстоятельства которого стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого обвиняемого.

Однако, в нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не признал объяснение ФИО1 от 1 июня 2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он фактически изобличил себя в совершении преступления в отношении Щ.Е.Р. , обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной, что повлекло несправедливость назначенного осужденному наказания.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, изложенную в объяснении от 1 июня 2023 года, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления.

При этом, признавая в действиях осужденного дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, наказание было назначено ФИО1 судом первой инстанции с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако положения ч.3 ст.68 УК РФ позволяют при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако, в достаточной мере не учел указанные положения закона, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отказ в применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ был мотивирован мировым судьей отсутствием обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Однако, названная норма (ч.3 ст.68 УК РФ) таких условий для ее применения не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, дополнительно установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению.

В связи с наличием оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также исключает из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о применении при определении размера наказания виновному положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- о наличии в действиях «ФИО2.» рецидива преступлений;

- на виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ;

- о применении при определении ФИО1 размера наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ;

- ссылку на постановление приговора, руководствуясь ст.316 УПК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями:

- о наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1;

- на виды наказаний, предусмотренные санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснении от 1 июня 2023 года, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Синицына А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская