Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-553/2018 М-553/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор займа № № от _/_/_, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит».

Требования мотивирует тем, что им был заключен договор займа № № от _/_/_ по условиям данного договора ему предоставлен займ денежных средств в размере № руб. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ним и ООО МКК «Главкредит» договора с графиком платежей № руб.

С _/_/_ г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность вносить ежемесячные платежи в размере, установленном в договоре, причиной тому явились следующие обстоятельства: потеря подработки.

В данный момент времени его единственный размер дохода это пенсия. Но так как размер его пенсии очень мал, ему не хватает ее для полной оплаты всех ежемесячных платежей.

Таким образом, он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения платежей.

Им подано заявление с требованием о расторжении договора и предоставлении для оплаты расчета задолженности.

Ответчик полностью проигнорировал его требования, не предоставив ему никакого ответа.

Он вынужден требовать расторжение кредитного договора в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 18), его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ООО МКК «Главкредит»- ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из возражения на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен. Договор между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен _/_/_ № № , денежные средства ему переданы в размере № руб. за период с _/_/_ по _/_/_ ФИО1 произвел 6 оплат в общем размере № руб. на дату _/_/_ задолженность ФИО1 по текущим взносам по договору займа перед ответчиком составляет № руб.- основанной долг, № руб., - проценты, № руб. – неустойка.

Таким образом, свои обязательства истцом перед ответчиком не исполнены.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен истцом и не признан недействительным.

Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Стороной истца не оспаривалось, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, истец при их заключении с условиями предоставления и возврата займа ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался. Договор заключен им добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что _/_/_ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № № согласно которому истцу переданы денежные средства в сумме № руб., срок возврата займа до _/_/_, под № % годовых (л.д. 5-7).

ООО МКК «Главкредит» обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что следует из пояснений истца.

Истец указывает, что в связи с материальными и финансовыми трудностями погасить данное обязательство он не имеет возможности.

ФИО1 с условиями договора займа ознакомлен, и согласился, поставив свои подписи в соответствующих документах, более того, копии документов в виде договора займа информации о полной стоимости займа от ответчика получил.

Истец обращался с претензией к ответчику, в которой указал, что на текущий момент он не может оплачивать долг в связи с трудным материальным положением.

Изменение материального положения истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть на момент заключения сделки.

Однако, суд считает, что единственный указанный истцом довод заявленных требований - изменение имущественного положения, не является существенным изменением обстоятельств заключения сделки (кредитных договоров), влекущих их расторжение.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По мнению суда, истец заведомо знал существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласился со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки указанные в договоре и графиках, т.е. своими действиями мог разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако, из содержания искового заявления, пояснений истца следует, он имеет намерение расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при наличии по нему задолженности.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе финансовое положение не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Все доводы истца в исковом заявлении сводятся к единственному основанию - при заключении договора займа стороны не могли предвидеть наступление его тяжелого материального положения. При этом истец полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), что основано на неверном толковании закона.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении договора займа владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления займа, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости займа.

Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, и при отсутствии нарушений договора со стороны займодавца, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, иное прочтение намерений и доводов истца, по мнению суда, не соответствовало бы достижению правого результата – вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа № № от _/_/_, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова